УИД 53RS0022-01-2022-003902-63

Дело № 2-2915/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца / ответчика по встречному иску ФИО1 и представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора о реализации туристского продукта расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств, о взыскании части стоимости туристского продукта, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО3 договор № о реализации туристского продукта, по которому туроператором является ООО «Анекс Туризм». По условиям договора истцу и ФИО4 был предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению в Доминиканской Республике на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором истцом уплачены денежные средства 203900 руб. 00 коп. После того, как ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет была опубликована информация о полном закрытии пассажирских рейсов из России в Доминиканскую Республику, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление на аннуляцию тура и расторжение договора №. В ответе ИП ФИО3 отказал в возврате полной суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии турагентом денежные средства в размере 27200 руб. 00 коп. были истцу возвращены.

На основании изложенного, истец просит признать договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 176700 руб. 00 коп., неустойку в размере 153729 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 27200 руб. 00 коп., представляющих собой агентское вознаграждение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, впоследствии к участию в деле в качестве госоргана для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ИП ФИО3 о признании договора о реализации туристского продукта расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств и о взыскании части стоимости туристского продукта.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 176700 руб. 00 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9064 руб. 96 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель исковые требования с учетом уточнения к ООО «Анекс Туризм» поддержали, пояснили, что денежные средства, уплаченные за турпродукт, полностью возвращены, претензий к турагенту истец не имеет. Встречные требования ИП ФИО3 не признали по изложенным в письменном отзыве доводам, просили отказать в удовлетворении требования о взыскании 27200 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик представил суду возражения, в соответствии с которыми просит отказать в иске в полном объеме. В случае решения суда о взыскании штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствует об их снижении

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив заключение по существу заявленного требования.

Согласно заключению управления Рлспотребнадзора, по Новгородской области при условии если суд примет решение о том, что представленных доказательств для признания факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств привело к нарушению прав потребителя, требования потребителя являются законными и обоснованными.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В силу ст. 10 названного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (турагент) индивидуальным предпринимателем договор № о реализации туристского продукта, по которому туроператором является ООО «Анекс Туризм». По условиям договора истцу и ФИО4 был предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению в Доминиканской Республике на срок с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором истцом уплачены денежные средства 203900 руб. 00 коп., из которых 176700 руб. 00 коп. – стоимость туристского продукта, и 27200 руб. 00 коп. – агентское вознаграждение турагенту индивидуальному предпринимателю ФИО3

После того, как ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет была опубликована информация о полном закрытии пассажирских рейсов из России в Доминиканскую Республику, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление на аннуляцию тура и расторжение договора №. В ответе ИП ФИО3 отказал в возврате полной суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 возвратил истцу денежные средства в размере 27200 руб. 00 коп., ранее уплаченные истцом турагенту в качестве агентского вознаграждения.

Судом установлено, что туроператором возвращены денежные средства турагенту ИП ФИО3 в размере 176700 руб. 00 коп., данные денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пп.«г» п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника (п.2).

В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства (п.3).

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Исходя из приведенных норм права, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2 ст. 422 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в открытом доступе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено сообщение следующего содержания: «В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конференции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Иностранными государствами – участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. в этой связи Росавитация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договоров о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00 час. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00 час. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес.

Указанная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по туризму в открытом доступе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено сообщение следующего содержания: «Ввиду рисков изъятия воздушных судов, российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе чартерные…

…В этой связи туристы по согласованию с туроператорами вправе запросить: перенести сроки поездки на любые удобные туристу даты в течение года с выбором другого направления для отдыха, если это необходимо; заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора; подобрать другое решение, максимально учитывающее взаимные интересы обеих сторон».

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Как установлено судом по настоящему делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об отмене международных рейсов в связи с недружественными действиями иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Таким образом, невозможность реализации туристского продукта по договору была вызвана в результате отмены международных рейсов в связи с недружественными действиями иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил турагенту об аннулировании туров, что подтверждается материалами дела.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из разъяснений положений п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п.8).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела, требование о возврате средств истцом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ в виде претензии, где он просит аннулировать и расторгнуть договор и возвратить денежные средства в течение 10 дней.

Таким образом, денежные средства подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, ответчиком ООО «Анекс Туризм» денежные средства для возврата истцу были перечислены турагенту ДД.ММ.ГГГГ включительно, и перечислены турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя туристической услуги, принимая во внимание дату произведения ответчиком выплаты стоимости туристского продукта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Таким образом, просрочка требований по возврату денежных средств составляет 139 дней (с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Размер неустойки составит 736829 руб. 00 коп., из расчета: 176700 руб. * 139 дней * 3%.

Истцом сумма неустойки снижена до 176700 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано ответчиком, тур не состоялся не по вине туроператора, а по причине возникновения обстоятельств неопределимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям с 00.00 часов по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиром и грузом из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, указанное сообщение опубликовано на официальном сайте Росавиации.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, заслуживают внимания.

Таким образом, принимая во внимание возврат ответчиком истцу стоимости туристского продукта, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, у потерпевшего не возникло, принимая во внимание размер неустойки, приходит к выводу о том, что установленный законом размер неустойки в данном случае не соответствует последствиям нарушенного туроператором обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 руб. 00 коп.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание продолжительность неисполнения ответчиком условий договора на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта, требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Между тем, суд находит возможным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9064 руб. 96 коп. отказать, поскольку в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что в настоящем деле взыскание неустойки предусмотрено законом, поскольку истцом заявлено одновременно о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае взысканию подлежит неустойка, а, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцу надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14000 руб. (25000 руб. + 3000/ 2).

Что касается требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27200 руб. 00 коп. с ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с потребителя ФИО1 в пользу турагента ИП ФИО3 суммы неосновательного обогащения, поскольку последний не доказал наличие на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет турагента в виде стоимости незаконного завладения имуществом, принадлежащим ему.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку доказательств обогащения ФИО1, в данном случае, не имеется, возвращенный турагентом ему платеж в размере 27200 руб. 00 коп. в счет возврата денежных средств из-за несостоявшейся поездки, при установленных по делу обстоятельствах, не может быть отнесен к неосновательному обогащению туриста с учетом характера совершаемых истцом действий, оснований и назначения данного платежа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, а при подаче встречного иска государственная пошлина им не была уплачена, то с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1016 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 14000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1016 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Мисилина

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года