Дело № 2-425/2025
УИД: 76RS0004-01-2025-000692-32
Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г. Данилов Ярославской области
Даниловский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,
при секретаре судебного заседания Леонтьевой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального ущерба, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального ущерба, штрафа.
Исковые требования, с учетом уточнения (л.д. 261-262), мотивированы тем, что 25.03.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт транспортного средства в связи с произошедшим 23.03.2025 ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Джили, г.р.н. № заявлении от 31.03.2025 истец также просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. По результатам рассмотрения заявления страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. Произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. С расчетом возмещения страховщик не ознакомил. От доплаты за ремонт транспортного средства ФИО1 не отказывалась. Страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте исходя из стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам. Для расчета действительной стоимости ремонта транспортного средства и реального ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО3 В соответствии с экспертным заключением от 11.06.2025 № 25-39 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа, на дату ДТП составляет 1651 200 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей согласно заключению эксперта ФИО3 от 12.06.2025 № 25-39/доп составляет 500 руб. Реально причиненный истцу ущерб составил 1650700 руб. (1651 200 руб.-500 руб.). Убытки истца, подлежащие возмещению страховщиком, составляют 1 250 700 руб. (1650700 руб. (реальный ущерб) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение). 19.06.2025 истец обратилась с заявлением к страховщику о выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 31.07.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 также отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Поскольку истец не отказывалась от доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, а страховая компания направление на ремонт не выдала, обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства ответчиком не исполнены. Несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС влечет начисление неустойки от размера надлежащего страхового возмещения, которым будет являться исполнение обязательства в натуре. Сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки за период с 15.04.2025 по 31.10.2025 составляет 800000 руб. Поскольку неустойка не может превышать максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, ее размер составит 400000 руб. В связи с нарушением прав истца, которые не были добровольно и своевременно удовлетворены страховой организацией, истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения (исполнение обязательства в натуре) (400000 руб.х50%). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., услуг эксперта – 24000 руб., почтовые расходы на отправку иска сторонам по делу и в суд - 392 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 250 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный ущерб в размере 15000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания по делу извещена надлежащим образом. Направила в суд представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страховщик уклонился от выполнения установленной законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом истец от доплаты за ремонт транспортного средства не отказывалась. Обращает внимание, что финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 экспертизу не назначал, при этом в решении пришел к выводу о том, что страховая компания была обязана выдать направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку с даты выпуска автомобиля прошло менее двух лет. Доказательства, опровергающие размер определенного экспертом ФИО3 ущерба, в материалах дела отсутствуют. Считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, поскольку страховщик обязанность по организации ремонта транспортного средства не выполнил, в связи с чем выплаченная сумма страхового возмещения в денежной форме при расчете штрафа учету не подлежит.
Ответчик - АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 193-197), в котором указывает на незаконность и необоснованность заявленных истцом требований. Указывает, что письмом от 10.04.2025 выразил готовность рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию ремонта ТС, а также обозначил необходимость произвести доплату СТОА в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика. Вопреки утверждениям истца ни предложений альтернативной СТОА, ни согласия либо несогласия на доплату истцом выражено не было. Взыскание всей стоимости ремонта без учета того, что истец изначально обязан был оплатить 52% стоимости ремонта (процент рассчитан исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в размере 828700 руб. и размера максимального размера подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения в размере 400000 руб.), влечет получение истцом неосновательного обогащения. Также ответчик указывает, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и эксперта является завышенным, обращает внимание, что стоимость услуг эксперта ФИО3 при подготовке заключений по другим гражданским делам была значительно ниже, при проведении исследования был решен только один вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС.
Третьи лица: АО «Ресо-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились (представителей не направили), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявили.
Заслушав представителя истца ФИО5 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 23.03.2025 в 15 ч 48 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Geely Emgrand, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, и Lexus RX 300, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4.
В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 - Geely Emgrand, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, является водитель транспортного средства Lexus RX 300, г.р.н. №, ФИО4
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в произошедшем ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО6, находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №, выданным 03.12.2024 (л.д. 12). Гражданская ответственность водителя данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ №) (л.д. 13).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный номер №, которым управляла в момент ДТП ФИО4, была застрахована на момент ДТП в ОАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серия ХХХ №).
ФИО1 25.03.2025 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д. 80-84).
В заявлении от 31.03.2025 ФИО1 также просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (л.д. 15).
По инициативе страховщика экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена экспертиза принадлежащего истцу транспортного средства Geely Emgrand, г.р.н. № по результатам которой составлено экспертное заключение от 27.03.2025 №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 828 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 815 000 руб. (л.д. 215-231).
По результатам рассмотрения заявления ФИО5 и с учетом результатов проведенной экспертизы страховщик АО «АльфаСтрахование» направил в адрес истца письмо от 10.04.2025, в котором сослался на отсутствие у страховой компании договора со СТОА официального дилера марки транспортного средства Geely для организации ремонта автомобиля и намерение страховщика осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб., отметив, что данная выплата не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. Кроме того, в письме страховая компания указала, что готова рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в случае если стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика, согласование ремонта ТС на выбранной потерпевшим СТОА означает и его согласие на доплату за ремонт ТС (л.д. 242).
11.04.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № 440632 (л.д. 241).
С целью расчета действительной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО3 В соответствии с заключением специалиста от 11.06.2025 № 25-39 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа, на дату ДТП составляет 1651 200 руб. Согласно заключению эксперта ФИО3 от 12.06.2025 № 25-39/доп утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 500 руб. (л.д. 18-60).
19.06.2025 истцом направлено в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» заявление о наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком с требованием о выплате убытков в размере 1251 200 руб. (при расчете суммы убытков заявителем учтена сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.), неустойки, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и услуг эксперта в размере 24000 руб., расходов на удостоверение нотариусом доверенности в размере 2900 руб. (л.д. 61-62).
По результатам рассмотрения заявления письмом от 24.06.2025 страховщик сообщил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления (л.д. 63).
ФИО1 обратилась с жалобой в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 31.07.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 66-75).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Правоотношения участников настоящего спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, самостоятельная организация потерпевшим проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, как того предусматривают положения п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правом потерпевшего, реализация которого зависит от его волеизъявления, и не освобождает страховщика от выполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА.
Из приведенных положений закона следует, что законом предусмотрено две формы страхового возмещения: 1) путём организации страховщиком и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) выплата в денежном выражении в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В данном случае потерпевшая ФИО5 не отказывалась от доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом направление истцу на ремонт транспортного средства страховщиком не выдавалось, условия ремонта и доплаты ответчиком до истца не доводились. Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты (определение Верховного суда РФ от 16.09.2025 № 16-КГ25-22-К4).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как указывалось выше, ФИО5 обратилась к страховщику с заявлениями от 25.03.2025, 31.03.2025 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
С учетом того, что заявителем при обращении к страховщику была выбрана форма возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО основания для осуществления страховой выплаты потерпевшему в денежной форме отсутствуют (в том числе предусмотренные пп. «д» - несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт в случае, если стоимость ремонта превышает размер надлежащего страхового возмещения), суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 18 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случаеполной гибелиимущества потерпевшего определяется в размере действительнойстоимостиимущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из закреплённых в указанных выше нормах правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера, а исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков. Нормами ГК РФ не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о необходимости расчета убытков потерпевшего в пропорции, исчисляемой исходя из размера надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, и размера доплаты за ремонт транспортного средства, которую потерпевший должен внести за ремонт сверх лимита ответственности страховщика, судом отклоняются в силу следующего.
Размер убытков потерпевшего к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Указанные выше выводы изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 N 77-КГ25-5-К1.
Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, который страховщик обязан был организовать.
Согласно заключению эксперта ФИО3 от 11.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа, на дату ДТП составляет 1651 200 руб. (1564433,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС – стр. 8 заключения) + 86 796,86 руб. (величина утраты товарной стоимости ТС)). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства обоснованно определена экспертом исходя из цен на запасные части и работы официального дилера, осуществляющего гарантийное сервисное обслуживание транспортных средств, поскольку с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет (л.д. 21, оборот л.д. 50, л.д. 51). Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей согласно заключению эксперта ФИО3 от 12.06.2025 № 25-39/доп составляет 500 руб. Реально причиненный истцу ущерб составляет 1650700 руб. (1651 200 руб.-500 руб.). Убытки истца, подлежащие возмещению страховщиком, составляют 1 250 700 руб. (1650700 руб. (реальный ущерб) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Выводы, сделанные в заключении экспертом ФИО3, стороной ответчика не оспаривались.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 1 250 700 руб.
Уточнив иск, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в натуральной форме за период с 15.04.2025 по 31.10.2025 в размере 400 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере 50% от суммы неосуществленного страховщиком страхового возмещения в натуральной форме в размере 200000 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.04.2023 по делу № 1-КГ23-1-К3).
Таким образом, из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Вышеизложенные выводы содержатся в определениях Верховного суда РФ от 08.04.2025 по делу № 72-КГ24-4-К8, от 26.08.2025 по делу № 41-КГ25-48-К4.
Таким образом, выплата ответчиком истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по организации ремонта транспортного средства истца.
Расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 400 000 руб. проверен судом, является правильным. В расчете учтено, что неустойка, которая составляет по расчету 800 000 руб. за период просрочки исполнения обязательства в натуре с 15.04.2025 по 31.10.2025 (200 дн.), не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб. (л.д. 264-265).
Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату в денежной форме с соблюдением установленного законом 20-дневного срока, длительность нарушения страховщиком своих обязательств (200 дней), суд полагает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию в иске, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200 000 рублей. Суд находит взысканную неустойку достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушенного АО «АльфаСтрахование» обязательства.
По аналогичным основаниям суд уменьшает до 100000 руб. размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг, размер которого составляет 200000 руб. (400000 руб. (сумма неосуществленного страховщиком страхового возмещения в натуральной форме)х50%).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, в размере 15000 руб.
В статье 15 закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» указано, что моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом того, что неправомерными действиями страховой организации истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя, исходя из значительного размера причиненных истцу убытков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 24 000 руб. Факт оплаты стоимости произведенных по договору работ в указанной сумме подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 15.06.2025, выданным экспертом ФИО3 (л.д. 54).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что стоимость услуг эксперта ФИО3 при подготовке заключений по другим гражданским делам значительно ниже, чем по данному делу, и эксперт при проведении исследования разрешил только один вопрос по определению размера затрат истца на восстановление транспортного средства, суд считает необоснованными. ФИО3 в материалы дела представлена справочная информация о стоимости проведения исследований в рамках составления заключения от 11.06.2025 № 25-39 (л.д. 263), из которой следует, что им проводились два осмотра транспортного средства с составлением акта осмотра и фотофиксацией, определена причинно-следственная связь между образованием повреждений КТС и механизмом заявленного ДТП, определены методы, технологии и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определена рыночная стоимость транспортного средства и утрата его товарной стоимости. Указанные сведения подтверждаются содержанием заключения эксперта.
Таким образом, объем работ по проведенному ФИО3 исследованию от 11.06.2025 опровергает довод ответчика о завышенной сумме расходов на оплату услуг эксперта. Данные расходы суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку суд учел выводы эксперта при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца. Сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб. соответствует критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО2 истцом в материалы дела представлена расписка на сумму 35000 руб. (л.д. 76), подтверждающая получение денежных средств ФИО2 за оказанные истцу юридические услуги (консультация, сбор необходимых документов, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача иска, представление интересов истца в суде первой инстанции). Учитывая объём оказанных представителем истца услуг (досудебное урегулирование спора, в том числе подготовка досудебных заявлений, подготовка и предъявление в суд искового заявления и уточнения иска, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу), степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению сторонам по делу и в суд искового заявления в сумме 392 руб. В материалах дела имеются документы, подтверждающие данные расходы (л.д. 7-9, 178).
В связи с тем, что истцом при подаче иска на основании положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ уплачена государственная в размере 2507 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, поскольку цена иска составляет 1650700 руб. (1250700 руб. (убытки)+400000 руб. (неустойка)), размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из цены иска составляет 31507 руб. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29000 руб. (31507 руб.-2507 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, морального ущерба, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 1250 700 руб., неустойку за период с 15.04.2025 по 31.10.2025 в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 29 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Ловыгина