УИД: 16RS0№-74

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут возле <адрес> РТ произошло ДТП с участием двух автомашин, в котором, по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомашиной ВАЗ г/н №, принадлежащей ему же на праве собственности, была повреждена автомашина Kia Rio г/н №, принадлежащая истцу на праве собственности и находившаяся под его же управлением.

В отношении ответчика ФИО6 инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на тот момент застрахована не была, поэтому потерпевший для целей возмещения имущественного вреда самостоятельно инициировал процедуру оценки, причиненного ему в результате ДТП ущерба, размер которого по экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом-техником ИП ФИО4 <адрес> РТ, составил 261 200 рублей (без учета износа заменяемых запчастей). Расходы истца на услуги эксперта составили сумму в размере 7 000 рублей.

Таким образом, истец полагал, что в результате ДТП ему причинен имущественный ущерб в указанном размере, который надлежит возместить ему за счет ответчика.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму в возмещение имущественного ущерба, вызванного повреждением в ДТП его автомашины, расходы на проведение экспертизы, расходы на представительские услуги в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

На судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 иск поддержала и просила его удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Выслушав доводы явившегося участника судебного разбирательства, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием двух автомашин: ВАЗ-211440 г/н №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, под его же управлением, и Kia Rio г/н №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, под его же управлением, подтверждается имеющимися ксерокопиями справки о ДТП со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы места ДТП и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ответчика ФИО6

Согласно данных документов, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут возле <адрес> РТ.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО2, не отрицавший события правонарушения и наложенной меры ответственности.

Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности обжаловано не было. Сведений об ином у суда не имеется.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-211440 г/н №, которым является ответчик ФИО2, и соответственно его же, как водителя этого транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Страховой полис отсутствовал.

Факт отсутствия обязательного страхования автогражданской ответственности ответчиком ФИО6 не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, истец, справедливо считая себя потерпевшим в ДТП, инициировал оценку имущественного ущерба.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО4 <адрес> РТ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н №, принадлежащего истцу, и пострадавшего в ДТП, без учета износа заменяемых запчастей, составила 261 200 рублей.

На возмездное оказание экспертных оценочных услуг истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей (имеются договор, акт сдачи-приемки услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру).

Исходя из п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы же транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На это же акцентирует внимание п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, исходя из названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что материальный ущерб истцу ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему же на праве собственности.

Таким образом, учитывая, что судом достоверно установлено обстоятельство, свидетельствующее о владении ФИО6 в установленном законом порядке автомобилем, и принимая во внимание, что в данном случае гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на ответчика ФИО6, как на его собственника, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества, и как на виновное лицо, непосредственно причинившее вред, при отсутствии со стороны названного ответчика обоснованных возражений и доводов, а также соответствующих ходатайств, например о назначении экспертизы для определения размера действительного ущерба в судебном порядке, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из заявленного размера ущерба – 261 200 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика ФИО6 указанной выше суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит полному удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что согласно общих правил гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) потерпевшему гарантируется полное возмещение причиненного ему ущерба, а абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду документов, а именно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Коллегии адвокатов РТ <адрес> ФИО5, истец ФИО1 понес расходы на возмездное оказание юридических услуг, связанных с представительством его интересов в ходе судебного разбирательства в размере 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, его объема, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, длительности подготовки к его рассмотрению, объема доказательственной базы, собранной стороной истца по данному делу, количества судебных заседаний при разрешении гражданского дела, их продолжительности, объема помощи и степени участия представителя в разрешении спора, а также результаты судебного разбирательства, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6, являющегося проигравшей стороной по делу, в пользу истца в возмещение названных расходов лишь сумму в размере 10 000 рублей.

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью проведения независимой оценки рыночной стоимости ущерба (экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 000 рублей, которые суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО6 полностью.

Также, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 8 840 рублей.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению с ответчика ФИО6 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части искового требования, а именно в сумме 8 836 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 14 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 14 №) сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Kia Rio г/н № rus, в размере 261 200 (двести шестьдесят одна тысяча двести) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на представительские услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 836 (восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Ханипов