УИД 63RS0№-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Зинкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в обоснование которого истец указал, что <дата> с ФИО1 заключен кредитный договор №, наосновании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 147000 рублей под 23,50% годовых на срок 40 месяцев.
Задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика на основании судебного приказа. Согласно условиям договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, до погашения просроченной задолженности.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по уплате процентов составляет 46369,46 рублей, которая в добровольном порядке не погашена, требование оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:
1. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 46369,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1591,08 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Всоответствии с письменным отзывом на возражения ответчика полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты окончания исполнительного производства о взыскании с ответчика основного долга - <дата>.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии с письменными возражениями просила отказать в заявленных требованиях в связи с истечением срока исковой давности. Также полагает, что процентная ставка не соответствует последствиям нарушения обязательства, размер процентов подлежит уменьшению до 26328,63 рублей. Просила рассмотреть дело без ее участия.
Изучив исковое заявление, возражения ответчика, отзыв на возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, наосновании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 147000 рублей под 23,50% годовых на срок 40 месяцев.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Кредитный договор № от <дата> не содержит условий, ограничивающих право ПАО Сбербанк по начислению процентов на просроченный основной долг до дня возврата суммы основного долга в полном объеме.
Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и платежи не производила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на <дата> в размере 94013,86 рублей.
<дата> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата>, в размере 94013,86 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1510,21 рублей.
На основании указанного судебного приказа в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому ответчиком производилось погашение задолженности, в том числе по возврату суммы основного долга, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
<дата> произведено последнее внесение платежа в счет погашения задолженности, <дата> окончено исполнительное производство.
При этом, учитывая, что кредитный договор не расторгался, является действующим, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ ПАО Сбербанк произведено начисление процентов на сумму основного долга за период с <дата> (дата следующая за датой взыскания процентов на основании судебного приказа) по <дата> (дата погашения задолженности по основному долгу) в сумме 46369,46 рублей.
Учитывая указанные положения закона и условия кредитного договора, банк имеет право на взыскание процентов на сумму основного долга до даты фактического погашения задолженности, при этом к процентам на основании договора не подлежат применению проценты на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом в качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Из условий кредитного договора следует, что сумма основного долги и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных платежей.
С учетом пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 201, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктов 15, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании процентов в отношении суммы основного долга, срок исполнения которого наступил после взыскания задолженности на основании судебного приказа за период с <дата> по <дата> в сумме 46369,46 рублей
<дата> ПАО Сбербанк посредством почтового отправления обратилось к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.
<дата> вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от <дата> в связи с поступившими возражениями ответчика.
С исковым заявлением в суд истец обратился <дата>, т.е. менее чем через пол года после отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при подсчете срока исковой давности подлежит учету срок с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и что срок исковой давности подлежит исчислению с <дата> (дата обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов пропущен истцом за период с <дата> по <дата> (12628,22 рублей), в связи с чем в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 33 741,24 рублей (46369,46 - 12628,22), которые подлежат взысканию с ответчика. Также, учитывая обстоятельства нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.
В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в общей сумме 33 741,24 рублей, с учетом положений статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1212,24 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 3609 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 33 741,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212,24 рублей, а всего 34953 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 48 копеек.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: В.А. Зинкин