Дело № 2-2145/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-002435-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «25» сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI L200, г/н ###.

03.12.2024 на а/д г. Кемерово - г. Анжеро-Судженск 3 км. +500 м. водитель автомобиля ФИО2 управляя автомобилем ISUZU ELF г/н ### в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI L200, г/н ###. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», по договору ### от 02.04.2024.

06.12.2024 истец направил ответчику почтой заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим событием. Представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. При этом, истцом указано, что страховое возмещение должно быть осуществлено посредством ремонта транспортного средства. 27.12.2024 ответчик вместо организации восстановительного ремонта перечислил страховое возмещение в размере 326 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. По результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 989 400 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, исходя из размеров реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 29.01.2025 ответчик произвел доплату в размере 57 500 руб.

Истец направил повторную претензию с требованиями о возмещении убытков в сумме 618 856 руб. 26.02.2025 ответчик перечислил на счет истца 16300 руб.

Истец не согласен с действиями страховой компании по осуществлению страхового возмещении в денежном выражении, считает, что ответчик неправомерно отказал в ремонте автомобиля, не правомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 589 400 руб., расходы на государственную пошлину – 17 377 руб., расходы на проведение досудебного заключения – 10 000 руб., на юридические услуги – 58000 руб. по договору от 16.04.2025, на юридические услуги – 58000 руб. по договору от 10.03.2025, штраф 50% по закону «О защите прав потребителей», неустойку в размере 380 676 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истцом ФИО1 представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Isuzu, г/н ###, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi L200, г/н ###. Право собственности на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО ### от 02.04.2024; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО ###.

Из материалов выплатного дела № ### судом установлено, что 12.12.2024 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П. В этот же день составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции № ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, г/н ### без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 326 188,80 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 326 200 руб. (с учетом округления).

18.12.2024 в Финансовую организацию от ООО «Эксперт-Авто», ООО «К2» поступили отказы от ремонта Транспортного средства.

27.12.2024 Финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 326 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ###.

14.01.2025 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения №###.

Из экспертного заключения № ###, составленному ООО «Губернский долговой центр»» по заказу истца, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, г/н ### составляет 989 400 руб.

Согласно калькуляции № ### от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, г/н ### без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 576 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 383 700 руб.

29.01.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 57 500 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

11.02.2025 от истца в адрес финансовой организации поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции № ### от 15.03.2025 стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi L200, г/н ### без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 612 141 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 419 038,93 руб.

25.02.2025 ответчик письмом уведомил истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований; 26.02.2025 осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 16 300 руб., что подтверждается платежным поручением № ###, неустойки в общем размере 16 812 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в общем размере 2 512 руб.), что подтверждается платежными поручениями № ###, ###, ###, ###.

Решением финансового уполномоченного № ### от 02 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Группа страховых компаний «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, отказано.

В процессе рассмотрения дела, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ###, составленное ООО «Апрайз-Сервис», согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Mitsubishi L200, г/н ###, в результате ДТП от 03.12.2024 составляет 1 018 856 руб.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, истец имеет право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, а также и на убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в процессе рассмотрения дела, судом не установлено.

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № ###, составленное ООО «Апрайз-Сервис» по заказу истца, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, г/н ### составляет 1 018 856 руб.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, г/н ###, определенного экспертным заключением № ###, составленного ООО «Апрайз-Сервис», ответчиком представлено не было.

Принимая внимание общей размер выплаченного истцу страхового возмещения – 400 000 руб. (326 200 руб. + 57 500 руб. + 16 300 руб.); стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертному заключению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 618 856 руб. (1018856 руб. – 400 000 руб.).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 589 400 руб., как просит истец.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (п. 41).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то для расчета неустойки следует принять размер страхового возмещения без учета износа по методике ОСАГО, определенный экспертным заключением.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание экспертное заключение № ###, составленное ООО «Губернский долговой центр» по заказу истца, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, г/н ### составляет 989 400 руб.

Судом произведен расчет неустойки, с учетом размера страхового возмещения, без учета износа по методике ОСАГО, определенный экспертным заключением, который составляет 989 400 руб.; с даты, следующей за датой исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт (20.01.2025), по 23.04.2025 (как заявлено истцом) – 94 дня, расчет неустойки следующий: 989 400 руб. x 1% x 94 дня = 930 036 руб.

Указанная расчетная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб., за вычетом неустойки в размере 19 324 руб., выплаченной ответчиком 25.02.2025 в размере 16812 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в общем размере 2 512 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 380 676 руб. (400 000 руб. – 19 324 руб. = 380 676 руб.)

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Поскольку спорные отношения вытекают из страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрен соответствующий штраф, в связи с чем нет оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчета штрафа берет за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (п. 41).

Таким образом, руководствуясь суммой, определенной экспертным заключением № ### по Единой методике без учета износа, размер штрафа составит 494 700 руб., исходя из расчета: 50% от суммы страхового возмещения (989 400 руб. (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий)).

Возможность практического применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 250 000 руб., что в свою очередь соразмерно последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертного заключения № ###, составленного ООО «Губернский долговой центр». Стоимость досудебной оценки составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.01.2025.

Поскольку несение расходов на проведение досудебной оценки обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд, понесенные истцом расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги – 58 000 руб. по договору от 16.04.2025, на юридические услуги – 58000 руб. по договору от 10.03.2025.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов по двум договорам, истец ссылается на то, что ранее им были поданы два исковых заявления, по каждому из которых им оплачены юридические услуги.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2025 объединены в одно производство:

Гражданское дело № ### по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков;

Гражданское дело № ### по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки.

Как по делу № ###, так и по делу ### исковые требования были заявлены в рамках одного и того же страхового случая – ДТП от 03.12.2024, в делах участвуют одни и те же стороны.

Суд приходит к выводу, что подача двух исковых заявлений, которые объединены в одно производство, не являются основанием для возложения на ответчика процессуальных издержек, понесенных истцом по двум договорам об оказании юридических услуг, принимая во внимание, что истец не лишен был возможности обратиться с одним иском, не разделяя основные и производные требования в два гражданско-правовых производства.

Фактически в настоящем случае подача двух исков соотносится с неразумным увеличением судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, во внимание принимается договор об оказании юридических услуг от 10.03.2025, имеющийся в рамках первоначального искового заявления (гражданское дело №###).

Согласно расписке от 10.03.2025 ФИО1 в рамках договора от 10.03.2025 оплатил ФИО3 58 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат по делу, возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов; установив объем выполненных работ представителем истца (составление искового заявления – 6 000 руб., участие в подготовке к судебному разбирательству 21.04.2025 – 7 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 19.05.2025 – 8 000 руб., участие в судебных заседаниях 16.06.2025, 26.08.2025, 23.09.2025 по 8 000 руб. за каждое), в связи с чем, суд соотнес размер понесенных заявителем судебных расходов с объемом защищаемого права, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 45 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17377 руб., что подтверждается чеком от 03.02.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 874,90 руб., из расчета: 34251,90 руб. – 17377 руб., где 34251,90 руб.: ((589 400 руб. + 380 676 руб. (неустойка)) х 2,5% + 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 589 400 рублей, неустойку за период с 20.01.2025 по 23.04.2025 в размере 380 676 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 377 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 874,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 09.10.2025.