Решение по делу № 2-423/2023 от 04.08.2023 - о взыскании денежных средств в порядке раздела совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-423/2023

УИД 65RS0004-01-2023-000136-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 04 августа 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Бондаревой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке раздела совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО4 ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке раздела совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что истец вступил в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик ФИО4 ФИО13 обратился в судебный участок №3 Долинского района с заявлением о расторжении брака. В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов движимое имущество в виде автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, г/н №, владельцем которого в системе государственного учета указан ответчик. Фактически пользование автомобилем до настоящего времени осуществляется ответчиком. На момент предъявления иска стоимость указанного автомобиля составляет 1 400 000 рублей, что является среднерыночной стоимостью аналогичных автомобилей, выставленных на продажу. В связи с предстоящим расторжением брака истцом принято решение о разделе общего имущества, однако соглашение о разделе между сторонами не достигнуто. Поскольку спорный автомобиль фактически находится во владении и пользовании ответчика, а разделить его в натуре невозможно, истцу причитается денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля, т.е. в сумме 700 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 ФИО14. в пользу истца в порядке раздела общего имущества денежную компенсацию в сумме 700 000 руб., что составляет 1\2 стоимость спорного автомобиля, возложить на ответчика обязанность по уплате госпошлины.

11.05.2023 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в производстве Долинского городского суда находится дело №2-423/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, г\н №, о взыскании компенсации в размере 1\2 рыночной стоимости автомобиля (1 миллион 400 тыс. рублей), т.е. в сумме 700 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде регистрационным отделом ГИБДД Долинского района представлена копия Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого спорный автомобиль продан ответчиком ФИО4 ФИО15 покупателю ФИО4 ФИО16, которая является его родной сестрой. Об указанной сделке истцу ФИО4 ФИО17. известно не было, поскольку о факте купли-продажи автомобиля совершения ответчик истице не сообщал. Кроме того, ответчик до настоящего времени продолжает ежедневно пользоваться данным автомобилем как своим собственным. Кроме того, ответчик ФИО4 ФИО18., как покупатель автомобиля, заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, поскольку в оспариваемом Договоре от 02.06.2018 цена автомобиля указана в размере 50 000 рублей, что явно не соответствует о его рыночной стоимости и при продаже автомобиля за такую сумму, семейному бюджету продавца автомобиля будет причинён существенный ущерб. Т.е. для покупателя автомобиля на момент совершения сделки должно было быть очевидно, что второй супруг никогда не согласится за продажу ценного имущества за ту незначительную и символическую сумму, которая указана в договоре купли-продажи.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО19 и ФИО4 ФИО20; применить последствия недействительности сделки: обязать стороны вернуть друг другу все полученное по сделке; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО4 ФИО21. расходы по госпошлине.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 14.06.2023 гражданские дела 2-423/2023, возбужденные по иску ФИО4 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 о взыскании денежных средств в порядке раздела совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, № 2-531/2023 по иску ФИО4 ФИО26 к ФИО4 ФИО24, ФИО4 ФИО25 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истец настаивала на исковых требования, просила их удовлетворить. Поясняла о том, что не знала о продаже транспортного средства, полагает, что сделка была совершена лишь для вида.

Представитель истца ФИО1 ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям. Дополнительно пояснил, что истец своего согласия на продажу транспортного средства не давала. Кроме того, ответчик ФИО4 ФИО28., как покупатель автомобиля, заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, поскольку в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля указана в размере 50 000 рублей, что явно не соответствует его рыночной стоимости. Для покупателя автомобиля на момент совершения сделки должно было быть известно, что второй супруг никогда не согласится за продажу ценного имущества за ту сумму, которая указана в договоре купли-продажи. Требования о взыскании компенсации ? стоимости транспортного средства, вытекают из требований о признании сделки недействительной. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО4 ФИО29 ФИО4 ФИО30 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно телефонограмме, ФИО4 ФИО32 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковым заявлением не согласен. Ранее ФИО4 ФИО31. представлено возражение на исковые требования, согласно которым в обосновании иска ФИО4 ФИО33. указывает, что ей было неизвестно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 ФИО47 продал вышеуказанный автомобиль. И что, якобы, ей об этом стало известно лишь в ходе рассмотрения дела по иску о разделе имущества, в 2023 году. Данное утверждение ФИО4 ФИО34 ничем не подтверждено. Брак между ФИО4 ФИО48. и ФИО4 ФИО49 по инициативе последнего, расторгнут в январе 2023 года. То есть со дня продажи указанного автомобиля прошло более четырех лет. ФИО4 ФИО36. и ФИО4 ФИО35. все это время со дня продажи автомобиля и до декабря 2022 года проживали совместно по адресу: <адрес>, находясь в законном браке. Доводы ФИО4 ФИО38ФИО37. о том, что она не знала, что ее супруг продал автомобиль, несостоятельны. Кроме заключенного между ФИО4 ФИО46. и ФИО4 ФИО43Г. договором купли-продажи в простой письменной форме, ФИО4 ФИО39. указанный автомобиль зарегистрировала на свое имя 07.06.2018. В графе собственник автомобиля указана также ФИО3. Также ФИО4 ФИО44. в период со дня продажи автомобиля до настоящего времени периодически предоставляла указанный автомобиль во временное пользование ФИО4 ФИО50 вместе с документами. В указанный период, когда ФИО4 ФИО45 и ФИО2 находились в браке, она также управляла указанным автомобилем и должна была видеть данные в графе собственник автомобиля в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Также ФИО4 ФИО53. все указанное время оплачивала транспортный налог на указанный автомобиль. ФИО4 ФИО40. в обоснование иска заявлено, что ФИО4 ФИО51 как покупатель автомобиля, заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение данной сделки, поскольку цена, указанная в договоре купли-продажи явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка не опротестовывалась, в связи с тем, что собственник ФИО4 ФИО54. действовал с согласия ФИО4 ФИО42.. Полагает, что споров по факту продажи данного автомобиля и указанной в договоре купли- продажи автомобиля цены, между супругами не возникало. ФИО4 ФИО52. также несогласия и намерений опротестовать произведенную сделку, не высказывала. ФИО4 ФИО41. также об этом не говорил. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ФИО55 и ФИО4 ФИО56. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 30.01.2023 брак между ФИО4 ФИО57., и ФИО4 ФИО58. расторгнут.

В период брака ФИО4 ФИО65 и ФИО4 ФИО66 приобретено транспортное средство "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак <***>. Данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО4 ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В последующем, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство было продано ФИО4 ФИО60. ФИО4 ФИО61. за 50 000 руб.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства представлен в ГИБДД для оформления прав на автомобиль, вследствие чего 07.06.2018 внесена запись о перерегистрации права с ФИО4 ФИО62. на ФИО4 ФИО63

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков от 11.04.2023, 05.05.2018 ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

После перехода права собственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО67. застраховала свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". С 2018 года по 2021 год ФИО4 ФИО68 был вписан в полис ОСАГО как водитель.

На момент предъявления иска стоимость указанного автомобиля составляет 1400 000 руб., что подтверждается скриншотом среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей выставленных на продажу.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения материалами гражданского дела.

Положениями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

ФИО4 ФИО69., обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, ссылается на абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно, что автомобиль был продан в период брака без ее согласия.

Между тем, из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены так же в период брака, в связи с чем, именно на истце законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Таких доказательств ФИО4 ФИО70 суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки.

Судом установлено, что ответчик, совершая сделку по отчуждению спорного транспортного средства, не действовал против интересов семьи, тогда как действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. Стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО4 ФИО71 знала либо заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Ссоры в семье в период брака, не свидетельствуют, о том, что истец не давала согласия на совершение сделки.

Кроме того, спорное транспортное средство продано в 2018 году, то есть задолго до прекращения брачно - семейных отношений в феврале-апреле 2022 года.

Довод истца о том, что ФИО4 ФИО72. является родной сестрой ФИО4 ФИО73 и сделка была заключена лишь для вида, по мнению суда, носит предположительный характер и не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Отношения родства между ответчиком и приобретателем по сделке, говорит о возможной осведомленности приобретателя имущества о хозяйственных делах семьи и личных взаимоотношениях супругов. Однако недобросовестность приобретателя истцом не доказана, поскольку факт того, что приобретатель знал о ее несогласии на сделку, судом не установлен.

Более того, оспариваемый договор купли-продажи составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. При этом, договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД УМВД России по <адрес>, право на транспортное средство переоформлено на ФИО4 ФИО74

Предоставление ФИО4 ФИО77 во временное пользование ФИО4 ФИО76. спорного транспортного средства согласуется с положениями ст. 209 ГК РФ и не является основанием для признания сделки недействительной.

К показаниям свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что работала с ФИО4 ФИО75. в одной организации, в магазине "65 регион" и что спорное транспортное средство находится во владении ФИО4 ФИО80., суд относится критически. Данные выводы свидетель сделала на том основании, что спорное транспортное средство стояло на парковке возле их с ответчиком месте работы, когда ответчик был в отъезде. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО4 ФИО78. не могла предоставить ФИО4 ФИО79. в пользование указанное транспортное средство.

Довод стороны истца о значительном занижении стоимости автомобиля при совершении спорной сделки суд отвергает, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Доводы истца, о том, что она пользовалась данным транспортным средством в 2018 - 2022 годах, при этом, управляла им без документов, в связи с чем, не видела правоустанавливающих документов на спорный автомобиль, судом не принимаются, поскольку относимых и допустимых доказательств тому не представлено, кроме того данные доводы противоречат нормам закона. Факт пользования транспортным средством, предполагает под собой осведомленность пользователя о собственнике транспортного средства. Более того, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, влечет привлечение к административной ответственности. Таким образом, истец, управляя автомобилем, не могла не знать о его собственнике.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 ФИО81 и ФИО4 ФИО82 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Соответственно, требования о взыскании с ФИО4 ФИО83 в пользу ФИО4 ФИО84 в порядке раздела общего имущества супругов денежной компенсации в размере 700 000 руб., так же удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов, так же не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО85 к ФИО4 ФИО86 о взыскании денежных средств в порядке раздела совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, а так же исковых требований ФИО4 ФИО87 к ФИО4 ФИО88, ФИО4 ФИО89 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 г.