...
УИД 03RS0...-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Атнагуловой Е.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 03.09.2025г.,
при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ....
< дата > ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
< дата > АО «Т-Страхование» письмом уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, а также выплатило страховое возмещение в размере 67100 руб.
< дата > ФИО2 обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства и в порядке ст.395 ГК РФ.
< дата > АО «Т-Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 37800 рублей, а также выплатило неустойку в размере 8 3161 рублей.
Не согласившись с указанной выплатой ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.
< дата > решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» удовлетворены, со страховой компании взыскано 102200 руб. как убытки.
Указанное решение исполнено страховой компанией < дата >.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным организована экспертиза по определению стоимости ремонта по ЕМР.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от < дата > № У-25-43812/3020-005стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 400 рублей.
ФИО2 не согласен с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в связи с не надлежащим исполнением обязанности по организации ремонта, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного просит взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку в размере 108084 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения (116400/2), расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2, ответчик АО «Т-Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
От представителя ответчика АО «Т-Страхование» представлено возражение на исковое заявление, согласно которого в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В силу правил статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400000 руб.).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ..., заключенному < дата >.
< дата > ФИО2 посредством почтовой связи обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО ...). Выбрана форма страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
< дата > по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
< дата > ООО «РКГ» по поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-25-077013, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 67 100 рублей 00 копеек.
< дата > АО «Т-Страхование» письмом уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, а также выплатило страховое возмещение в размере 67100 руб.
< дата > ФИО2 обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства и в порядке ст.395 ГК РФ.
< дата > АО «Т-Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 37800 рублей, а также выплатило неустойку в размере 8 3161 рублей.
Письмо от < дата > АО «Т-Страхование» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанной выплатой ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным организована экспертиза по определению стоимости ремонта по ЕМР.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от < дата > № У-25-43812/3020-005стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 400 рублей.
< дата > решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» удовлетворены, со страховой компании взыскано 102200 руб. как убытки.
Указанное решение исполнено АО «Т-Страхование» < дата >.
Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнены не были, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» < дата >, в связи с чем, страховая компания обязана произвести страховую выплату в срок до < дата >, следовательно, неустойка подлежит исчислению с < дата >.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в материалы дела, полагает возможным произвести расчет неустойки за период с < дата > по 04.06.2025г. (день исполнения решения финансового уполномоченного) – 116400*1%*100 дн. = 116400руб., с учетом частичной выплаты неустойки в размере 8316 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 108084 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.
Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ установлена неустойка.
Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от < дата >.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 58 200 руб. (116 400 руб. – надлежащий размер страхового возмещения*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца.
ФИО2 также заявлены требования о взыскании с АО «Т-Страхование» суммы расходов за услуги представителя в размере 40000 руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2500 руб., которые подлежат частичному удовлетворению в размере 671 руб., как документально подтвержденные.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4243 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 108084,00 руб., штраф – 58200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000, руб., а также почтовые расходы – 671,00 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4243,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд....
Председательствующий Е.В. Атнагулова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено < дата >