Дело № 2-3511/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004965-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

С участием:

Ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Duster, VIN: <номер>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма <номер> от 14.01.2020, мотивируя требования следующим.

Между истцом ООО МФК "КарМани" и ФИО1 14.01.2020 был заключен договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 409 200,00 рублей, на срок 24 месяца, под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.01.2020 <номер>, марки, Renault Duster, VIN: <номер>, уведомление о возникновении залога от 14.01.2020 <номер>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в размере 409 200,00 рублей. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная о дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением, в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования. Однако в установленный срок ответчиком требование не исполнено.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма <номер> по состоянию на 18.07.2022, задолженность ответчика составляет 89 744,27 руб., из которых: 34 599, 90 руб. - сумма основного долга, 51 743,08 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3 401,29 руб. - сумма неустойки (пени).

Так как обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 89 744,27 руб., предмет залога находится в фактическом пользовании и владении ответчика, истец ООО МФК "КарМани" просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору микрозайма <номер> от 14.01.2020- автомобиль марки, Renault Duster, VIN: <номер>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МФК "КарМани" в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражали, указав, что задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку с его стороны кредитный договор исполнен, так как согласно имеющимся платежным документам ответчик оплатил большую сумму задолженности, чем предусмотрено условиями договора (л.д. 38-40 письменные возражения).

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хота бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предметом залога является движимое имущество, обращение взыскания на него регулируется перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а напротив, содержат ссылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 между ООО МФК "КарМани" и ФИО1 был заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого ООО МФК "КарМани" обязалось предоставить ФИО1 микрозайм в размере 409 200,00 руб., со сроком возврата 24 месяца под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств, а ФИО1 обязался возвратить в срок сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 13-15).

В силу п. 10 договора микрозайма ответчик ФИО1 обязался предоставить в залог транспортное средство.

Пунктом 12 указанного договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных процентов обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых.

14.01.2020 между ООО МФК "КарМани" и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому заемщик предоставил ООО МФК "КарМани" в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – марки Renault Duster, VIN: <номер>, залоговая стоимость которого, по соглашению сторон на дату заключения указанного дополнительного соглашения составила 465 000 руб. (л.д. 18-19)

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества <номер> подтверждается передача ФИО1 спорного транспортного средства в залог залогодержателю ООО МФК "КарМани" (л.д. 20).

ООО МФК "КарМани" исполнил свои обязательства по договору микрозайма <номер> от 14.01.2020 предоставив сумму микрозайма в размере 409 200,00 ответчику ФИО1

В установленный договором микрозайма срок ответчик сумму микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма не возвратил.

14.06.2022 ООО МФК "КарМани" направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако ответчик на требование истца не ответил, задолженность по договору микрозайма не погасил.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по договору микрозайма. По состоянию на 18.07.2022 задолженность ФИО1 по договору микрозайма <номер> от 14.01.2020 составляет 89 744,27 руб. и состоит из: 34 599, 90 руб. - сумма основного долга, 51 743,08 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3 401,29 руб. - сумма неустойки (пени) (л.д. 21-22).

Не согласившись с расчетом истца, ответчиком ФИО1 представлен контр-расчет задолженности по договору микрозайма, который суд признает не обоснованным, ровно как и доводы о полном погашении долга, поскольку при ответчиком не учтены условия заключенного сторонами договора в части начисления неустоек, которые начисляются каждый день на непогашенную часть задолженности, в случае нарушения условий договора в части внесения суммы ежемесячного платежа. Как усматривается из представленных суду расчетов, ответчик регулярно допускал нарушение условий договора, а именно вносил суммы денежных средств в меньшем размере, чем обусловлено договором, что сопровождалось начислением пени в соответствии с п. 20 договора займа, в связи с чем часть денежных средств внесенных ответчиком регулярно распределялась не только на погашение суммы основного долга и процентов, но и неустойки. Кроме того, 14.04.2022 ответчиком не было внесено суммы денежных средств в установленном размере, в связи с чем образовалась просрочка, которая по состоянию на 18.07.2022 составляет 89 744,27 руб., в том числе по основному долгу - 34 599, 90 руб., 51 743,08 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3 401,29 руб. - сумма неустойки (пени).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку находит его арифметически верным.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, установив, что сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество,. В связи с чем исковые требования ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, заложенное имущество, по договору залога транспортного средства от 14.01.2020 <номер>, автомобиль марки Renault Duster, VIN: <номер> подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Учитывая, что исковое заявление ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства <номер> от 14.01.2020 - автомобиль Renault Duster, VIN: <номер>, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма <номер> от 14.01.2020.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" ( ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.