Апелляционное постановление по делу № 22-1461/2023 от 05.07.2023

Судья Белоусова О.Н. № 22-1461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Телятниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Душиной Е.С. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., мнение прокурора Симоновой Е.А., подержавшей апелляционное представление в части, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Телятниковой Т.А., просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года ФИО1, *** ранее судимый:

- 14 декабря 2020 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- 28 июня 2021 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 5 дней условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободившийся 26 августа 2022 года на основании постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2022 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 7 месяцев 6 дней (на 2 ноября 2022 года неотбытый срок - 3 месяца 29 дней ограничения свободы);

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2021 года, с применением ст. 71 УК РФ, в виде 1 месяца принудительных работ и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденного под стражей со 2 ноября 2022 года по 15 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с осужденного ФИО1 взыскано:

- в пользу потерпевшей ФИО2 №1 - 95000 рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО2 №2 - 226000 рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО2 №3 - 218500 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №4 переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом ФИО1 признан виновным в 4 мошенничествах, то есть хищениях имущества у ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в (адрес), во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Душина Е.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях и юридическую квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование заявленных требований автор представления ссылается на существенные нарушения уголовного закона.

Указывает, что в резолютивной части приговора, согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено, в том числе, наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет.

В силу требований ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно разъяснениям уголовного закона, при сложении принудительных работ по совокупности преступлений, складываются только сроки, а не проценты удержаний.

Между тем, в нарушение приведенных выше требований закона, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, не определен размер удержаний из заработной платы осужденного.

Допущенное нарушение, по мнению автора апелляционного представления, является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, смысл судебного решения, в связи с чем приговор полежит отмене.

Просит приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого по факту совершения всех преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, подтверждёнными при проведении проверки показаний на месте с его участием и в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного в ОУР ОП № МУ МВД России «Орское». (дата) с заявлением обратилась ФИО2 №1, у которой путем обмана было похищено 100000 рублей. (дата) - ФИО2 №3, у которой таким же способом было похищено 230000 рублей и ФИО2 №4, у которой похищено 200000 рублей, (дата) - ФИО2 №2, у которой похищено 240000 рублей. Из объяснений потерпевших установили, что деньги они передали курьеру для возмещения ущерба пострадавшему в результате ДТП. В ходе проведения проверки был выявлен ФИО1, у него изъято 1600 рублей, банковские карты АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», а также одежда, в которую он был одет в момент совершения преступлений.

Осмотром мобильного телефон «№» модели «№» установлено, что имеется приложение «Телеграмм», в котором c пользователем «Alex» в период с 30 октября по (дата) осуществляется переписка ФИО1, в ходе которой достигнута договоренность о хищении денежных средств. При этом пользователь «Alex» предоставил данные потерпевших, их адреса, дал указание как представляться. Из содержания переписки следует, что ФИО1 (дата) забирал у потерпевшей ФИО2 №2 240000 рублей, (дата) у ФИО2 №3 230000 рублей, у 200000 рублей, которые должен был перевести по реквизитам, указанным «Alex».

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) видно, что в помещении холла торгового центра «Ринг Плаза» по адресу: (адрес) находится банкомат АО «Тинькофф Банк» №.

По факту хищения у потерпевшей ФИО2 №1 виновность ФИО1 обоснована судом первой инстанции также показаниями самой потерпевшей о том, что под предлогом оказания помощи ее дочери, якобы попавшей в ДТП и причинившей ущерб иному лицу, она (дата) по указанию неустановленного лица, представившегося следователем и обещавшего за денежное вознаграждение содействовать ее дочери в уходе от уголовной ответственности, передала прибывшему по ее адресу молодому человеку 100000 рублей, которые таким образом были похищены, чем ей причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что у ее матери ФИО2 №1 (дата) под предлогом того, что она попала в ДТП и по ее вине пострадал человек, за что ее могут привлечь к уголовной ответственности, похищено путем обмана 100000 рублей; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1 в сети Интернет опубликовал объявление о поиске работы, после чего, со слов последнего, с ним связалось неизвестное лицо, которое при переписке предложило заработать путем вывоза денег с одного адреса и через свою карту перевода на счет, который укажут. В ходе прогулки ФИО1 сообщил, что ему дали задание, он вместе с ним проследовал в сторону дома по адресу: (адрес), где ФИО1 направился в крайний подъезд, а спустя некоторое время вышел, достал пачку денег и начал пересчитывать, пояснив, что это деньги с работы, которую ему предложили в мессенджере «Телеграмм». ФИО1 рассказал, что придя по указанному адресу, дверь открыла бабушка и передала ему пакет с деньгами, сам пакет он оставил в подъезде. Затем через банкомат «Тинькофф» ФИО1 внес деньги на свою карту, сумму не знает. ФИО1 ему говорил, что знает, что совершает преступление; протоколами осмотра квартиры ФИО2 №1 которыми установлено наличие в квартире стационарного телефона, изъят отрезок бумаги с рукописным текстом и расшифровка абонентских соединений для номера 83537623370 ПАО «Ростелеком»; протоколом осмотра 1 этажа подъезда дома ФИО2 №1, где обнаружен, изъят и осмотрен полимерный пакет с наволочкой, простыней, полотенцами, чайной ложкой и чашкой, мылом, рулоном туалетной бумаги; заявлением ФИО2 №1 от (дата) с просьбой не возбуждать уголовное дело и принять в качестве возмещения ущерба 100000 рублей; протоколом осмотра документов, которым установлено наличие входящих соединений по абонентскому номеру ФИО2 №1 за период с (дата) по (дата), в числе которых и соединения (дата) в 13 часов 37 минут и 14 часов 20 минут; квитанциями на доставку пенсии, оплату коммунальных услуг.

По факту хищения у потерпевшей ФИО2 №2 виновность ФИО1 обоснована судом первой инстанции показаниями самой потерпевшей о том, что (дата) в вечернее время она под влиянием обмана со стороны позвонившего ей по телефону неизвестного мужчины, о том, что ее внучка, якобы, попала в ДТП и причинила вред здоровью иного лица, передала по указанию звонившего молодому человеку, приехавшему к ней домой, которого позже опознала как ФИО1, 240000 рублей, которые таким образом были похищены; показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он, желая заработать, (дата), по указанию ФИО1 вместе с ним прибыл к дому по адресу: (адрес), после чего тот позвонил в домофон и сказал, что он от «ФИО25 ФИО5», затем надел на лицо медицинскую маску и капюшон на голову, поднялся на 4-й этаж, постучал в дверь, через полминуты спустился к нему с папкой в руках, содержимое которой убрал к себе в карман, а остальное выбросил, он передал ему 2000 рублей, затем они проследовали в магазин, где ФИО1 направился к банкомату «Тинькофф»; протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена квартира ФИО2 №2, установлено в ней наличие стационарного телефона, изъята расшифровка абонентских соединений для номера № ПАО «Ростелеком»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Свидетель №7 изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, полученные от ФИО1, протоколом осмотра документов, которым осмотрена расшифровка абонентских соединений для номера № ПАО «Ростелеком» на имя ФИО2 №2 и установлено наличие входящих соединений (дата) в 19 часов 57 минут и в 21 час 53 минуты; квитанциями на доставку пенсии, оплату коммунальных платежей.

По факту хищения у потерпевшей ФИО2 №3 виновность ФИО1 обоснована показаниями самой потерпевшей о том, что (дата) после телефонного звонка женщины, представившейся по телефону ее дочерью и сообщившей, что она попала в ДТП и причинила вред другому лицу, она сама по указанию неизвестного мужчины, позвонившего позже, передала прибывшему по ее адресу молодому человеку в медицинской маске, которого позже опознала как ФИО1, 230000 рублей, которые таким образом у нее были похищены; показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что она приходится дочерью ФИО2 №3, у которой в квартире установила камеру видеонаблюдения с возможностью просматривать запись он-лайн, из содержания записи услышала, что потерпевшая с кем-то разговаривала по телефону о деньгах, (дата) в ДТП не попадала денежных средств у нее, в том числе путем передачи их через третьих лиц не просила; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, (дата) около 14 часов 00 минут он и ФИО1 приехали к дому по адресу: (адрес), где он по указанию последнего остался у подъезда, а ФИО1 направился в 1 подъезд, откуда вышел с пакетом, из него ФИО1 в его присутствии достал деньги, пересчитал их, затем они поехали к банкомату, где ФИО1 выполнил операцию по пополнению счета; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает в такси, (дата) около 14 часов 46 минут поступил заказ по адресу: (адрес), где его ожидали двое парней, которых он повез по адресу: (адрес); протоколом осмотра квартиры ФИО2 №3, которым установлено наличие в ее жилище стационарного телефона, изъята расшифровка абонентских соединений для номера № ПАО «Ростелеком» на имя ФИО2 №3, где обнаружены входящие соединения (дата) в 12 часов 38 минут, в 14 часов 29 минут, 14 часов 59 минут, 15 часов 05 минут; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде дома потерпевшей обнаружен, изъят и осмотрен полимерный пакет, внутри которого находилась наволочка, простыня, 2 полотенца; протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого ФИО1 осматривая запись с видеокамеры, установленной в квартире ФИО2 №3, опознал себя в момент, когда он забирал деньги у потерпевшей; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Ринг Плаза», на которой запечатлены мужчины, проследовавшие к банкомату «Тинькофф Банк», один из них выполняет манипуляции с банкоматом, а затем телефоном, участвующий ФИО1 опознал себя и Свидетель №6, указав, что на записи запечатлен момент перевода денег на счета, указанные куратором и направления фото чека, повреждающего операцию; квитанциями на доставку пенсии, оплату коммунальных услуг.

По факту хищения у потерпевшей ФИО2 №4 виновность ФИО1 обоснована показаниями потерпевшей, которая на предварительном следствии пояснила, что (дата) около 17 часов 20 минут ей на стационарный телефон позвонила женщина, которая сообщила, что попала в ДТП, а затем позвонил мужчина, представился следователем и пояснил, что ее внучка виновна в аварии, для того, чтобы освободить ее от уголовной ответственности, нужно передать пострадавшей стороне деньги, через курьера, который был в капюшоне и медицинской маске, позже она опознала в нем ФИО1, что она и сделала, таким образом у нее было похищено 200000 рублей; показаниями представителя потерпевшей ФИО5 о том, что (дата) ФИО2 №4 позвонила и спросила получила ли она от нее деньги за урегулирование вопроса с ДТП и пояснила ей, что отдала неизвестному молодому парню 200000 рублей, о чем ей сообщить не могла, так как неизвестный мужчина не давал ей положить трубку телефона; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он является водителем в такси, (дата) около 14 часов 46 минут отвозил двоих молодых людей от дома по адресу: (адрес), до дома по адресу: (адрес); показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №9 о том, что (дата) примерно в 18 часов 00 минут они находились в кафе, когда ФИО1 на телефон пришло сообщение, после чего они втроем приехали к дому по (адрес) в (адрес), где по его указанию они остались ожидать его, а сам ФИО1 ушел в сторону (адрес), вернулся с пакетом в руках, зашел в подъезд другого дома и вышел без него. После этого все вместе поехали к банкомату «Тинькофф Банк», где ФИО1 стал вносить деньги различными купюрами, потом вызвал такси, и они направились в кальянную, где отдыхали, за все расплачивался ФИО1; протоколом осмотра жилого помещения потерпевшей, которым установлено наличие у нее в квартире стационарного телефона, изъята и осмотрена расшифровка абонентских соединений для номера 83537632685 ПАО «Ростелеком» на имя ФИО2 №4, установлено наличие входящих соединений за (дата) в 17 часов 00 минут и 18 часов 19 минут; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Ринг Плаза», на которой запечатлен момент подъезда автомобиля такси, из которого вышли двое мужчин и женщина, затем видно, как от банкомата «Тинькофф Банк» отходит мужчина и подходит к мужчине и женщине, производит манипуляции с телефоном, на которых ФИО1 опознал себя, Свидетель №6 и ФИО11; квитанциями на доставку пенсии, оплату коммунальных услуг.

Все указанные выше доказательства судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана верная оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении всех, инкриминируемых ему преступлений.

Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Действия ФИО1 по факту каждого из совершенных преступлений судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» в полной мере нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу, в приговоре выводы суда в этой части убедительно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено и учтено, что ФИО1 не состоит в браке, постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, соседями и бабушкой охарактеризован с положительной стороны, является опекуном прадеда – инвалида 2 группы, на профилактических учетах не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольном сообщении об их обстоятельствах, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обосновано не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении виновному наказания положений ст. 64 и ст. 96 УК РФ, установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре обоснованы, повода не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых осужденным преступлений, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтя при этом возраст и состояние здоровья виновного, семейное положение, не препятствующие отбыванию наказания.

Вывод суда о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ о его условности, является верным, он подробно мотивирован в приговоре.

Мотивы, по которым судом принято решение о замене на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы осужденному за каждое из совершенных преступлений на принудительные работы в приговоре приведены, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является верным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов, данное требование уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания за каждое преступление, выполнено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

В соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 осужден за совершение 4 преступлений средней тяжести, а потому наказание ему подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (ст. 70 УК РФ).

Поскольку преступления, за совершение которых ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены им в период отбывания наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2021 года, судом первой инстанции принято правильное решение о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям уголовного закона, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных требований уголовного закона, при назначении наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, не указал размер удержаний из заработной платы осужденного, что является обязательным, то есть фактически не назначил ФИО1 окончательное наказание.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом положений уголовного закона при назначении наказания заслуживают внимания, а допущенные нарушения норм Общей части УК РФ являются основанием для внесения изменений в приговор.

Суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый приговор и не направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, считает возможным удовлетворить апелляционное представление, назначить осужденному наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ и установить размер удержаний из заработной платы осужденного в период отбывания принудительных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2021 года с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова