УИД 65RS0001-01-2025-002464-97

Дело № 2-2885/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

6 марта 2025 года МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 1 696 755 рублей 78 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик работает у истца в должности водителя служебного автомобиля. 19 апреля 2024 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 при выполнении последним своих трудовых обязанностей.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2024 года по делу № между потерпевшей и истцом утверждено мировое соглашение, во исполнение условий которого, платежным поручением от 20 ноября 2024 года № истцом была перечислена потерпевшей денежная сумма в размере 1 696 755 рублей 78 копеек.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, п.6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, ответчик – извещенным.

В порядке ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи возложения на работника полной материальной ответственности причиненного ущерба, среди которых причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2024 года в 18 часов на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь с севера на юг не предоставил преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением ФИО, двигавшемуся по главной дороге с запада на восток.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

За нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2024 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату ДТП являлось МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска».

ФИО2 управлял транспортным средством на основании путевого листа, состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя.

На дату ДТП гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована в АО <данные изъяты>, которое произвело потерпевшей страховую выплату в размере 600 000 рублей.

Поскольку страховой выплаты для возмещения ущерба было не достаточно, ФИО обратилась в суд с иском к МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2024 года по гражданскому делу № между ФИО и МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» утверждено мировое соглашение, по условиям которого МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» обязалось в срок до 1 декабря 2024 года выплатить ФИО денежные средства в размере 1 696 755 рублей 78 копеек.

Согласно платежному поручению от 20 ноября 2024 года № МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» перечислило на счет ФИО денежную сумму в размере 1 696 755 рублей 78 копеек.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и причинение материального ущерба ФИО в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба ответчиком, и удовлетворяет заявленный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 967 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (ИНН №) материальный ущерб в порядке регресса в размере 1 696 755 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 31 967 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.