Решение по делу № 2-3077/2023 от 25.07.2023

К делу № 2-3077/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 21.06.2018г. по договору микрозайма № 80/5424 о предоставлении потребительского займа (далее договор), заключенному ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» и ФИО1, ответчица получила сумму займа в размере 15 000 руб., что подтверждается РКО.

08.08.2017 между ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» и ООО «Спектр» (истец) заключен договор № 10 уступки прав требования.

В соответствии с указанным выше договором от 21.06.2018г. потребительский заем был предоставлен ответчику на следующих условиях: - с процентной ставкой за пользование займом в день 2 %; - срок пользования 17 дней; - проценты за предоставление займа = Сумма займа*процентную ставку в день*кол-во дней. 15000*2%* 17= 5100 руб.; - срок возврата суммы Займа 07.07.2018 г.; - 150 дней проценты за пользование займом начислялись после окончания договора; - суммы процентов за продолжение пользования займом = 15000*730%/365*150 =45000 руб.

Однако, ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме. В связи с чем, ООО «Спектр» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

03.03.2021 года мировым судьей судебного участка №3 г. Майкопа был вынесен судебный приказ №2-1428/3-2021 о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 65 100 рублей. На судебный приказ ответчиком было подано возражение и определением Мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа от ЗОЛ 1.2021 г. судебный приказ был отменен.

С учетом положений ст. 309 и 807 ГК РФ просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» сумму основного долга за период с 21.06.2018г. по 07.07.2018г. в размере 15 000 руб.; - сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 21.06.2018г. по 07.07.2018г. в размере 5 100 руб.; - сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом за период с 08.07.2018г. по 04.12.2018г. в размере 45 000 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 154 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Спектр» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, 21.06.2018г. по договору микрозайма № 80/5424 о предоставлении потребительского займа (далее договор), заключенному ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» и ФИО1, ответчица получила сумму займа в размере 15 000 руб., что подтверждается РКО.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме. В связи с чем, ООО «Спектр» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из толкования указанных выше норм права, уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом по договору цессии уступаемых прав в отношении ответчика в размере цены иска и за спорный период времени.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности тем, что договор уступки права требования (на основании которого истцом заявлен иск по настоящему делу) заключен 08.08.2017г., тогда как договор займа между первоначальным кредитором и ответчиком был заключен 21.06.2018г., т.е. спустя более десяти месяцев.

Тем самым, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности требований истца за указанный в иске период и в заявленном к взысканию размере.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласност.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абз.З п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что договор займа был заключен на срок до 07.07.2018г., а истец в суд с иском обратился в июле 2023 года, то на момент подачи в суд искового заявления (с учетом срока рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа) срок исковой давности по данному требованию истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 21.06.2018г. в размере 65 100 руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2 154 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий: подпись Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01MS0003-01-2023-004943-83

Подлинник находится в материалах дела № 2-3077/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.