Решение по делу № 2-1675/2022 от 25.08.2022 - об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требования потребителя <ФИО> о взыскании неустойки и по исковому заявлению <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1675/2022 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2022-001713-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Маммаевой ЗУ

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требования потребителя ФИО1 о взыскании неустойки и по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

13 июля 2022 г. к производству суда принято заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 от 06июня2022 года № № об удовлетворении требования потребителя ФИО1 о взыскании неустойки в размере 135346 руб.

Делу присвоен № 2-1675/2022.

19 июля 2022 г. к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 264654 руб.

Делу присвоен № 2-1747/2022.

Определением от 02 августа 2022 дела объединены в одно производство под № 2-1675/2022.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что 28 июля 2021 в связи с наступлением страхового случая обратилась к страховщику с заявлением, приложив все необходимые документы. Срок ремонта ТС на СТОА был нарушен, ввиду чего она забрала автомобиль в неотремонтированном виде и направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме без учёта износа. Однако, страховщик 15 октября 2021 г. выплатил возмещение с учётом износа в размере 229400 руб. Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2022 г. в её пользу довзыскано страховое возмещение в размере 128100 руб. (без учёта износа). 22 марта 2022 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. 25 марта 2022 г. она направила страховщику требование о выплате неустойки в размере 400000 руб. Страховщик в выплате неустойки отказал. Решением финансового уполномоченного от 06июня2022 г. взыскана неустойка с 18 августа 2021 г. по 15 октября 2021 г. в размере 135346 руб. от суммы 229400 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного от 05 марта 2022 г. было исполнено в установленный данным решением срок, то финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки с 15 октября 2021 г. по 22 марта 2022 г. (по дату исполнения обязательства). Она с этим не согласна, поскольку страховщик был обязан исполнить обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО, что подтверждается Определением ВС РФ от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1. Соответственно, страховщик обязан выплатить неустойку в размере 400000 руб. Расчет: 1) с 18 августа 2021 по 15 октября 2021 в размере 135346 руб. (1% от 229400 руб. х 59 дн.); 2) с 15 октября 2021 г. по 22 марта 2022 г. в размере 277977 руб. (1% от 128100 х 217 дн.). Всего 413323 руб.

Поскольку размер неустойки не должен превышать 400000 руб. и с учётом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 135346 руб., истец просит суд:

- взыскать с ответчика неустойку в размере 264654 руб. (400000 – взысканные 135346).

- взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10000 руб.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» обосновано тем, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки вынесено без учёта фактических обстоятельств и может повлечь неосновательное обогащение потребителя. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и соблюдения баланса интересов сторон. Институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения потребителя. Согласно ч.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ и п.48 ПП ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. страховщик освобождается от уплаты неустойки, если обязательства им были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ. Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от обязательств, поскольку им в установленный срок выдано направление на ремонт, однако, ввиду невозможности провести ремонт на СТОА (что выяснилось после проведения дефектовки ТО) страховщик был вынужден произвести выплату в денежной форме. В связи с чем страховщик просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ до разумных размеров при отклонении судом доводов о признании решения незаконным. Имеет место судебная практика по вопросу снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного: Кассационные определения Третьего кассационного суда от 15 марта 2021 г. № 88-2128/2021, Шестого кассационного суда от 13 января 2021 г. № 88-197/2021 от, от 19 февраля 2021 г. № 88-4298/2021, Второго кассационного суда от 26 января 2021 г. № 88-1070/2021, Четвертого кассационного суда от 10 декабря 2020 г. № 8-28798/2020.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд:

- отменить решение финансового уполномоченного от 06июня2022 года № № и отказать потребителю в удовлетворении требований в полном объеме.

- при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя – изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, не явилась, в исковом заявление и в направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявление страховщика, в удовлетворении искового заявления потребителя отказать, либо снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Свою позицию обосновал тем, что страховщик был намерен исполнить обязательства в срок, выдал направление на СТОА, где выявились скрытые повреждения, страховщик согласовал ремонт на 252960 руб. Однако, СТОА в срок ремонт не выполнила. В результате от потребителя поступила претензия и страховщик, поскольку сроки были нарушены, выплатил возмещение с учётом износа ТС в размере 229400 руб. Финансовый уполномоченный довзыскал 128100 руб. исходя из стоимости ремонта без учёта износа. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный срок, в связи с чем отказала потребителю в выплате неустойки. Однако, финансовый уполномоченный неустойку со страховщика взыскал. С учётом взысканной неустойки истец претендует на получение 400000 руб. при размере ущерба = 357500 руб. Действительный ущерб ниже размера неустойки, соответственно, несоразмерность выгоды очевидна. Необходимо учесть, что в большей части страховое возмещение выплачено с небольшой просрочкой в 2 месяца, в оставшейся части страховое возмещение тоже выплачено. Т.о., ущерб истцу возмещен. Необходимо учесть, что доаварийная стоимость ТС = 694000 руб. Убытки 357500 руб. и неустойка 400000 руб. превышают доаварийную стоимость ТС. Получив страховое возмещение 357500 руб. и 400000 руб. истец может приобрести новое ТС.Т.о., взыскание неустойки в размере 400000 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, сверхприбыли, тем самым будет утрачена компенсационная природа неустойки. Если суд не отменит решение финансового уполномоченного, то просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просит оставить без рассмотрения требования, если пропущен срок обращения в суд, отказать в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2022 г. (которое сторонами не оспаривается) и решением финансового уполномоченного от 06 июня 2022 г., установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего <данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона Об ОСАГО, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП был присвоен №.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – также в ПАО СК «Росгосстрах».

28 июля 2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

16 августа 2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения об организации восстановительного ремонта ТС. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

17 августа 2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения об организации восстановительного ремонта ТС. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» подтвердил в судебном заседании, что сроки ремонта ТС на СТОА были нарушены.

05 октября 2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

14 октября 2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>».

14 октября 2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии договоров, заключенных со СТОА, соответствующими установленным законодательством об ОСАГО требованиям, об аннулировании ранее выданного направления на СТОА ООО «<данные изъяты>», а также об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

15 октября 2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 229400 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа.

25 октября 2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

01 ноября 2021 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии договоров, заключенных со СТОА, соответствующими установленным законодательством об ОСАГО требованиям, и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 229400 руб.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 200000 руб.

05 марта 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № № взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 128100 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа 357500 руб. за минусом осуществленной выплаты в размере 229400 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

При данных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришёл к верному выводу, что с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа.

22 марта 2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 05.03.2022 № У-№, осуществив истцу выплату в размере 128100 руб.

31 марта 2022 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб.

04 апреля 2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в АИС обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ.

У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, и данные о ДТП были переданы участниками ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством программного обеспечения, ДТП присвоен номер.

Соответственно, предельный размер неустойки в данном случае составляет 400000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 135346 руб. за период с 18 августа 2021 по 15 октября 2021, т.е. по дату исполнения решения финансового уполномоченного от 05 марта 2022 г.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» получен полный комплект документов по заявленному событию 28 июля 2021, то срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истек 17 августа 2021 (включительно), что сторонами не оспаривается.

Страховое возмещение в размере 229400 руб. выплачено 15 октября 2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 59 календарных дней.

Соответственно, неустойка верно исчислена финансовым уполномоченным с 18 августа 2021.

Однако, финансовый уполномоченный рассчитал неустойку не на подлежащие выплате 357500 руб., а на выплаченные 229400 руб., в связи с чем её размер за период с 18 августа 2021 по 15 октября 2021 (дату выплаты части страхового возмещения) составил 135346 руб.

Финансовым уполномоченным размер неустойки за данный период рассчитан неверно, поскольку неустойка за период с 18 августа 2021 по 15 октября 2021 подлежит исчислению исходя из подлежащих выплате 357500 руб., а её размер за данный период составляет 210925 руб.

Т.о., со страховщика взыскана неустойка меньше на 75579 руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 05 марта 2022 г. о довзыскании страхового возмещения в размере 128100 руб. было исполнено страховщиком 22 марта 2022 г. - в установленный решением финансового уполномоченного ФИО3 срок, то финансовый уполномоченный ФИО4 в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по 22 марта 2022 г. отказал.

Финансовый уполномоченный и страховщик ссылаются на ст. 24 Закона № 123-ФЗ О финансовом уполномоченном, согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовый уполномоченный и страховщик также ссылаются на ч.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельств непреодолимой силы и фактов злоупотребления правом со стороны истца не имеется, соответственно, исходя из выше приведённых правовых норм и разъяснений ВС РФ неустойка подлежит взысканию по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. по 22 марта 2022 г. включительно.

Поскольку страховое возмещение в размере 229400 руб. было выплачено 15 октября 2021, то на оставшиеся не выплаченными 128100 руб. подлежит начислению неустойка с 16 октября 2021 по 22 марта 2022, размер которой составляет 202398 руб. за 158 дн. просрочки.

Т.о., общая сумма неустойки составляет 413323 руб. (210925+202398), как и указано в исковом заявлении.

Поскольку размер неустойки не должен превышать 400000 руб. и с учётом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 135346 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 264654 руб. (400000 минус взысканные 135346).

При взыскании неустойки в данном размере истец в совокупности получит неустойку в размере 400000 руб.

Ответчиком, в случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного, заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 мая 2011 года N 683-0-0, п.1 ст.333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с 400000 руб. до 260346 руб. (135346+125000).

Суд принимает во внимание, что страховщик принимал меры к урегулированию убытка, выдал направление на СТОА, однако, СТОА не смогло выполнить ремонт в установленный действующим законодательством срок.

Учитывает суд, что размер неустойки равный 400000 руб. превышает действительный размер ущерба, причиненного в размере ДТП, равный 357500 руб.

Суд также учитывает, что большая часть страхового возмещения в размере 229400 руб. (64,17%) выплачена истцу с незначительной просрочкой в 2 месяца, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за данный период (с 18 августа 2021 по 15 октября 2021) до взысканных решением финансового уполномоченного 135346 руб., т.е. снизить на 75579 руб., в связи с чем оснований к отмене решения финансового уполномоченного не имеется, на основании решения финансового уполномоченного за данный период истец получит 135346 руб.

При выше изложенных обстоятельствах заявление страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, либо о его изменении, удовлетворению не подлежит.

За нарушение на 5 месяцев срока выплаты страхового возмещения в оставшейся части равной 128000 руб. суд полагает снизить размер неустойки с 202398 руб. до 125000 руб., т.о. за каждый месяц просрочки в данный период истец получит неустойку в размере 25000 руб.

Суд также учитывает компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, тот факт, что снижение неустойки не в разы, не является чрезмерным снижением.

Совокупный размер неустойки равный 260346 руб. при размере ущерба 357500 руб. и при выше изложенных обстоятельствах, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс как интересов ответчика, так и истца, и является достаточным для компенсации истцу потерь, которые могли быть вызваны просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Сведений об обратном суду не представлено.

Оснований для ещё большего снижения неустойки не усматривается.

Т.о., исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125000 руб. за период с 16 октября 2021 по 22 марта 2022. Как указано выше, за предыдущий период истец получит настойку на основании решения финансового уполномоченного в размере 135346 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 7000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает, поскольку истец не приводит никаких фактических оснований компенсации морального вреда.

При взыскании компенсации в размере 7000 руб. суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца, как потребителя, тот факт, что истец в связи с нарушением её прав была вынуждена обращаться с двумя претензиями к ответчику, с двумя обращениями к финансовому уполномоченному, а затем в суд, что не могло не вызывать переживания.

При данных обстоятельствах оснований к взысканию компенсации в меньшем размере суд не усматривает.

При цене иска равной 264654 руб. размер государственной пошлины составляет 5846,54 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 5846,54 руб.

Взыскивая государственную пошлину в полном объеме, не уменьшая ее размер на сумму неустойки, во взыскании которой истцу частично отказано, суд исходит из содержания п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125000 рублей и в счёт компенсации морального вреда 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 5846 рублей 54 копейки.

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06июня2022 года № № о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение календарного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.