Дело № 2-299/2025 г.

26RS0005-01-2025-000126-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 06 октября 2025 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Гончарове О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-299/2025г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на следующее.

<дата> ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 678083 рублей под 21,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Экспобанк» передало свои права (требования) ООО «ПКО «НБК» по договору уступки прав (требований) от <дата>.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» сумму довзыскания в размере 76003,77 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 68075,65 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 56729,71 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 18554,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 623403,38 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17581 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком в суд представлены возражения на исковое заявление, в которых он исковые требования не признает, просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, при расчёте задолженности применить мораторий на начисление неустойки. Так же ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к начисленной сумме неустойки.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и поступивших заявлений, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы изложенные в исковом заявлении, доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.03.2019 между ООО «Экспобанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 678083 рублей, под 21,9 % годовых, срок возврата кредита - до 18.03.2025.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, ХЭНДЭ СТАРЕКС, 2006 года выпуска, VIN №.

14 января 2021 года заочным решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края по делу №2-32/2021 исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1 были удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор № от 17.03.2019,заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 687190,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16071,91 рублей. Судом обращено взыскание на транспортное средство, автомобиль. Заочное решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14.01.2021 вступило в законную силу 25.03.2021.

Пунктом 13 кредитного договора № от 17.03.2019 предусмотрено, что заемщик предоставляет право банку уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию Банка России на осуществление банковской деятельности без согласия заемщика в соответствии с законодательством РФ.

На основании договора уступки прав (требований) б/н от 23.12.2021. ООО «Экспобанк» (цедент) уступило право требования ООО «НБК» (новое наименование ООО «ПКО «НБК») (цессионарий) по договору № от 17.03.2019 заключенному с ФИО1

Согласно пункту 1.1 указанного договора, цедент уступил за вознаграждение, а цессионарий принял все права требования к должникам, возникшие на основании кредитных договоров.

Пунктом 1.2 договора, предусмотрено, что цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе как существующие, так и будущие требования. Кроме того, перешедшие права от ООО «Экспобанк» к ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору в отношении должника ФИО1 подтверждаются приложением 1 к договору уступки прав требования.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 09.03.2022 произведена замена взыскателя ООО «Экспобанк» на ООО «ПКО «НБК» по гражданскому делу №2-32/2021, по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителей и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд полагает, что представленные истцом ООО ПКО «НБК» документы о подтверждении перехода прав требований по взысканию задолженности по кредитному договору № от 17.03.2019 в отношении должника ФИО1, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Истцом ООО ПКО «НБК» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы довзыскания в размере 76003,77 рублей. Судом неоднократно направлялись в адрес истца запросы с целью уточнения сведений, к какой задолженности основному долгу или процентам относиться сумма довзыскания. На дату вынесения решения сведения по данному вопросу в суд не поступили.

Ответчик ФИО1 в возражениях указывает, что решением суда от 14.01.2021 установлено, что 17.03.2019 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита 678083 рублей (п.1), кредит предоставлен на 72 месяца, с 18.03.2019 по 18.03.2025, процентная ставка, действующая с 19.04.2019 составила 21,90 процентов годовых (п.4). Согласно расчета задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 13.08.2020 находящемуся в гражданском деле № за период с 17.03.2019 по 13.08.2020, ФИО1 был погашен основной долг в размере 54679,62 рублей. Следовательно, расчет остатка задолженности следующий: 678083 рублей (сумма основного долга) – 54679,62 рублей (внесено ответчиком в погашение основного долга) = 623403,38 рублей (остаток непогашенной задолженности по основному долгу). Заочным решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14.01.2021 остаток задолженности по основному долгу досрочно взыскан с ФИО1

14 января 2021 года судом по делу №2-32/2021 в пользу ООО «Экспобанк» была взыскана задолженность по состоянию на 13.08.2020 по договору № от 17.03.2019 в размере 687190,70 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 623403,38 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 57755,42 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг- 2055,61 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита -1890,33 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов – 2085,96 рублей, и судебных расходов в размере 16071,91 рублей.

23 декабря 2021 между АО «Экспобанк» и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) б/н. По указанному договору истцу передано право требования по кредитному договору № на сумму 779266,38 рублей, в том числе 3976,29 рублей – пени, штрафы, неустойка, 623403,38 рублей – основной долг, 135814,80 рублей – сумма просроченных процентов, 16071,91 рублей – судебные издержки.

Разрешая заявленное истцом требование по сумме довзыскания в размере 76003,77 рублей, суд исходит из следующего: сумма остатка основного долга по кредитному договору 14.01.2021 была взыскана заочным решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14.01.2021. Согласно расчету суда 135814,80 рублей (задолженность по процентам на дату переуступки прав) - 57755,42 рублей (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на 13.08.2020) - 2055,61 рублей (задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг на 13.08.2020) = 76003,77 рублей (остаток неуплаченных процентов за период с 14.08.2020 по 23.12.2021 (дата переуступки). Следовательно, заявленная в иске сумма довзыскания в размере 76003,77 рублей является процентами, начисленными за период с 14.08.2020 по 23.12.2021.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса. Истец направил исковое заявление в суд почтовой связью 26.02.2025, следовательно, за период с 14.08.2020 по 23.12.2021 включительно срок исковой давности истцом пропущен и требование о взыскании суммы довзыскания в размере 76003,77 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24.02.2022 по 24.08.2022 в размере 68075,65 рублей, суд исходит из следующего.

Истец направил исковое заявление в суд почтовой связью 26.02.2025, следовательно, за период с 24.02.2022 по 25.02.2022 включительно срок исковой давности истцом пропущен и задолженность по процентам в размере 122,13 рублей взысканию так же не подлежит.

Согласно расчёту суда за период с 26.02.2022 по 24.08.2022 (179 дней) размер задолженности по процентам за пользование кредитом начисленный на остаток основного долга составляет: 623403,38 рублей х 21,9%/365 х 179 дней = 66953,52 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит задолженность по процентам за пользование кредитом (21,9 % годовых) за период с 26.02.2022 по 24.08.2022 (179 дней) в размере 66953,52 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых за период с 25.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 623403,38 рублей. Расчет процентов за пользование по указанному требованию истцом не представлен.

Расчёт суда: за 2022 год в период с 26.08.2022 по 31.12.2022 (128 дней) размер процентов за пользование кредитом составляет 47877,38 рублей, за 2023 год в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (365 дней) размер процентов за пользование кредитом составляет 136525,34 рублей, за 2024 год в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (366 дней) размер процентов за пользование кредитом составляет 136525,34 рублей, за 2025 год в период с 01.01.2025 по 06.10.2025 (279 дней) размер процентов за пользование кредитом составляет 104357,73 рублей. Итого: 47877,38 рублей + 136525,34 рублей + 136525,34 рублей + 104357,73 рублей = 425285,79 рублей.

Таким образом, согласно расчёту суда за период с 25.08.2022 по дату вынесения решения суда 06.10.2025 (1138 дней), взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 425285,79 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Принимая во внимание положения ст. 809 ГК РФ о взыскании процентов до дня возврата суммы займа, суд также учитывает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых за период с 07.10.2025 на сумму задолженности по основному долгу 623403,38 рублей до даты фактического погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты основного долга, за период с 24.02.2022 по 24.08.2022 в размере 56799 рублей. Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 24.02.2022 по 24.08.2022, исходя из размера неустойки 0,05% в день.

Ответчик в возражениях указал, что при расчёте неустойки истец не учёл период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на начисление неустоек, пени, установленной Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности в отношении задолженности образовавшейся за период с 24.02.2022 по 25.02.2022, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки до 5000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 2 постановления Пленума № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 постановления Пленума № 44).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору № от 17.03.2019, за период, образовавшийся во время действия моратория. За период заявленный истцом с 24.02.2022 по 25.02.2022 срок исковой давности пропущен.

Начисленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.02.2022 по 24.08.2022 составляет 56799 рублей. Неустойка с учетом применения моратория и сроков исковой давности составляет 10597,86 рублей. Расчет суда за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, следующий: 623403,39 рублей (основной долг) х 0,05% (размер неустойки) х 34 дней (количество дней) = 10597,86 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня пользования займом, а также неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств и процентов, до дня фактического возврата полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку до настоящего времени кредит заемщиком не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены, ООО ПКО «НБК» вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического возврата займа или его части.

Согласно сведениям представленным ответчиком на иждивении у него находятся четверо несовершеннолетних детей. Остаток суммы основного долга по кредитному договору 623403,38 рублей, остаток суммы процентов по кредиту 425285,79 рублей, сумма неустойки, начисленная истцом за просрочку уплаты основного долга составляет 355028,22 рублей, сумма неустойки начисленная истцом, за просрочку уплаты процентов составляет 242200,26 рублей, что с учетом начисленных истцом процентов является завышенной и несоразмерной.

С учётом статьи 333 ГК РФ неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 подлежит снижению как несоразмерная нарушенному обязательству до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.02.2022 по 24.08.2022 в размере 18554,03 рублей. Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 24.02.2022 по 24.08.2022, исходя из размера неустойки 0,05% в день. С учётом статьи 333 ГК РФ неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит снижению как несоразмерная нарушенному обязательству до 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 25.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленная на остаток основного долга по ставке 0,05 % за каждый день просрочки. Расчет неустойки истцом не представлен.

Расчет суммы неустойки произведен судом на дату вынесения решения за период с 25.08.2022 по 06.10.2025 (1139 дней) 623403,38 рублей х 0,05 х 1139/100 = 355028,22 рублей. С учётом статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению как несоразмерная нарушенному обязательству до 35503 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 07.10.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу – неустойка за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки задолженности по процентам за пользование кредитом. Расчет неустойки истцом не представлен.

Расчет суммы неустойки произведен судом на дату вынесения решения за период с 25.08.2022 по 06.10.2025 (1139 дней) 425285,79 рублей (проценты, начисленные за 1139 дней) х 0,05 % х1139 = 242200,26 рублей.

С учётом статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению как несоразмерная нарушенному обязательству до 24000 рублей.

В связи с этим с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 07.10.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату госпошлины в размере 17581 рублей, подтверждаются платежным поручением №13991 от 21.02.2025.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки снижены по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг № от 23.10.2024, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.02.2025, платежное поручение № от 05.11.2024 на сумму 100000 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг № от 23.10.2024, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно них фиксируется.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора об оказании юридических услуг установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счёта или иного документа, на основании которого производится платеж.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 24.02.2025, ИП ФИО4 оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, анализ документов, предоставленный заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Стоимость юридических услуг составила 25000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно, платежного поручения № от 05.11.2024. В платежном поручении, приложенном истцом, не указаны акты приема-передачи оказанных услуг, на основании которых производится оплата.

Договор на оказание юридических услуг № от 23.10.2024 не содержит в себе указание на перечень оказываемых услуг в отношении конкретных должников, в договоре отсутствует условие о предоплате. По представленному истцом платежному поручению от 05.11.2024, нельзя сделать вывод о том, что в сумму 100000 рублей включена сумма оказанных юридических услуг по акту приема-передачи от 24.02.2025 в отношении должника ФИО1 В платежном поручении, приложенном истцом, не указаны акты приема-передачи оказанных услуг, на основании которых производится оплата.

Поскольку договор на оказание юридических услуг № от 23.10.2024 не содержит в себе указание на перечень оказываемых услуг в отношении конкретных должников, при этом договором не указана возможность предоплаты по данному договору, платежное поручение датировано 05.11.2024, акт приема - передачи оказанных услуг датирован 24.02.2025, суд по представленному платежному поручению, не может сделать вывод о том, что в сумму 100000 рублей включена сумма оказанных услуг по акту приема - передачи от 24.02.2025 в отношении должника ФИО1

В связи, с чем требование ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку несение расходов в указанном размере по данному гражданскому делу истцом не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК», ИНН <***>, ОГРН <***> с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, задолженность по кредитному договору № от 17.03.2019 в виде: задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.02.2022 по 24.08.2022 в размере 66953,52 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.02.2022 по 24.08.2022 в размере 5000 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 22.02.2022 по 24.08.2022 в размере 3000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых за период с 25.08.2022 по 06.10.2025 в размере 425285,79 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых за период с 07.10.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 623 403,38 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.08.2022 по 06.10.2025 в размере 35503 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.10.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 25.08.2022 по 06.10.2025 в размере 24000 рублей, задолженности по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки, с задолженности по процентам за пользование кредитом, а так же понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17581 рублей.

В остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.

Председательствующий судья Х.С. Омаров