Дело №2-12/2023

25RS0006-01-2022-001628-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 30 января 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № на покупку телевизора 70 UHD LG стоимостью 92 390 руб., которая ею выплачена.

В день покупки при распаковывании телевизора и включении его, ею был обнаружен недостаток товара: в правом верхнем углу экрана появились дефекты изображения в виде «паутины», изображение отсутствует, экран постоянно мигает.

Она обратилась в магазин для выяснения обстоятельств произошедшего, при этом ею была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения установленной в магазине, из чего было установлено то, что повреждение произошло при упаковывании телевизора сотрудником магазина, путем надавливания на край экрана телевизора. Однако, на ее требование о возврате уплаченной стоимости либо замене телевизора на аналогичный качественный ответчиком ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к отвечику с письменной претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ ей получен ответ с отказом в удовлетворении ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено техническое заключение, в котором указано, что в ходе диагностики, мастером выявлена неисправность матрицы, в результате механического повреждения. Стоимость матрицы составляет 66 500 руб., стоимость работы -5 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено исследование технического состояния телевизора, согласно которому выявлено механическое повреждение в верхнем правом углу матрицы, которое привело к полосам на экране. Данный случай под гарантию производителя не попадает, т.к. возник в результате внешнего воздействия. Точечное механическое повреждение – не гарантийный случай. Чаще всего такой дефект в новых ТВ возникает, когда кладут ТВ экраном вниз на поврехность на который что-то лежит, например, винт для сборки подставки. Если повреждение расположено с краю, то оно может быть вызвано действиями при доставании ТВ из коробки – сильно сдавили край ТВ пальцами.

Именно это и было сделано сотрудниками ответчика при упаковывание телевизора в день покупки. В связи с этим вина работника ответчика доказана видеозаписью.

С ответчика должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 379, 30 руб.

Так же ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Она полагает, что в ее пользу с ответчика должна быть взыскана компенсация в размере 10 000 руб.

Она просила взыскать с ФИО2 стоимость товара в размере 92 390 руб., неустойку в размере 80 379,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, по указанным в нем доводам. Видеозапись упаковки телевизора в магазине неполная.

Представитель ответчика ФИО3 требования иска не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Домотехника» у продавца - ИП ФИО2 истец приобрела телевизор 70" 4К UHD LG 70UN70706LA Черный, стоимостью 92 390 руб.

При совершении покупки истец лично проверила товар, внимательно осмотрела и оценила его, была проведена демонстрация работоспособности товара во включенном состоянии. Не выявив никаких явных недостатков и истец приняла спорный товар без замечаний, что подтверждается ее оплатой и подписанием договора купли-продажи. При покупке товара из видеозаписи с камеры видно, что упаковка товара производилась соответствии с требованиями производителя. Истец присутствовала при упаковке товара, при этом, никаких замечаний относительно качества товара, процесса его упаковки или несоответствия упаковки она не заявляла.

Истец отказалась от доставки продавца, осуществив транспортировку товара своими силами на личном автотранспортном средстве. При этом автомобиль истца категорически не подходил под перевозку такой категории товаров, т.к. автомобиль небольшой и товар не помещался в салон автомобиля в положении вертикально, предусмотренном в руководстве пользователя, и был расположен в горизонтальном положении (лежа). При этом истец была осведомлена о том, что перевозка товара в горизонтальном положении не предусмотрена производителем и может повлечь повреждение товара.

В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены его недостатки в виде дефектов изображения:«паутина», мигание экрана.

ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратилась к ответчику, утверждая, что выявленные дефекты возникли вследствие механического повреждения при неправильной упаковке товара ответчиком путем надавливания на край экрана телевизора. Сотрудниками ответчика в присутствии истца была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, из которой видно, что при упаковке товара нарушений, которые могли бы повлечь механическое повреждение товара, со стороны ответчика допущено не было, упаковка происходила в соответствии с установленными требованиями производителя.

Не согласившись с устными выводами ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией. В связи с чем товар был направлен в авторизованный сервисный центр, где было составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре была обнаружена неисправность матрицы в результате механического повреждения, что не является гарантийным случаем.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием провести независимую экспертизу товара для установления причин механического повреждения товара. Однако, ей было разъяснено, что стоимость экспертизы составляет ориентировочно 39 600 руб., при этом установить момент (временной период) возникновения повреждения невозможно.

Учитывая высокую стоимость проведения экспертизы, сторонами устно было достигнуто согласие о проведении повторной проверки качества в авторизованном сервисном центре.

По результату повторной проверки в авторизованном сервисном центре было составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у товара выявлено механическое повреждение в верхнем правом углу матрицы, которое привело к полосам на экране. Данный случай под гарантию производителя не попадает, т.к. возник в результате внешнего воздействия. Так же даны разъяснения официального представителя компании LG, согласно которым чаще всего такой дефект возникает, когда телевизор кладут экраном вниз на поверхность, которой что-то лежит, например, винт для сборки подставки. Если повреждение расположено с краю, то оно может быть вызвано действиями при доставании ТВ из коробки - сильно сдавили край ТВ пальцами.

Кроме того, при рассмотрении дела была произведена судебная экспертиза экспертами ООО «Торгово-Промышленная палата Приморского края», по результатам которой установлено, что в товаре имеется непроизводственный эксплуатационный дефект механического характера, образовавшийся по причине неправильной эксплуатации товара либо воздействия третьих лиц после передачи товара истцу.

Учитывая выводы вышеуказанных заключений вина продавца в повреждении товара отсутствует, поскольку указанный дефект не имеет скрытого характера, поскольку визуально обнаруживается при проверке товара в магазине (включении товара в сеть), в связи с чем мог быть обнаружен истцом при покупке товара. Договор купли-продажи подписан истцом без замечаний к качеству передаваемого товара. Замечания о недостатках товара истцом не зафиксированы. Следовательно, истцу был передан товар надлежащего качества без повреждений, дефект возник уже после приемки товара, по причинам, не зависящим от ответчика.

Товар был витринным, т.е. до продажи находился в торговом зале во включенном состоянии, что исключает наличие дефекта во время продажи. Распаковка товара ответчиком произошла задолго до продажи товара истцу.

Довод истца о том, что повреждение товара произошло в момент упаковки товара сотрудниками ответчика, является необоснованным поскольку товар был упакован в соответствии с установленными требованиями производителя: в транспортировочную картонную коробку производителя с применением упаковочных материалов (пакет, пенопластовые уплотнители). Таким образом нарушений, которые могли бы повлечь механическое повреждение товара, со стороны ответчика допущено не было.

Также следует учитывать, что истец отказалась от услуг ответчика по доставке и установке товара и самостоятельно осуществила транспортировку, распаковку и установку товара дома, в связи с чем имеются предположения, что истец неаккуратно и без должной осмотрительности осуществляла вышеуказанные процессы.

Ответчиком доказано отсутствие вины в возникновении недостатка, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, ответчик передал истцу товар надлежащего качества. Истец его осмотрел, претензий по характеристикам товара продавцу не высказал, следовательно, товар в момент его покупки истцом заявленных недостатков не имел. Выявленный дефект является механическим и очевидным, его можно обнаружить при обычном способе приемки во время проверки товара в магазине (при визуальном осмотре). В связи с чем данный дефект возник уже после передачи товара истцу по причине нарушения правил транспортировки или эксплуатации товара либо воздействия третьих лиц. А в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 25 Договора, продавец не несет ответственность за недостатки товара, возникшие по указанным причинам.

За проведение судебной экспертизы ответчиком было уплачено 25 100 руб. В связи с чем, в случае отказа в удовлетворении требований истца, он просил применить ст. 98 ГК РФ и распределить судебные расходы, обязав истца возместить ответчику расходы на проведение экспертизы в размере 25 100 руб.

Свидетель П. показала, что является дочерью истца, присутствовала при упаковке телевизора и видела как один из работников магазина давил пальцами на верхний край телевизора.

Выслушав стороны, допросив свидетеля П. и, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно договора купли-продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ФИО2, телевизор 70" 4К UHD LG 70UN70706LA Черный, стоимостью 92 390 руб.

Согласно п. 12 договора купли-продажи, покупатель обязуется принять и осмотреть товар в момент покупки или доставки силами продавца. При приемке товара покупатель обязан проверить общую целостность товара, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется; применения специального оборудования. Проверка выбранного товара подтверждается: подписью покупателя в договоре купли-продажи.

Согласно п. 13 договора купли-продажи установлена обязанность покупателя сделать соответствующую отметку в договоре купли-продажи в случае обнаружения недостатков в момент приемки товара.

В соответствии с п. 25 договора купли-продажи, продавец не несет ответственности, если товар вышел из строя или получил дефекты по причине: использования с нарушением требований руководства по эксплуатации либо небрежным использованием, выходящим за рамки личных бытовых нужд, либо чрезмерно интенсивным использованием; механическим повреждением товара в результате удара или падения либо применения чрезмерной силы; подключением в сеть с напряжением, отличным от указанного на товаре; не предусмотренной руководством по эксплуатации разборкой или любым посторонним вмешательством в конструкцию товара; если товар имеет следы попыток неквалифицированного ремонта; проникновением жидкости, пыли, насекомых и др. посторонних предметов внутрь товара; неисправностью электрической ceти, прямого или косвенного воздействия механических сил, химического, термического или физического воздействия.

Согласно п. 27 договора купли-продажи, подписанием договора купли-продажи покупатель подтверждает, что приобретенный товар полностью соответствует целям и пожеланиям покупателя по внешнему виду, дизайну, техническим условиям, цвету, размерам. При совершении покупки покупатель лично проверил товар, всесторонне осмотрел и оценил его, не найдя никаких недостатков (за исключением (скрытых), изучил документацию к товару.

Согласно претензии ФИО1 в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ею приобретен телевизор, в котором в период гарантийного срока был обнаружен недостаток: при включении в правом верхнем углу экрана появляются дефекты изображения в виде паутины, экран постоянно мигает. Она просила произвести замену на товар этой же марки, замену на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены или расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за товар.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано ФИО1 в удовлетворении ее требований, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что в при продаже телевизора, в присутствии покупателя был проверен его экран на целостность, какие-либо дефекты в матрице экрана обнаружены не были. После чего телевизор был упакован в оригинальную коробку в соответствии с установленными требованиями и рекомендациями производителя. Таким образом, товар был предоставлен в надлежащем состоянии, упаковке и комплектации. Заявленные недостатки являются очевидными и не могли быть не замечены во время проверки товара в магазине. Указанное свидетельствует о добросовестном поведении продавца и исполнении своих обязательств по передаче товара надлежащего качества. Документы, подтверждающие то, что недостатков возник до передачи товара не предоставлены.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре выявлена неисправность матрицы, возникшая в результате механического повреждения.

Согласно претензии ФИО1 в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением ею телевизора, в котором в период гарантийного срока был обнаружен недостаток: при включении в правом верхнем углу экрана появляются дефекты изображения в виде паутины, экран постоянно мигает, она просила произвести независимую экспертизу качества товара для установления причин механического повреждения.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было разъяснено ФИО1, что стоимость экспертизы составляет ориентировочно 39 600 руб., при этом установить момент (временной период) возникновения повреждения невозможно.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в проведения диагностики телевизора, выявлено механическое повреждение в верхнем углу матрицы, которое привело к полосам на экране. Данный случай под гарантию производителя не подпадает, т.к. возник в результате внешнего воздействия.

Согласно заключения эксперты, выполненной Союзом «Торгово-промышленной палаты Приморского края» № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор LG 70UN70706LA № имеет дефект: механическое повреждение жидкокристаллической панели в виде ломаных трещин с точкой максимального приложения силы, находящейся на расстоянии 60 мм от верхнего края экрана и 50 мм от правого края экрана.

Указанное повреждение жидкокристаллической панели является дефектом непроизводственного характера, то есть дефектом, возникающим в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Производственных дефектов не обнаружено.

Место и время повреждения телевизора установить не представляется возможным.

Возможность повреждения жидкокристаллической панели пальцами является маловероятной для человека средней комплекции. Наиболее частой причиной повреждения панелей являются или неправильная упаковка телевизора в магазине, когда под пенопластовую прокладку попадает посторонний предмет (например, вилка сетевого провода), или неправильная подготовка телевизора к эксплуатации у потребителя, когда телевизор кладут экраном на твердый посторонний предмет (например вилку, винты, ножки).

Согласно правилам, изложенным в руководстве, товар предпочтительно перемещать в оригинальной коробке или упаковочном материале. Большой телевизор должны переносить не менее 2-х человек. При транспортировке телевизора в руках необходимо придерживать телевизор двумя, руками сверху и снизу. При транспортировке нельзя подвергать телевизор тряске или избыточной вибрации. Перед транспортировкой в транспортном средстве телевизор необходимо закрепить вертикально, нельзя ставить его на бок и наклонять влево или вправо, так же нельзя оказывать чрезмерного давления на каркас рамы, ведущего к ее сгибанию/деформации, так как это может привести к повреждению экрана. Так же Правила транспортировки товара обозначены на коробке телевизора, а также в руководстве пользователя к товару.

Согласно видеозаписи, предоставленной ответчиком, упаковка телевизора 70" 4К UHD LG 70UN70706LA, приобретаемого ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика, была произведена надлежащим образом.

Согласно видеозаписи, предоставленной истцом, работниками ответчика была произведена упаковка телевизора дома у истца для транспортировки на технический осмотр.

Согласно что платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оплачено проведение судебной экспертизы в размере 25 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно ст. 459 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность, по передаче товара покупателю.

Согласно ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст. 495 ГК РФ, покупатель вправе до заключения договора розничной купли- продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 этого же Закона, В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в магазине ответчика «Домотехника» телевизор 70" 4К UHD LG 70UN70706LA Черный, стоимостью 92 390 руб. При покупке телевизора товар был проверен истцом в магазине (телевизор включали), претензий по качеству телевизора у нее не возникло, трещины на экране отсутствовали. Сотрудники магазина упаковали телевизор в ее присутствии и донесли до машины.

Телевизор истец перевезла в горизонтальном положении в автомобиле самостоятельно.

В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены его недостатки. В правом верхнем углу экрана появились дефекты изображения в виде «паутины», мигание экрана. В связи с чем она обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении которой ей было отказано на том, основании, что указанные недостатки имеют эксплуатационный характер, т.е. появились после передачи товара истцу, и за их возникновение ответчик не отвечает.

Так же были составлены технические заключения товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что в телевизоре выявлена неисправность в верхнем углу матрицы, возникшая в результате механического повреждения.

Истец полагала, что указанные механические повреждения возникли по причине сдавливания работниками магазина пальцами экрана в процессе упаковки товара, в связи с чем обратилась в суд с казанным иском.

Для определения наличия дефекта и причины его возникновения судом на основании ходатайства ответчика была назначена товароведческая экспертиза, в заключении которой указано, что на товаре обнаружен дефект: механическое повреждение жидкокристаллической панели в виде ломаных трещин с точкой максимального приложения силы, находящейся на расстоянии 60 мм от верхнего края экрана и 50 мм от правого края экрана. Указанное повреждение жидкокристаллической панели является дефектом непроизводственного характера, то есть дефектом, возникающим в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Производственных дефектов не обнаружено. При этом указано, что возможность повреждения жидкокристаллической панели пальцами является маловероятной для человека средней комплекции. Наиболее частой причиной повреждения панелей являются или неправильная упаковка телевизора в магазине, когда под пенопластовую прокладку попадает посторонний предмет (например, вилка сетевого провода), или неправильная подготовка телевизора к эксплуатации у потребителя, когда телевизор кладут экраном на твердый посторонний предмет (например вилку, винты, ножки).

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. то, что на видеозаписи зафиксировано отсутствие нарушения процесса упаковки телевизора в магазине, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества. указанные дефекты возникли после передачи товара истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений вышеназванных норм, а также разъяснений Верховного Суда РФ, в сложившейся спорной ситуации на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков, а на ответчика - что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд полагает, что ответчиком доказан факт передачи истцу товара надлежащего качества, что подтверждается тем, что истец при совершении покупки лично проверила товар, претензий к его качеству не имела, в связи с чем ею был заключен договор купли-продажи, оплачена стоимость товара. После чего работниками магазина была произведена его упаковка в оригинальную коробку в соответствии с требованиями производителя. При этом никаких замечаний относительно качества товара, процесса его упаковки или несоответствия упаковки истец не заявляла.

Истец осуществила транспортировку товара своими силами на личном автотранспортном средства. При этом телевизор в машине был расположен в горизонтальном положении (лежа), тогда как перевозка данного товара должна производиться согласно требованиям производителя в вертикальном положении.

Таким образом, суд считает, что телевизор истца на момент продажи являлся товаром надлежащего качества, и образование механического повреждения экрана с правой стороны, послуживший причиной появившегося дефекта в виде трещин на экране не является производственным дефектом, и возник в период эксплуатации телевизора, что подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что товар был поврежден в процессе его упаковки в магазине работниками продавца, путем надавливания пальцами на жидкокристаллическую панель, суд находит несостоятельным поскольку он опровергается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возможность повреждения жидкокристаллической панели пальцами является маловероятной для человека средней комплекции. Кроме того, из изученной в судебном заседании видеозаписи процесса упаковки товара в магазине следует, что упаковка товара была произведена без нарушений требований производителя.

Суд относится критически к показаниям свидетеля П., о том, что сотрудник ответчика давил на экран телевизора при его упаковке, т.к. она является близким родственником истца, лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, из ее показаний нельзя сделать выводы о причинах повреждения телевизора, ее показания опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так же суд считает, что предоставленный истцом результат анализа видеозаписи процесса упаковки телевизора в магазине, составленный Р. не может свидетельствовать о том, что упаковка товара производилась с нарушением. Данный анализ выполнен лицом, сведения о специальных познаниях, которого в области изучения видеоизображений, истцом не представлено.

Учитывая указанное суд исходит из того, что непосредственной причиной неисправности, на которую указывает истец, явилось механическое повреждение матрицы в период эксплуатации телевизора ФИО1 и вызвано действиями самого истца, а не следствием действий работников ответчика или заводского брака. Таким образом, суд считает доказанным факт того, что дефект телевизора возник после передачи товара покупателю, носит эксплуатационный характер. Продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вне зависимости от механизма образования таких недостатков.

В связи с тем, что судом товар был передан продавцом истцу надлежащего качества оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а ответчиком произведены судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 25 100 руб., они должны быть взысканы за счет истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате экспертизы, в размере 25100 (двадцать пять тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 06.02.2023.