УИД № 61RS0017-01-2022-002085-50

дело № 2-1345/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 27 сентября 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 152027,46 рублей. 20.12.2017 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Юг-Коллекшн» по договору уступки прав требования № rk-201217/0859 право требования к заемщику по указанному кредитному договору. В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ФИО1 не исполнила. 26.06.2019 с ФИО1 взыскана часть задолженности по кредитному договору от 21.02.2014 в размере 64009 рублей. Учитывая указанное, ООО «Юг-Коллекшн» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21.02.2014 в размере 88018,48 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840,55 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 37920 рублей, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производились.

20.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) rk-201217/0859, согласно условиям которого, Банк уступает ООО «Юг-Коллекшн» право требования Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по кредитным договорам. Во исполнение указанного договора цессии сторонами 28.12.2017 подписан акт приема-передачи прав требований по кредитным договорам, в числе которых указан договор <***>, заключенный 21.02.2014 с должником ФИО1

В связи с имеющейся у ФИО1 задолженностью по кредитному обязательству в рамках договора <***>, ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением в порядке приказного производства, на основании которого мировым судьей судебного участка № 6 Красносулинского судебного района 14.12.2018 был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района от 24.12.2018 судебный приказ от 14.12.2018 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями отменен, что явилось причиной обращения истца в суд 25.07.2022 за защитой своего права в порядке искового производства.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных ООО «Юг-Коллекшн» исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, условия заключенного с ФИО1 договора предусматривали аннуитетные ежемесячные платежи, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и графиком платежей. Срок кредита – 24 месяца (л.д. 9-10).

Последний платеж ФИО1 подлежал уплате не позднее 22.02.2016. Ежемесячный платеж включал в себя как сумму платежа в счет погашения основного долга, так и сумму процентов за пользование кредитом.

Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 21.03.2014 и заканчивая 22.02.2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного же ООО «Юг-Коллекшн» в материалы дела расчета задолженности следует, что просрочка в оплате ежемесячных платежей начала образовываться с 21.04.2014, последняя фактическая оплата по кредиту была произведена ответчиком 04.03.2015 в сумме 2000 рублей; начиная с апреля 2015 года каких-либо погашений по кредиту ответчиком не осуществлялось. О нарушении своих прав по последнему неоплаченному платежу кредитору стало известно начиная с 23.02.2016. Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд только лишь в декабре 2018 года, т.е. спустя 2 года 9 месяцев с момента истечения срока обязательства ответчика по последнему платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности прервал свое течение на 11 дней и далее продолжил свое течение в общем порядке. Поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинялась до шести месяцев, то есть до 24.06.2019.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 25.07.2022, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Таким образом, учитывая представленный истцом расчет задолженности по состоянию на дату заключения договора цессии - 20.12.2017, перерыв течения срока исковой давности на 11 дней, обращения истца с настоящим иском в суд 25.07.2022 и условия кредитного договора, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

При этом, не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям факт взыскания 26.06.2019 решением мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района с ФИО1 в пользу истца части суммы задолженности по кредитному договору от 21.02.2014 в размере 64009 рублей.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что передача прав требований от первоначального кредитора ООО КБ «Ренесанс Кредит» к истцу ООО «Юг-Коллекшн» 20.12.2017 не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности, поскольку согласно буквального содержания ст. 201 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Срок исковой давности пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Юг-Коллекшн» отказать.

Принимая же во внимание отказ в удовлетворении иска в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных судебных издержек на уплату госпошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2014, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 27.09.2022.

Председательствующий судья: