РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 ноября 2025 года рп. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Медниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 186 615,54 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 686 139,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 618,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ДАФ (DAF), модель ФТ ИКСФ (FT XF) 105 460, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификатор №, с установлением начальной цены продажи в размере 6 500 000 руб., а также транспортное средство – полуприцеп Политранс, модель 94183-0782, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор №, с установлением начальной продажной цены в размере 6 900 000 руб.

В обоснование требований ПАО Сбербанк указало, что с Банк на основании заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ открыло лимит кредитной линии ИП ФИО1 в сумме 15 000 000 руб. на срок 60 мес. под 24,76% годовых, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 Также для исполнения обязательств был заключен договор залога в отношении транспортных средств DAF и полуприцепа Политранс.

Кроме того, Банк на основании заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ открыло лимит кредитной линии ИП ФИО1 в сумме 7 900 000 руб. на срок 60 мес. под 21,64% годовых, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2

Банк свои обязательства по указанным кредитным выполнил должным образом, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения. С учетом того, что обязанность по извещению ответчиков судом выполнена, ответчики к суду с какими-либо ходатайствами не обращались, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы...) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ открыло лимиты кредитных линий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 900 000 руб. на срок 60 мес. под 21,64% годовых и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000 руб. на срок 60 мес. под 24,76% годовых.

ФИО1 согласилась с условиями кредитных договоров, что удостоверила своей подписью.

В судебном заседании достоверно установлено, что обязательства по указанным кредитным договорам ФИО1 надлежащим образом не исполняются.

Согласно расчету общей задолженности, размер общей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 186 615,54 руб., размер общей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 686 139,73 руб.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, иной расчет суду не представлен.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по указанным кредитным договорам заемщик предоставил кредитору поручительство ответчика ФИО2 в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 17 186 615,54 руб., в том числе: просроченный основной долг 14 473 684,22 руб., просроченные проценты 1 566 198,30 руб., срочные проценты на основной долг 1 003 963,37 руб., неустойка 142 769,65 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 7 686 139,73 руб., в том числе: просроченный основной долг 6 561 016,90 руб., просроченные проценты 595 264,58 руб., срочные проценты на основной долг 424 203,49 руб., неустойка 105 654,76 руб.

Суд соглашается с расчетом ПАО Сбербанк, поскольку он соответствует условиям кредитных договоров, при этом ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанным кредитным договорам. Своего расчета ФИО1 не представила.

Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, суд приходит к выводу, что заявленные требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортных средств – грузовой автомобиль ДАФ (DAF), модель ФТ ИКСФ (FT XF) 105 460, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификатор №, полуприцеп Политранс, модель 94183-0782, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор №.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из требований ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям договора залога №, ФИО1 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору предоставила в качестве залога транспортные средства ДАФ (DAF), модель ФТ ИКСФ (FT XF) 105 460, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификатор №, стоимостью 6 500 000 руб., полуприцеп Политранс, модель 94183-0782, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор №, стоимостью 6 900 000 руб.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на указанные предметы залога, путем продажи их с публичных торгов.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.ст. 349-350.2 ГК РФ оценка предмета залога, не относящегося к недвижимости, осуществляется в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве в процессе его реализации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 158 618,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 158 618,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 186 615,54 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 686 139,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 618,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ДАФ (DAF), модель ФТ ИКСФ (FT XF) 105 460, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификатор №, а также транспортное средство – полуприцеп Политранс, модель 94183-0782, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 618,27 руб.

Требования ПАО «Сбербанк России» об установлении цены продажи предмета залога – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий