Судья Редько О.А. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 03 июля 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черника С.А.,
судей Литовкиной Т.А., Стариловой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кониковой Е.В.,
осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Сапрыкиной Е.А.,
рассмотрела по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционные представления Острогожского межрайпрокурора <адрес> Новикова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Саприной Е.В., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представлений прокурора и жалобы защитника осужденного, выслушав выступление прокурора Кониковой Е.В., просившей удовлетворить представления со смягчением осужденному наказания, осужденного ФИО1 и его защитника Сапрыкину Е.А., поддержавших жалобу и представления, просивших изменить приговор, со смягчением наказания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб,
установил а:
обжалуемым приговором Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, не женатый, имеющий основное общее образование, не работающий, судимый ДД.ММ.ГГГГ Таловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 4 фактам), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;
признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> тайно похитил автомобиль «Шевроле Нива 212399-55», г/н № регион РФ, стоимость. 404000 (четыреста четыре тысяч) рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
Обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Таловского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 факта краж) от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся, сообщив суду, что он действительно похитил автомобиль «Шевроле Нива» по <адрес>, с целью его продажи, на котором уехал в <адрес>, где разобрал по деталям и узлам. Раму автомобиля он продал за 10 тысяч рублей неизвестному мужчине, который при помощи эвакуатора забрал её. Деньги он потратил на личные нужды. Детали и элементы конструкции автомобиля остались по дворе дома его сожительницы Свидетель №3 по адресу: <адрес>.
Оспаривая вышеуказанный приговор, Острогожский межрайпрокурор <адрес> Новиков А.В. подал первоначальное апелляционное представление, в котором, соглашаясь с квалификацией действий осужденного ФИО1, полагает, что последнему при назначении наказания были учтены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако ссылки в приговоре на данную норму уголовного закона не имеется, хотя по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит уточнить приговор ссылкой на ч. 1 ст. 62 УК РФ и исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде удовлетворительной характеристики с места жительства.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор Новиков А.В. просит приговор изменить по тому основанию, что в приговоре при назначении наказания не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его способствование в розыске имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Защитник Саприна Е.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой считает назначенное наказание суровым, поскольку при всех установленных данных о том, что в отношении ФИО1 признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств сведения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полном признании вины и раскаянии в содеянном, наличии удовлетворительной характеристики по месту жительства, данных о том, что ФИО1 проживает с родителями, которые имеют хронические заболевания, в отношении ФИО1 возможно смягчение наказания. Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 наказание.
Разрешая доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 00 минут, ФИО1 находился у <адрес>, где у него возник умысел на кражу автомобиля марки «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак <***> регион РФ, принадлежащий Потерпевший №1 Действуя с указанным умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстный мотив, ФИО1 в указанное время через незапертую калитку проник во двор вышеуказанного домовладения Потерпевший №1, откуда выкатил автомобиль, завёл его имеющимися ключами, находящимися в замке зажигания, после чего на похищенном автомобиле уехал, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 404000 (четыреста четыре тысячи) рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, правильными, поскольку обстоятельства преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. С оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по уголовному делу не имеется.
Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 в совершении кражи, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил хищение его автомобиля «Шевроле Нива» с территории его домовладения, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила кражу автомобиля у её мужа Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые указали, что ФИО1 пригнал автомобиль «Шевроле Нива», который впоследствии был разобран на запчасти, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, подтвердивших проверку показаний ФИО1 в их присутствии, который сообщил о совершенной им краже автомобиля «Шевроле Нива», исследованы иные доказательства вины осужденного ФИО1, а именно заявление потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 36), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 39-45), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого он указал место кражи автомобиля «Шевроле Нива» у потерпевшего Потерпевший №1 и иные протоколы следственных действий и документы, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
При рассмотрении уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту и права на доступ к правосудию, судом первой инстанции не допущено.
При назначении наказания осужденному, районный суд в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Смягчающие наказание обстоятельства по делу, такие как активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, проживание с пожилыми родителями, имеющими хронические заболевания, учтенные при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, приведены в приговоре. Оснований для дополнения указанных обстоятельств иными сведениями, суд апелляционной инстанции не находит, равно как и не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о переоценке названных обстоятельств и снижения срока назначенного наказания.
Одновременно с этим, удовлетворительная характеристика в отношении ФИО1 не может быть исключена из приговора, поскольку она не указана в контексте смягчающего наказание обстоятельства, а учитывалась судом при назначении наказания как содержащая характеризующие в отношении осужденного сведения, поэтому доводы первоначального представления прокурора в этой части удовлетворению не подлежат.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре отражены. Мотивы принятых решений в приговоре изложены. С данными мотивами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, считая их обоснованными.
Лишение свободы на определенный срок осужденному ФИО1 обоснованно назначено в виде реального наказания, поскольку такое наказание является справедливым, так как будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Размер наказания, как за рассматриваемое преступление, так и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, является соразмерным содеянному.
Условное осуждение ФИО1, назначенное ему по приговору Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что ФИО1 в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, в связи с чем окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, в которой следует отбывать наказание ФИО1, судом первой инстанции установлен верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При этом, суд первой инстанции верно исчислил срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, доводы как основного, так и дополнительного апелляционных представлений Острогожского межрайпрокурора <адрес> судебной коллегией признаются обоснованными, поскольку, применяя при назначении ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не были применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому названные правила подлежат применению.
Одновременно в этим, материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он дал признательные показания о совершенной им краже, сообщив о месте нахождения деталей и узлов, снятых им с похищенного автомобиля, которые были сотрудниками правоохранительных органов изъяты по уголовному делу и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Данные действия судебная коллегия расценивает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и полагает возможным учесть при назначении наказания.
Установив дополнительное смягчающее наказание обстоятельство, а так же применяя правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении наказания ФИО1 за совершенное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Таким образом, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по указанным основаниям, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
определил а :
Приговор Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Смягчить осужденному ФИО1 назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи