УИД 43RS0035-04-2023-000116-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по гражданскому делу № 2-4/2/2026 (2-4/68/2025)
21.01.2026 пгт Пижанка
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Данилиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Ц.М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца К.В.В. – М.М.В. к КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Представитель истца К.В.В. – М.М.В. обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 30.04.2025 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер №, под управлением Б.М.А., принадлежащего на праве собственности К.В.В., а также автомобиля Lada Niva 212300-80, гос. номер №, под управлением Л.Н.В., принадлежащего на праве собственности КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения извещения о ДТП. Виновным лицом в совершении ДТП, согласно извещению о ДТП, признан водитель автомобиля Lada Niva 212300-80 Л.Н.В. В связи со страховым случаем истец обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП С.А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 341 000 руб. Просил взыскать с КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» в пользу К.В.В. материальный ущерб в размере 244000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1071,12 руб. и 447,04 руб.
На основании протокольного определения суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.М.А..
Истец К.В.В., его представитель М.М.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» – П.М.А., действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований в части величины предъявляемого истцом ущерба.
Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», третье лицо Л.Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Б.М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы истца, мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления также закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
Как следует из п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Закон об ОСАГО, как специальная норма, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в связи с чем, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.М.А., принадлежащего на праве собственности К.В.В., а также автомобиля Lada Niva 212300-80, государственный регистрационный номер №, под управлением Л.Н.В., принадлежащего на праве собственности КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ».
В результате ДТП принадлежащий К.В.В. автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО № (л.д. 51-52,74).
В связи с произошедшим ДТП собственник автомобиля К.В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 53-57).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривается истцом (л.д.74,75).
В связи с тем, что сумма выплаченных страховой компанией денежных средств не покрывала суммы материального ущерба, К.В.В. обратился к ИП С.А.П. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению ИП С.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341 000 рублей (л.д. 15-29).
Поскольку ответчик не был согласен с размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба транспортного средства истца, причиненного в результате ДТП, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (л.д.162-164).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, рассчитанная по ценам региона <адрес> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 279 490,12 руб.; рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 271 479,52 руб.; стоимость годных остатков указанного поврежденного транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 584,93 руб. (л.д.188-238).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать в его пользу 129894 руб., остальные требования оставил без изменения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, как потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать полного возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому виновным в совершении указанного происшествия признан водитель Л.Н.В. (л.д. 59-60).
В судебном заседании установлено, что автомобиль Lada Niva 212300-80, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» (л.д.13).
Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Л.Н.В. состоит в трудовых отношениях с КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» на должности водителя и в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, исполнял трудовые обязанности (л.д.14).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ», поскольку в судебном заседании установлено, что Л.Н.В. находится в трудовых отношениях с КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ», действовал по заданию соответствующего юридического лица, следовательно, обязанность возместить вред, причиненный Л.Н.В. при исполнении трудовых обязанностей, надлежит возложить на КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ», который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, рассчитанная по ценам региона <адрес> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 279 490,12 руб.; рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 271 479,52 руб.; стоимость годных остатков указанного поврежденного транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 584,93 руб.; СПАО «Ингосстрах» собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 129 894 руб. с учетом округлений (271 479,52 руб. – 41 584,93 руб. – 100 000 руб.), то есть в сумме, заявленной истцом.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1071,12 руб. и 447,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, почтовые расходы в размере 1071,12 руб. и 447,04 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распиской о получении денежных средств (л.д.33,34).
Согласно договору оказания юридических услуг, заключенному между К.В.В. и М.М.В., исполнитель принимает на себя обязательство изучить и провести юридический анализ представленных документов и информации, устно дать консультацию по делу, собрать необходимую по делу информацию и документы, подготовить и подать исковое заявление в суд, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг в соответствии с п.4 Договора составляет 30 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что М.М.В. оказывал помощь истцу в составлении и направлении в суд искового заявления с материалами дела, однако в судебных заседаниях он не участвовал.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая конкретные обстоятельства дела: объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности; затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, мнение стороны ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их до суммы 15 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей, которые признаются судом убытками истца и в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8 320 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» в пользу истца, составляет 4418 руб.
Кроме того, в суд от ООО «НЭО корпорация» поступило ходатайство о компенсации судебных расходов, связанных с производством экспертизы. В обоснование указано следующее: определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.В.В. к КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО корпорация». Оплата экспертизы возложена на ответчика. Однако, ответчик оплату экспертизы до настоящего времени не произвел. Просят компенсировать судебные расходы, связанные с производством экспертизы, выдать исполнительный лист в отношении ответчика.
Стороны не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
При рассмотрении данного гражданского дела на основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО корпорация».
ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд поступило заключение экспертизы (т.1,л.д. 184-238).
Согласно представленному экспертным учреждением расчету, стоимость экспертизы составила 40000 рублей. Ответчиком указанные расходы не оплачены.
Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика по делу –КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ», который не исполнил данную обязанность в полном объеме до настоящего времени, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «НЭО корпорация» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования представителя истца К.В.В. – М.М.В. к КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу К.В.В. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 129894 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; почтовые расходы в сумме 1071,12 руб. и 447,04 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418 руб. Всего 158830, 16 руб.
Взыскать с КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «НЭО корпорация» (ИНН №), расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Данилина
Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2026.
Судья С.А. Данилина