РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3584/2022 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3-ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3- ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 как неосновательное обогащение сумму 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 14 286 885 рублей 39 коп.

В обоснование исковых требований указав, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-3355/2017 суд

определил:

«Признать ФИО3 несостоятельным(банкротом)». Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ поделу № А55-3355/2017 суд

решил:

«Признать должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несостоятельным (банкротом). Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-3355/2017 суд

определил:

«Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3 - ФИО4.

При рассмотрении обособленного спора - заявления АО КБ «Солидарность» к ФИО5, ФИО3 о признании требования кредитора общими обязательствами супругов (по делу о несостоятельности (банкротстве ФИО3), в судебном заседании 08, ДД.ММ.ГГГГ со стороны представителя ФИО3 суду и сторонам был представлен приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Данный факт нашел свое отражение в определении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-3355/2017. Согласно которого «ФИО3 по просьбе ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «Солидарность» кредит в размере 20 000 000 рублей; Указанные 20 000 000 рублей ФИО3 отдал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо оснований на это. Никаких документов в опровержение этого ФИО3 финансовым управляющим не передавал. ФИО2, действуя, таким образом, нарушил права как ФИО3, так и кредитора ФИО3 - АО КБ «Солидарность»; Долг в размере 20 000 000 рублей ФИО3 практически не обслуживался, из-за чего в отношении него была возбуждена процедура о признании его несостоятельным (банкротом); ФИО2 использовал полученную от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 20 000 000 рублей для решения своих собственных финансовых проблем и ФИО3 не возвращал, в том числе частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, направил отзыв, согласно которого просит в исковых требованиях отказать. Банковский кредит был обеспечен залогом в виде имущества принадлежащего ФИО2, о чем ему стало известно из представленного в судебное заседание договора. Также указал, что банк в лице конкурсного управляющего не имеет право требовать возмещения по кредиту ни с ФИО2, ни с него. Все обязательства погашаются за счет залогового имущества.

Финансовый управляющий ФИО3-ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего исковые требования поддержал, просил удовлетворить дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения. Кроме того, пояснил, что истцом не пропущен срок, поскольку о нарушенном праве стало известно в феврале 2021 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, обеспечил явку представителя, ранее в процессе ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривал получение денежных средств от ФИО3, а также свои показания данные в рамках рассмотрения уголовного дела, также пояснил, что в обеспечении кредитного договора ФИО3 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением кредитного договора, объекты по договору ипотеки реализованы банком «Солидарность», считает, что обязательства перед банком погашены.

Представитель ответчика, пояснил суду, что истцом не представлено доказательств о передаче ФИО3 денежных средств ФИО2 и использовании им денежных средств для собственных нужд, в пользу АО «Солидарность» по кредитному договору передано имущество, обеспеченное залогом. Имущество реализовано. Считает, что стоимость данного имущества погашает все обязательства должника ФИО3 Кроме того, просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица АО КБ "Солиданость" по доверенности –ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве относительно части погашения за счет реализации заложенного имущества требования и включения в реестр требований кредитора ФИО3 на указанную сумму, погашение долга будет производиться в порядке установленного законом о банкротстве. Также пояснил, что ФИО2 неправомерно получены у ФИО3 денежные средства в размере 20 000 000 рублей, полученные последним по кредитному договору. Сам Зубцов не информировал финансового управляющего о наличии таких правоотношений и только в феврале 2020 года представителем ФИО3 в судебное заседание был представлен приговор Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Также указал, что представителем ФИО3 в деле о банкротстве является представитель ФИО2 и им же был представлен приговор.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иные сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки.

Согласно п. 1.1 залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии № П 13-24-0391/КЛ (лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному в <адрес>, между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО3 и договору об открытии кредитной линии №П 13-24-0390/КЛ (с лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заключенному в <адрес> между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО7, принадлежащее на праве собственности ФИО2, следующее имущество:

-объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 719,2 кв.м., инв.№, лит. А, адрес объекта: <адрес>А, кадастровый (условный) №, именуемый в дальнейшем объект №;

-земельный участок, категория земель: земли населенны пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 522 кв.м., адрес объекта: <адрес> «А», кадастровый (условный номер) 63:01:0624002:325, именуемый в дальнейшем объект №,в дальнейшем совместно именуемые «Предмет залога».

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии №П 13-24-0391/КЛ (с лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Залодержатель (кредит по кредитному договору) обязуется предоставить ФИО3 (заемщик по кредитному договору) кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, общая сумма которых не может превышать 20 000 000 рублей, под 15% годовых.

Дата открытия кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ.

Дата закрытия кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ.

Цель предоставления кредитов в рамках кредитной линии: потребительские нужды. (п.1.1.1).

Погашение каждого из представленных в рамках договора об открытии кредитной линии №П 13-24-03/91/КЛ (с лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) кредита производится ФИО3 в полном объеме не позднее даты погашения, определенной в заявлении на предоставлении кредита, но в любом случае не позднее даты закрытия кредитной линии. (п.1.1.2).

Предмет залога на момент подписания настоящего договора оценен сторонами настоящего договора в сумме 40 000 000 рублей, в том числе: объект № оценен сторонами настоящего договора в сумме 37 600 000 рублей; объект № оценен сторонами настоящего договора в сумме 2 400 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что заложенное имущество по договору ипотеки реализовано, в рамках исполнения кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-3355/2017 суд

определил:

«Признать заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, обоснованным.

Ввести в отношении гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должником ФИО8, члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард», ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих — 11692, адрес для направления корреспонденции: 285093 <адрес>, 428000, <адрес>, а/я 30.

Включить требования кредитора открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 в размере 24 664 917 рубля 14 коп., в том числе основной долг в размере 19 998 522 рублей, проценты в размере 4 666 395 рублей 14 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказать». (л.д.8-10)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-3355/2017 суд

решил:

«Признать должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Союза арбитражных управляющих «Авангард» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве удовлетворено. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.(л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-3355/2017 суд

определил:

«Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3 - ФИО4, члена САУ «СРО «Дело», регистрационный №, ИНН <***>. (л.д.15)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-3355/2017 в удовлетворении ходатайства акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (АО КБ «Солидарность») о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказано. В удовлетворении заявления вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (АО КБ «Солидарность») к ФИО5, ФИО3 о признании требований кредитора общими обязательствами супругов - отказано. (л.д.16-18).

Приговором Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду в отношении 27 физических лиц), ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10 и ФИО11), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «Волго-Камский банк» ч. 1 ст. 201 УК РФ(по эпизоду в отношении ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Трестпромстрой»), и назначить ему наказание, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО9 к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».

Из приговора следует, что согласно допроса ФИО2, (л.д.36-37) содержащихся в приговоре суда «на момент 2013 года он работал директором в ЖигулиТелеком, в ТрестПромСтрой был учредителем, и контролировал его. Он обращались в ВКБанк с целью приобретения кредита. Ему понадобился кредит 40 000 000 рублей на хозяйственную деятельность, в связи с чем он обратился в ВКбанк за кредитом. В банке ему предложили получить этот кредит и оформить два технических кредита. Первоначально он обратился к ФИО12, он являлся управляющим банка, которого он очень давно знал. ФИО12 ему пояснил, что они оформят часть реального кредита и часть технического кредита: 25 000 000 рублей реального кредита, 175 000 000 рублей технического, 15000 000 рублей реального кредита на Техпромстрой и технический кредит на сумму 100 000 000 рублей. Реальные кредиты были получены им, технические кредиты были направлены на банковскую компанию. Реквизиты организаций, на которые нужно перечислить денежные средства, ему дал ФИО9. Ему было пояснено, что будут одна или две организации, на счета которых будут перечислены указанные деньги и затем обратно вернутся в банк. При оформлении кредитов была достигнута договоренность, что реальные кредиты будут погашаться им, а за технические кредиты банк сам вернет деньги на расчетный счет…….. При оформлении кредитов была также оформлена банковская гарантия. После того, как банк оказался на грани отзыва лицензии и приостановил платежи, ФИО12 сказал, что надо сначала погасить реальные кредиты и тогда он оформит документы, чтобы снять обязательства по техническим кредитам. Он попросил своих двоих сотрудников взять кредит в банке Солидарность. Предварительно они освободили залог в виде здания, которое на него было оформлено на <адрес> под залог этого здания дал кредит 40 000 000 рублей, которые были отвезены в ВКБ. ВКБ на следующий день начал переоформление кредитов договорами цессии с ЖигулиТелеком и ТрестПромСтрой. Была выдана справка, что реальные кредиты погашены, однако расходно- кассовые ордера он не смог получить».

«В судебном заседании оглашались показания, данные потерпевшим ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании под председательством судьи Булыгина Р.В. «………ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 попросил ФИО2 погасить кредит наличными деньгами, т.к. в банке есть проблемы и он опасается, что деньги по «безналу» не пройдут. ФИО2 решил пойти на встречу ФИО12 и перекредитоваться в другом банке. ФИО2 был получен кредит 40 млн. руб. в банке «Солидарность» на доверенных лиц: ФИО3 и ФИО13 Полученные денежные средства ФИО2 забрал у ФИО3, ФИО13 и поехал вносить деньги в кассу ОАО «Волго-Камский банк».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что (л.д. 50 оборот) «……..В конце октября 2013 года от ФИО2 ФИО14 поступила информация о необходимости немедленного погашения по требованию ФИО12 реальных кредитов по компаниям ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Трест ПромСтрой» в ОАО "Волго-Камский банк" и факте наличия у него договоренности с руководством ОАО «КБ Солидарность» о привлечении кредитных средств для этого погашения. От ФИО2 ФИО14 поступило распоряжение на проведение соответствующих работ с банком для оформления кредитов на ФИО3 и ФИО13 при предоставлении ФИО2 залогового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ Зубцов и ФИО13 в присутствии ФИО2 и ФИО14 подписали кредитные договоры в КБ «Солидарность» и получили в кассе этого банка наличные денежные средства в сумме 40 млн, рублей (20 млн. рублей ФИО15 и 20 млн. рублей ФИО13). Данные денежные средства были переданы ФИО2 и упакованы в коробку из-под офисной бумаги. ФИО2 с указанной вы суммой денег направился в ОАО "Волго-Камский банк" на <адрес>.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменен: в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ: «Зачесть ФИО9 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальном приговор оставить без изменения».

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся судебные акты и приходит к выводу об обоснованности требований.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 20 000 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт того, что именно в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО3 были причинены убытки, ввиду необоснованного использования денежных средств полученных ФИО3 по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в целях благотворительности, не представлено.

Учитывая, что ФИО2 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО3 денежные средства, у ФИО2 возникло обязательство по возврату денежной суммы в размере 20 000 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из аудио протокола от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела следует, что представителем ФИО3 в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела о признании банкротом ФИО3 представлен приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом финансовому управляющему в феврале 2021 года стало известно об вышеизложенных обстоятельствах.

С настоящим иском финансовый управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ, что не находится за пределами трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем срок исковой давности не пропущен и довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств не имеется. Передавая ответчику денежные средства, истец не мог не знать о получении ФИО2 указанных денежных средств в отсутствие на то законных оснований.

Кроме того, ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве относительно части погашенного за счет реализации своего имущества требования и включиться в реестр требований кредиторов ФИО3 на указанную сумму. Поскольку после частичного погашения задолженности ФИО3 кредита, за счет реализованного имущества ФИО2, на основании пп.3 ч.1 ст. 387 ГК РФ, право кредитора переходит к другому лицу, т.к. ФИО3 находится в процедуре банкротства, все денежные требования к нему должны быть предъявлены в процедуре банкротства.

В части взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 33 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Однако при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию.

При таком положении, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 13 158 940 рублей 18 коп. согласно расчета, представленного истцом, не оспоренным ответчиком.

При этом суд учитывает, что указанный расчет ответчиком не оспорен, иного не представлено. Ходатайств о снижении размера указанных процентов (неустойки) при рассмотрении дела стороной ответчика не заявлено.

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено получение денежных средств ответчиком ФИО2 в размере взыскиваемой истцом суммы, данный приговор был обжалован, приговор вступил в законную силу, на основании вышеизложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу в должника ФИО3 неосновательное обогащение сумму 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 158 940 рублей 18 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года

Копия верна:

Судья:

Секретарь: