Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-56

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

11 мая 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)5,

с участием представителя истца (ФИО)6,

ответчика (ФИО)4,

представителя ответчика адвоката (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)4 о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)4, в котором просит расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика выкупную стоимость по договору цессии в размере 12 000 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 780 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (ФИО)2, гос. peг. знак <***>, принадлежащего (ФИО)4, под управлением собственника и Тойота Королла, гос. peг. знак <***>, принадлежащего (ФИО)8, под управлением собственника.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)4 и ИП (ФИО)3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП (ФИО)3 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию за страховым возмещением по вышеуказанному страховому случаю. Размер выкупной стоимости за уступаемое право требования определено на основании дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 1). На основании расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 передала (ФИО)4 выкупную сумму в размере 12 000 руб. 00 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ) цессионарий обратилась в представительство АО «АльфаСтрахование» в городе Воронеж с заявлением и полным комплектом необходимых документов по указанному страховому случаю, а также документов в подтверждение состоявшейся уступки права требования.

(ФИО)2, гос. peг. знак <***> был осмотрен представителем страховой компании в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки. (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению АО «АльфаСтрахование» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения на ТС (ФИО)2, гос. рeг. знак <***> не могли образоваться в результате заявленного события (ДТП).

Согласно п. 3.2. договора цессии от (ДД.ММ.ГГГГ) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую уведомление о расторжении договора цессии и требовании возвратить денежные средства. Ответчик требования не выполнил.

Известность лицу, переуступающему право, о его фактическом отсутствии, свидетельствует о злоупотреблении таким лицом правами с намерением причинить иным лицам вред, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (ФИО)6 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик (ФИО)4 и его представитель адвокат (ФИО)7 по ордеру против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали их необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (ФИО)2, гос. peг. знак <***>, принадлежащего (ФИО)4, под управлением собственника и Тойота Королла, гос. peг. знак <***>, принадлежащего (ФИО)8, под управлением собственника.

Виновным в ДТП, согласно извещению, о дорожно-транспортном происшествии является водитель Тойота Королла, гос. peг. знак <***> (ФИО)8, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность (ФИО)4 застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №ХХХ 0108958177 (л.д. 17, 18).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)4 и ИП (ФИО)3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП (ФИО)3 является цессионарием и принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с АО «Альфа Страхование» в результате страхового случая по ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием (ФИО)2, гос. peг. знак <***>, возникшее по договору ОСАГО причинителя вреда №ХХХ 0080249418) (л.д. 20).

Размер выкупной стоимости за уступаемое право требования определено на основании дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 1). На основании расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 передала (ФИО)4 выкупную сумму в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 21-22).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и полным комплектом необходимых документов по указанному страховому случаю. (ФИО)2, гос. peг. знак <***> был осмотрен представителем страховой компании.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения на ТС (ФИО)2, гос. рeг. знак <***> не могли образоваться в результате заявленного события (ДТП) (л.д. 23).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую уведомление о расторжении договора цессии и требование возвратить денежные средства, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством (ФИО)2, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные на фотоматериалах, обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ)? 2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ФИО)2, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и без учета износа на заменяемые запасные части, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно заключению экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения (ФИО)2, гос. номер (№), указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и могли быть получены при других (иных) обстоятельствах. Исходя из выводов на первый вопрос решение второго вопроса теряет логический смысл.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющими должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы экспертов являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности экспертов, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется.

Результаты экспертного исследования подтвердил в судебном заседании ведущий эксперт отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ФИО)10, ответив на поставленные судом вопросы.

При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым, в связи с чем основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Кроме того, в соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В п. 3 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» может выступать договор продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ). В таком случае, как указано в п. 1 названного постановления, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности п. 1 ст. 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (ст.ст. 460 и 461 ГК РФ). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-КГ20-30-К7, 2-2578/2019, указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании ст. 390 ГК РФ в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (ч. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик злоупотребил правом, поскольку ему было известно о фактическом отсутствии переуступаемого права.

Факт наличия повреждений на транспортном средстве сам по себе не порождает права страхователя на осуществление страховщиком страховой выплаты, которое может быть реализовано страхователем только после признания случая страховым.

Доказательств тому, что цеденту не были известны и не могли быть известны обстоятельства, причинения ущерба транспортному средству (получение механических повреждений), и их относимость к событию ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (наличие причинно-следственной связи), суду не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе факт отказа истцу в реализации ее права, предусмотренного ст. ст. 382-384 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора об уступке прав требования, между тем, известность лицу, переуступающему право, о его фактическом отсутствии, свидетельствует о злоупотреблении таким лицом правами с намерением причинить иным лицам вред, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования истца о расторжении договора уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ), взыскании уплаченных по нему денежных средств, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 780 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы согласно заявлению на её оплату, в размере 29 542 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)4 о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между (ФИО)4 и ИП (ФИО)3.

Взыскать с (ФИО)4 (паспорт <...>) в пользу (ФИО)3 (паспорт <...>) выкупную стоимость по договору цессии от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за выполненное экспертное заключение в размере 29 542 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Шурухина

Решение принято в окончательной форме 18.05.2023