51RS0009-02-2025-000373-38 Дело № 02/2-123/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Хохловой И.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Терского муниципального округа Мурманской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкому колхозу «Беломорский рыбак» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Терского муниципального округа Мурманской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкому колхозу «Беломорский рыбак» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом. В обосновании заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ правлением колхоза «Беломорский рыбак» ему для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение – индивидуальный жилой дом, расположенный по адрес: <адрес>. Предоставление жилого помещения ФИО1 предоставлялось без выдачи ордера на вселение в дом и без оформления договоров. Сведений о застройщике дома, а также о зарегистрированных правах на дом не имеется. Со дня фактического вселения в дом истец на протяжении двадцати лет принимает активное участие в несении бремени по содержанию дома, владея им добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика администрации Терского муниципального округа Мурманской области извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика СПК РК «Беломорский рыбак» извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 48-П от 26 ноября 2020 года для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55).

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в спорном жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, право собственности на дом не оформлено. Данный факт подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой здание с кадастровым №, расположено по адресу: <адрес>; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; сведений о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 38-39);

- информацией администрации Терского муниципального округа Мурманской области, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на балансе муниципального образования Терский район и муниципального образования ГП Умба не состоит, муниципальной собственностью не является; земельный участок под домом не сформирован, собственники земельного участка не известны (л.д. 41);

- ответ на запрос из ГОКУ «ЦТИ», согласно которому индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, регистрация права собственности не производилась (л.д.59);

- ответом на запрос из ГОКУ ГАМО в <адрес>, согласно которому похозяйственные книги <адрес> сельсовета поступили на хранение в филиал ГОКУ ГАМО в <адрес> только за ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представить сведения из похозяйственных книг в отношении индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным (л.д. 62).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом самовольной постройкой не является, поскольку доказательства незаконности его возведения отсутствуют, право на строительство и эксплуатацию гаража никем не оспорено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что дом, с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано не было, принадлежит истцу, который открыто владеет спорным домом по настоящее время, в собственность дом третьим лицом не приобретался.

Довод представителя ответчика администрации Терского муниципального округа Мурманской области о том, что из фотографий от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что истец на протяжении 20 лет несет бремя по содержанию дома суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Представленные стороной ответчика фотографии не имеют реквизитов, на основании которых суд может сделать вывод о том, что они относятся к предмету спора.

В материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг, сведения АО «Росатом Энергосбыт», из которых следует, что истец ФИО1 несет бремя по содержанию <адрес> (л.д. 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76).

Давностное владение, с которым закон связывает приобретение права собственности на недвижимое имущество, в настоящем споре начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии права собственности у третьих лиц на спорное имущество материалы дела не содержат, истец обратился в суд с данным иском по истечении 20 лет со дня поступления спорного дома в его владение.

ФИО1, владея домом как собственным, обеспечивает его сохранность, поддерживает его в надлежащем состоянии, не чинит никому препятствий. Мер, направленных на сокрытие обстоятельства владения жилым домом истец не предпринимал.

При указанных обстоятельствах суд находит требования закона о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом ФИО1 спорным домом, как своим собственным имуществом, в течение более пятнадцати лет непрерывно на момент подачи искового заявления выполненными.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации Терского муниципального округа Мурманской области, СПК РК «Беломорский рыбак» о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества является основанием для регистрации права собственности на данное имущество в органе, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Исковые требования по рассматриваемому делу направлены на установление правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора, поэтому судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соснина