УИД: 78RS0014-01-2021-012152-25
Дело №2-3178/2022 14 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 739 200 руб., судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 03.04.2021, произошедшего по вине ответчика, были причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 139 200 руб.; страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в предельном размере на сумму 400 000 руб., при этом, поскольку ущерб превышает указанную сумму страхового возмещения, разница между выплаченных страховым возмещением и причиненным ущербом подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Остальные в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:
- истица ФИО1 через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.133), направила в суд представителя;
- ответчик ФИО2 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.136-137,138-139).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 03.04.2021 в 10 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге в Московском р-не на пр. Юрия Гагарина у дома 71 произошло ДТП с участием автомобиля , находившегося под управлением П., принадлежащего ФИО1, и автомобиля , находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему.
В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в СК «Согласие», в действиях П. нарушений ПДД РФ не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6), свидетельством о регистрации ТС (л.д.11-12), актом о страховом случае (л.д.109) и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
16.04.2021 ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, утвердило страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей и перечислило страховое возмещение в указанном размере истцу, что подтверждается платежным поручением №152236 от 20.04.2021 (л.д.130).
В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №15-04/21-130 от 15.04.2021, составленное ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 1 139 200 руб., стоимость транспортного средства истца на момент ДТП от 03.04.2021 составляет 1 043 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 319 700 руб.
Экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на дату ДТП (л.д.16-77).
Данное заключение является четким, понятным, мотивированным, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, ответчиком не оспорено.
Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности выводов экспертов, суду не представлено.
Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера ущерба транспортного средства исходить из заключения независимой экспертизы №15-04/21-130 от 15.04.2021, составленное ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 1 139 200 руб., стоимость транспортного средства истца на момент ДТП от 03.04.2021 составляет 1 043 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 319 700 руб.
Вместе с тем, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.11 которого применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с п.13 данного постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью в доаварийном состоянии, т.е. факт полной гибели транспортного средства, суд считает, что в данном случае с очевидностью существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу ущерба, чем ремонт, а именно возмещение ему рыночной стоимости погибшего имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (1 043 600 – 319 700 – 400 000) руб. = 323 900 руб., где: 1 043 600 – это стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, 319 700 – это стоимость годных остатков, 400 000 – это сумма выплаченного страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку несение расходов истца по оплате государственной пошлины, а также расходов по составлению заключения независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются материалами дела (л.д.1,8) и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере ((323 900 * 12 000) / 739 200) = 5258,12 руб., где: 323 900 – это размер удовлетворенной части иска, 12 000 – это сумма расходов на составление заключения независимой экспертизы, 739 200 – это размер заявленных исковых требований.
Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5200 + 1% * (323 900 – 200 000)) = 6439 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 323 900 (триста двадцать три тысячи девятьсот) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5258 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) руб.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова