РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3645/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда от ДТП денежные средства в размере сумма и судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что 23.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. С сумма 77 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 670 МС 136, принадлежащего ФИО1
Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, которая нарушила требования ПДД РФ (врезалась в его стоявший автомобиль), в результате чего автомобилю истца, были причинены механические повреждения.
Согласно материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Форд, г.р.з. С сумма 77 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключения специалиста стоимость материального ущерба истца составляет сумма
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, кроме того, ответчики извещались судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда адрес (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.
Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, ответчики несут на себе риск неполучения судебных извещений и данное гражданское дело рассматривается в их отсутствие.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 23.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. С сумма 77 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 670 МС 136, принадлежащего ФИО1
Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, которая нарушила требования ПДД РФ (врезалась в его стоявший автомобиль), в результате чего автомобилю истца, были причинены механические повреждения.
Согласно материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Форд, г.р.з. С сумма 77 на момент ДТП не была застрахована.
Удовлетворяя иск, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Определяя надлежащего владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.
Из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность в страховании ответственности возложена непосредственно на собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ФИО3 управляла автомобилем, принадлежащим ФИО2, по своему усмотрению, в связи с чем являлась законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
В данном случае ФИО2, как надлежащий владелец источника повышенной опасности, передал только право управления транспортным средством ФИО3, как водителю, в связи с чем не переставал быть владельцем источника повышенной опасности и по смыслу ст. 1079 ГК РФ не передал источник повышенной опасности во владение ФИО3, в обязанности которого входило только управление автомобилем.
Также суд учитывает, что ФИО2 проявлена недобросовестность в смысле содержания ст. 10 ГК РФ, так как им не было принято мер к страхованию по ОСАГО гражданской ответственности на его автомобиль Форд, г.р.з. С сумма 77.
Такая же недобросовестность выявлена судом в действиях ответчика ФИО3, управлявшей автомашиной в момент ДТП без полиса ОСАГО.
При обнаружении судом в действиях обоих ответчиков недобросовестности в защите их прав должно быть отказано.
Доводы иска о солидарной материальной обязанности ответчиков, суд находит обоснованными, поскольку ФИО3, управлявшая транспортным средством, виновна в совершении ДТП и нарушении требования ПДД РФ, а собственник автомашины фиоЮ, заведомо зная, что гражданская ответственность водителя принадлежащего ему автомобиля не застрахована, нарушил закон об ОСАГО, передал ФИО3 право управления своим автомобилем, при этом ФИО3, достоверно зная, что отсутствует полис ОСАГО, села за руль автомобиля и совершила ДТП.
То есть, вред истцу причинен совестными виновными действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах суд полагает, что к ответственности за возмещение материального вреда должны быть привлечены и собственник автомобиля, то есть ФИО2 и виновник ДТП водитель ФИО3, на обоих, в силу содержания ст. 322, 1080 ГК РФ, должна быть возложена солидарная ответственность за причинение материального вреда истцу.
Согласно заключения специалиста стоимость материального ущерба истца составляет сумма
У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения специалиста, поскольку, по мнению суда, оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.
В силу ст. 94-98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы истца: по оценке сумма и по гос.пошлине сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от ДТП - сумма, расходы по оценке сумма и по госпошлине сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2024-016699-22