Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2022 года

78RS0002-01-2022-004524-87

Дело № 2-7906/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 13.09.2019 по состоянию на 16.06.2021 в размере 687 258,29 рублей, из которых: 536 986,05 рублей – сумма кредита; 150 272,24 рублей – проценты за пользование кредитом.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 072,58 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 13.09.2019, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Истец АО «ЦДУ» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о представив письменные возражения на иск, в которых полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 между АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 542 000 рублей под 22,9% годовых на срок 60 месяца, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом проценты путем внесения аннуитетных платежей, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы долга.

Факт исполнения обязательств банком перед ФИО2 по выдаче кредита в размере 542 000 рублей по спорному договору заемщиком не оспаривается.

08.06.2021 между АО «ОТП Банк» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе вытекающие из кредитного договора № от 13.09.2019, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО2

Согласно произведенному истцом расчету, заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 16.06.2021 образовалась задолженность в испрашиваемом истцом размере 687 258,29 рублей, из которых: 536 986,05 рублей – сумма кредита; 150 272,24 рублей – проценты.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в части суду со стороны ответчика не представлены.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными с учетом категории заявленного банком иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 072,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2019 по состоянию на 16.06.2021 в размере 687 258 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 072 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья