Дело № – 128/2023
УИД 24RS0024-01-2022-003450-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М.,
при секретаре Шохиной А.В.,
с участием: представителей истца ФИО1, А.И., ФИО2 (доверенность 24АА 4532081 от 16.08.2022г.),
третьего лица ФИО3,
ответчика ФИО4 и его представителя Борщиной Т.В. (ордер №476 от 07.112022г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки Ланд Ровер с государственным регистрационным знаком <***>, который по её поручению сын ФИО3 сдал для ремонта ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного в устной форме договора исполнитель ИП ФИО4 принял на себя обязательства по ремонту насоса пневматической подвески автомобиля, а заказчик передал исполнителю в качестве аванса за предстоящую работу денежные средства в размере 25000 руб. Письменный договор составлен не был, исполнитель не выдал заказчику квитанцию о получении денежных средств от заказчика, по инициативе ФИО4 вопрос о заключении договора был перенесен на более поздний период. Один из работников автосервиса ИП ФИО4 приступил к ремонту автомобиля, который находился на территории автосервиса по адресу <адрес>, в процессе ремонта левая сторона автомобиля была приподнята на домкратах, с автомобиля снят насос пневматической подвески, который подлежал ремонту. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, проникнув свободным образом на территорию автосервиса, воспользовавшись отсутствием мер по охране указанной территории и находящихся на ней транспортных средств, совершило умышленный поджог автомобиля истца, в результате чего автомобиль Ланд Ровер полностью уничтожен огнем. После произошедшего ФИО3, действуя в интересах ФИО5, устно обратился к ФИО4 с требованием возместить причиненный ущерб путем передачи аналогичного автомобиля в исправном состоянии, на что ФИО6 ответил отказом и вернул денежные средства в размере 25000 руб., полученные в качестве аванса. 18.08.2022г. ФИО5 направила претензию в адрес ответчика с требованием возместить ей причиненный в результате пожара имущественный вред в размере 1 200 000 руб., которая получена ответчиком 22.08.2022г., до настоящего времени ответ не поступил. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля на дату пожара составила 11 438 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 15 532 122,66 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент пожара – 1 143 800 руб., следует, что автомобиль восстановлению не подлежит, произошло полное уничтожение. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.35 Закона «О защите прав потребителей», п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, истец просит взыскать с ИП ФИО4 в двукратном размере цену утраченного автомобиля исходя из стоимости транспортного средства (1 143 800 руб.) в размере 2 287 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за период с 01.08.2022г. по 05.09.2022г. в размере 411 768 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость услуг связи по телеграмме в размере 423,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8724 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф 50% от удовлетворенных требований.
Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляют ФИО7 и ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>1 от 16.08.2022г., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснил, что ФИО3 по поручению матери предоставил ее автомобиль ИП ФИО4 для проведения ремонта, автомобиль принят в ремонт, в подтверждение чему имеется переписка о том, что автомобиль оставлен и ключи переданы для производства ремонта. Денежные средства в размере 25000 рублей были отданы ФИО3 в качестве аванса за предстоящую работу, ФИО4 их от ФИО3 принял, но после произошедшего пожара их вернул. Автомобиль «Ленд Ровер» имеет пневматический компрессор, который накачивает резиновые подъемники от земли и таким образом автомобиль может двигаться. Компрессор вышел из строя, детали автомобиля ввиду этого пришли в негодность, поэтому истице пришлось обратиться в автосервис. ФИО10 за три дня до этого обратился к ФИО4, чтобы провели диагностику, ФИО6 осмотрел автомобиль и выявил неисправность, необходимость замены компрессора. В условленный день ФИО3, предварительно созвонившись с ФИО4, приехал в автосервис, последнего в сервисе не было, по телефону сказал оставить автомобиль в СТО. ФИО10 оставил автомобиль возле ворот автосервиса. В автосервисе произвели снятие компрессора и автомобиль без компрессора так и остался на треноге, которая поднимает автомобиль. В таком состоянии автомобиль находился до момента пожара. В ходе расследования уголовного дела по факту поджога ФИО4 не отрицал, что автомобиль принял на ремонт, но не обеспечил сохранность имущества истца, не принял должные меры по обеспечению сохранности переданного в ремонт автомобиля. Моральный вред истцу причинен вследствие утраты своего имущества, а также отказа ответчика возмещать ущерб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>1 от 16.08.2022г., исковые требования поддержал, суду пояснил, что из просмотренной видеозаписи следует, что видеокамера установлена на гараже, видеозапись в уголовном деле изымалась именно у ответчика. К правоотношениям по оказанию услуг по ремонту транспортных средств применяются положения Закона о защите прав потребителей и Постановления Правительства об утверждении Правил оказания услуг по ремонту автотехники, принимая на ремонт транспортное средство и приступив к работам по ремонту, ответчиком на хранение принят автомобиль истца. Отсутствие оформленного договора, квитанций о приемке автомобиля и денежных средств не влечет незаключенность договора хранения, поскольку оформление данных документов возложено на ответчика. В сервис на ремонт пригнали автомобиль целиком, а не его отдельную часть, любая деталь автомобиля – его неотъемлемая часть. Начав ремонт своими силами, инструментами и передав в дальнейшем компрессор на ремонт в г.Красноярск, ответчик приступил к ремонту и принял автомобиль на хранение, должен был обеспечить его сохранность. Факт начала ремонтных работ подтверждается как показаниями ФИО6 в ходе расследования уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, так и видеозаписями с места пожара, из которых следует, что под автомобилем стояла подпорка, установленная сотрудниками автосервиса, автомобиль стоит перед воротами сервиса, в непосредственной близости с сервисом на прилегающей территории расположен плакат с номером телефона ФИО4 и направлением движения, указывающей на СТО.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснив, что автомобиль марки «Лэнд Ровер» был приобретен его матерью ФИО5 для семейного использования. В процессе использования обнаружили, что компрессор не исправен, друг посоветовал сервис ФИО4, пояснив, что тот делает такие автомобили. Его номер нашел в интернете, созвонились, договорились осмотреть автомобиль. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, договорились, что ФИО6 снимет компрессор, посмотрит что делать – ремонтировать или покупать новый. Изначально не знал, что неисправен компрессор. Сам его не мог снять, для ремонта обратился к ФИО6. Без компрессора автомобиль передвигаться не может, автомобиль мог проехать 300-400 метров на аварийном режиме, потом он спускался, при движении задевал за детали подвески, ускоряя износ деталей машины, на накачанных болонах автомобиль мог держаться час-два. ФИО6 сказал, что после замены компрессора необходимо будет проверить, что с клапанами в автомобиле. Диагностика производилась около автосервиса, в процессе диагностики сняли только защитную крышку. Переписку с ответчиком вел он (ФИО3) посредством текстовых и голосовых сообщений. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6, что готов поставить машину в ремонт, тот ответил, что его в сервисе нет, и чтобы автомобиль оставил в автосервисе. Он (ФИО10) оставил автомобиль около ворот сервиса. При этом ФИО6 не сообщал, что автомобиль можно или нужно забрать после снятия компрессора. За работы по снятию и установке компрессора была обговорена сумма в размере 5-10 тысяч рублей после того, как автомобиль отремонтируют. 25 тысяч рублей – это аванс, который он отдал ФИО6 на ремонт компрессора по договоренности с ним. Когда пригнал автомобиль на ремонт, подъехал к воротам гаража, думал, что ворота откроются и загонят автомобиль внутрь, там поднимут на подъемник. Во время ремонта подъезжал к сервису, так надо было забрать из машины ключи от дома, видел, что машина стояла около сервиса, под машиной со стороны автосервиса стоял домкрат. После пожара машина стояла там же, на домкрате. О том, что ФИО6 не делает компрессоры, не знал, знал, что он занимается такими автомобилями. Документ, подтверждающий оплату и хранение автомобиля, ФИО6 не выдавал, он их не требовал, полагая, что именно ФИО6 сам должен такой документ выдать. Когда приехали в момент пожара, он (ФИО10) обратил внимание, что ключи от автомобиля лежат на полке в гараже у ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ремонт автомобилей является его хобби, занимается им в гараже отца, прилегающем к дому, где живет их семья, по договоренности с отцом. Пользуется земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и расположенным на ней контейнером, где установлен плакат с его СТО, его номером телефона, без оформления договорных отношений с администрацией города. К нему обратился ФИО10, провели диагностику автомобиля и выяснили, что неисправен компрессор, новой запчасти такой нет, она стоит очень дорого, предложил починить ему компрессор, стоимость ремонта компрессора 25000 рублей была с ним оговорена, он согласился. В условленное время ФИО10 пригнал автомобиль и так как его не было в сервисе, ключ от автомобиля оставил в бампере, фото его нахождения в бампере отправил в сообщении. Он (ФИО6) снял компрессор и отвез его в <адрес> человеку, который занимается восстановлением компрессоров. Без компрессора автомобиль мог эксплуатироваться, потому что там стоит еще блок клапанов, который распределяет по секциям пневмостойки. Если компрессор убрать – можно ездить на ней неделю. Когда снял компрессор, машину не опустилась, стояла накачанная, на видео пожара видно, что она стояла накачанная, ФИО10 мог свободно забрать машину. Конструктив машины такой, что когда машины падает на отбойники, она может ездить со скоростью примерно 20-30 км\ч в аварийном режиме, ФИО10 трижды приезжал к нему на машине с таким состоянием. Его (ФИО6) работа заключалась в снятии и установке компрессора на место, за это была оговорена сумма от 5 до 10 тысяч рублей. Ключ от автомобиля он брал в бампере, где ФИО10 его и оставил. Автомобиль не перегоняли, не садились даже за руль. Всем своим клиентам он говорит, что ответственность за сохранность автомобиля он не несет, они оставляют машины рядом с гаражом на свое усмотрение. После того, когда он снял компрессор, предполагает, что сказал ФИО3 о том, что место, куда он поставил автомобиль, не охраняется. Когда ФИО10 приезжал к нему на диагностику, обговаривали, что машина ему не нужна и что срок ремонта компрессора составляет 7 дней. Когда снимал компрессор, машину приподнимал на домкрате и домкрат остался лежать рядом, под машиной была тренога с левой стороны в целях техники безопасности, на которую во время пожара автомобиль опустился после прогорания трубок подвески. Он Астахову не звонил, чтобы тот забрал машину.
Представитель ответчика адвокат Борщина Т.В., действующая на основании ордера № от 07.11.2022г., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между сторонами не возникли отношения, регулируемые законом о защите прав потребителей. В данном случае ФИО4 ремонт автомобиля не осуществлял. Сын ФИО10 пригонял автомобиль на СТО для диагностики, было установлено, что неисправен компрессор, отремонтировать его ФИО6 не имел возможности, покупать новый было очень дорого и ФИО6 предложил отвезти компрессор в Красноярск для последующего ремонта в специализированную организацию. ФИО3 оставил автомобиль возле СТО ФИО4, отправил фотографию с описанием места где находился автомобиль и фото бампера, в котором находились ключи от автомобиля. Приподняв домкратом автомобиль, ФИО6 снял с него компрессор, позвонил ФИО10 и сказал, что ремонт компрессора будет производиться в течение недели, никакой необходимости хранить автомобиль возле СТО не было, охраняемой территории и земельного участка для этих целей у ФИО6 нет. Автомобиль в отсутствие компрессора может использоваться, но более жестко. Устных договоренностей о хранении автомобиля между ФИО6 и ФИО10 не было, обязательств по хранению автомобиля он не принимал и не мог принимать. ФИО10 имела возможность забрать свой автомобиль в любое время. Все граждане, которые пользуются услугами по ремонту автомобиля, предупреждаются о том, что ФИО4 не берет на себя ответственность по хранению данных транспортных средств, однако многие оставляют автомобили возле СТО, потому что местность находится под видеонаблюдением, установленным на магазине. ФИО4 с согласия ФИО10 отвез компрессор в ремонт, вернул ключи в бампер автомобиля и больше никакого отношения к данному автомобилю не имел, автомобиль мог использоваться. Длительность ремонта истцу была известна, он мог забрать автомобиль и поставить его в другое место, либо потребовать любой документ у ФИО6 о том, что тот взял автомобиль его в ремонт и обязался хранить автомобиль, но он оставил его на свой страх и риск. 25000 рублей за ремонт компрессора были возвращены истцу после пожара. Исковые требования по указанным основаниям не подлежат удовлетворению. Лицо, подозреваемое в поджоге автомобиля, не является работником автосервиса, вины ФИО4 в причинении ущерба истцу не имеется. К тому, что автомобиль сгорел, привели небрежность и самонадеянность истца. Истцом не доказана причинно-следственная связь между оказанной ФИО6 услугой по передаче компрессора в ремонт и причиненным истцу ущербом, неверно избран способ защиты нарушенного права.
Суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его представителей, и заслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО9, исследовав фото- и видеоматериалы, письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества (ст.714 ГК РФ).
В силу положений ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст.902 ГК РФ).
Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта.
К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее - Правила).
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем также индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.
Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» установлена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (пункт 1).
Согласно п. 36 названных Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с 24.03.2022г. ФИО5 является собственником автомобиля марки Ланд Ровер с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 40 317985.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.09.2022г., ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.11.2016г., с видом деятельности, в том числе, по коду ОКВЭД 45.20 «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО11, а также не оспаривалось стороной истца, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспортных средств в помещении гаражного бокса, расположенного на территории домовладения по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности в том числе матери ответчика ФИО9 Гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который не зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и помещение от 25.04.2018г., 06.09.2022г., 29.10.2022г. и 22.11.2022г. и техническим паспортом нежилого помещения 9 по адресу <адрес>А на 26.01.2011г.
Согласно ответу КУМИ г.Канска №81 от 18.01.2023г. на запрос суда земельный участок КН № по адресу <адрес>А, площадью 1475 кв.м в аренду не предоставлялся, договоры пользования на земельный участок не заключались. На земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> 20.08.2021г. выдано разрешение № на размещение ИП ФИО4 элементов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм.
В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г.Канск, рядом с гаражным боксом, где расположена его автомастерская, имеется металлический контейнер, на котором сверху он разместил ненужный автомобиль, также имеется вывеска с надписью «СТО», номером телефона ФИО4 и направлением, где расположен автосервис, что подтверждается схемой земельного участка, изображенной ответчиком, приобщенной к протоколу судебного заседания, фотоматериалами обзорной съемки месторасположения автосервиса ИП ФИО4 и не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени и по поручению собственника ФИО5, передал принадлежащий ФИО5 автомобиль марки Ланд Ровер Рэндж Ровер, 2007г. выпуска, с государственным регистрационным знаком №, индивидуальному предпринимателю ФИО4 по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ. Перед передачей автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 проводил диагностику неисправностей указанного автомобиля, в результате которой выявлена неисправность компрессора пневматической подвески. Автомобиль ФИО3 по согласованию с исполнителем ФИО4 передан для проведения ремонта путем его размещения в непосредственности близости от ворот автосервиса, ключ от автомобиля оставлен в бампере автомобиля, о чем ФИО4 уведомлен посредством сообщений на телефон, что подтверждается исследованными в судебном заседании фото- и видеоматериалами телефонной переписки между ФИО4 и ФИО3 от 24.07.2022г. Стоимость ремонтных работ между сторонами согласована в следующем размере: 25000 руб. аванс за ремонт компрессора и от 5000 до 10000 руб. за работы по съему и установке компрессора по результатам выполнения работ. Договор на оказание услуг, квитанция о получении денежных средств в размере 25000 руб. ИП ФИО4 не заключен и не выдавались.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 приступил к выполнению ремонтных работ, подлежащая ремонту деталь – компрессор пневматической подвески был снят с автомобиля, и как пояснил ФИО4, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг. передан индивидуальным предпринимателем для проведения ремонта детали ФИО12, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в ремонт от 26.07.2022г. и счетом-фактурой от 03.08.2022г. на оплату работ на сумму 25000 руб.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в результате поджога неустановленным лицом произошло возгорание автомобиля Ланд Ровер, принадлежащего истцу, автомобилю истца ФИО5 огнем причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога автомобиля Ланд Ровер г/н №, припаркованного по адресу <адрес>А.
В ходе производства по уголовному делу 28.07.2022г. произведен осмотр места происшествия с участием ФИО4, о чем составлен протокол, установлено, что на участке местности около дома адресу <адрес>А <адрес>, около ворот, ведущих в автосервис, расположен автомобиль Ланд Ровер г/н № со следами горения, передняя часть выгорела, левая передняя часть автомобиля наиболее сильно повреждена огнем.
В ходе осмотра автомобиля 17.08.2022г. установлено, что автомобиль расположен в 2 метрах от ворот автосервиса, левая сторона автомобиля на момент осмотра находится на металлической подставке, возле заднего левого колеса на земле лежат части корпуса компрессора.
Допрошенный при производстве по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснил, что по адресу его проживания <адрес>А <адрес>, расположено помещение автосервиса, где он занимается ремонтом автомобилей. В середине июля 2022 года к нему обратился ФИО3 с просьбой отремонтировать его автомобиль, при диагностике он (ФИО6) установил неисправность компрессора, обеспечивающего работу пневмоподвески, и предложил заменить компрессор, на что ФИО3 согласился, в дальнейшем согласовали восстановление компрессора в г.Красноярске, и в связи с занятостью автосервиса договорились, что ФИО10 пригонит автомобиль в сервис через неделю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонил и сообщил, что оставил автомобиль возле ворот автосервиса, прислал фотографию с изображением места, где оставил ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 снял компрессор возле заднего левого колеса, автомобиль никуда не перегонял, компрессор отвез в ремонт в г.Красноярск, заказчику по телефону сообщил о сроке ремонта компрессора около недели. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ему позвонила мать и сообщила о том, что горит автомобиль Ланд Ровер, стоящий у него на ремонте. Приехав на место сразу прошел в дом, чтобы просмотреть видеозапись с камер наблюдения, установленных на фасаде сервиса.
По сообщению следователя производство по уголовному делу в настоящее время продолжается, обвинение никому не предъявлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ответчик ФИО4 её сын, он занимается ремонтом автомобилей на постоянной основе. Помещение автосервиса принадлежит его отцу ФИО13, он предоставил помещение сыну для автосервиса. Земля под гаражом не разграничена, собственность муниципалитета. Рядом с гаражом свои автомобили ставят жители близлежащих домов. В гараже у сына стоят машины на ремонте. Ей известно, что сгорел автомобиль, ведется уголовное дело. По камерам было видно, что был поджог.
Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" № от 31.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд Ровер Рэндж Ровер г/н № по состоянию на 28.07.2022г. без учета износа составляет 15 532 122,66 руб., с учетом износа - 5 148 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 143 800 руб., стоимость годных остатков – 103 300 руб.
Истцом в адрес ответчика 17.08.2022г. направлялась претензия о возмещении ущерба в размере 1 200 000 руб., которая получена ИП ФИО4 22.08.2022г. и осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ФИО4, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющий на систематической основе предпринимательскую деятельность в виде возмездной деятельности по ремонту транспортных средств, приняв транспортное средство истца по договору подряда в целях выполнения ремонтных работ, стал ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного имущества, в связи с чем именно на ответчике ФИО4 лежит обязанность по восстановлению прав и законных интересов истца.
При этом суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, поскольку приведенные нормы и, как следствие, взыскание двукратной стоимости вещи, относится к выполнению работ из материала (с вещью) потребителя, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материалов заказчика, тогда как повреждение и уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг) по правилам ст.309 ГК РФ, гл.59 ГК РФ, ст.14 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО ИП ФИО4 по адресу <адрес>А, огнем полностью уничтожен автомобиль, принятый ответчиком на ремонт у ФИО3, действующего от имени и в интересах собственника – истца ФИО5, в результате некачественно оказанной услуги по ремонту в части сохранности имущества, приведшей к уничтожению автомобиля, ИП ФИО4 обязан возместить цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в сумме 1 040 500 руб. (1 143 800 руб. рыночная стоимость автомобиля – 103 300 руб. годные остатки).
Доводы ответчика и его представителя о том, что между сторонами не был заключен договор подряда на оказание услуг по ремонту автомобиля истца, а также по хранению автомобиля, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности объяснениях третьего лица ФИО3, материалах уголовного дела по факту поджога и фото-видеоматериалах переписки между ФИО4 и ФИО3, из содержания которых в их совокупности и взаимосвязи следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании достигнутого устного соглашения ФИО3 предоставил ИП ФИО4 спорный автомобиль для проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности компрессора пневматической подвески. Отсутствие письменного договора подряда, наряда на выполнение работ и квитанции о приемке денежных средств в счет оплаты выполненных работ и оказываемых услуг свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО4 п.13 Правил №, согласно которых именно на исполнителя законом возложена обязанность заключить договор. Более того, во исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел снятие неисправной детали автомобиля, передал ФИО12 для производства работ по его восстановлению.
Доводы стороны ответчика относительно возможности использования автомобиля по его назначению после снятия компрессора пневматической подвески, в подтверждение чего представлена информация ООО «Автокомфорт» исх.№ от 24.01.2023г. о возможности эксплуатации автомобиля Ланд Ровер Рэндж Ровер, 2007г. выпуска, VIN№, без пневмокомпрессора до тех пор, пока воздух находится в системе, также не освобождают ответчика от обязанности по принятию должных мер по сохранности переданного ему имущества, поскольку автомобиль принят ИП ФИО4 в ремонт, в установленном порядке автомобиль заказчику не возвращен, все время с 24 июля и на 28 июля на момент его поджога находился на территории автосервиса ИП ФИО4, на которого в силу закона возложена ответственность за сохранность переданного ему на ремонт имущества. При этом допустимых доказательств того, что исполнитель возвратил автомобиль собственнику или в установленном порядке предпринял меры по возврату имущества собственнику до проведения работ по установке отремонтированного компрессора ответчиком ФИО4 не представлено. Основания для освобождения ИП ФИО4 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по ремонту в части сохранности имущества, приведшие к уничтожению автомобиля, не установлены, стороной ответчика таких обстоятельств не представлено.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ИП ФИО4 не производил ремонт спорного автомобиля, а лишь оказывал услуги по снятию и установке неисправного компрессора, а также услугу по передаче детали на ремонт, не основаны на положениях действующих стандартов ГОСТ 20911-89 «Техническая диагностика», введенных ДД.ММ.ГГГГ, и ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники», введенных 01.09.2017г. (п. 2.1.2), согласно которых ремонтом является комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей: ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования. Кроме того, данные доводы противоречат исследованным доказательствам, в том числе объяснениям самого ФИО4, согласно которых он осуществлял ремонт спорного автомобиля, находящегося возле его автосервиса, включая такие этапы ремонта как диагностирование, устранение неисправности с последующим контролем выполненных работ. Факт проведения восстановительных работ компрессора иным лицом (ФИО12) правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку данные работы выполнялись в ходе ремонтных работ автомобиля, проводимого ФИО4, и не имеют правовой и фактической связи с уничтожением автомобиля и не освобождают ИП ФИО4 от ответственности за необеспечение сохранности имущества заказчика на основании ст. 714 ГК РФ.
Отсутствие у ИП ФИО4 в пользовании, собственности земельного участка для хранения ремонтируемых автомобилей, зарегистрированного права собственности, договора пользования помещения, в котором размещен автосервис, правового значения не имеет и не освобождает от ответственности по возмещению ущерба, поскольку в судебном заседании допустимыми доказательствами установлено, что ИП ФИО4 фактически в своей предпринимательской деятельности использует и земельный участок, находящийся в муниципальной собственности г.Канска, и нежилое помещение, расположенное на территории домовладения по адресу <адрес>А, принадлежащего в том числе на праве собственности его матери ФИО9 и предоставленного ему отцом для размещения автосервиса и ведения предпринимательской деятельности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что по истечении трехдневного срока с момента уничтожения переданного исполнителю автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства заказчику не возмещены до настоящего времени, потребитель имеет право требовать взыскания неустойки на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, за период с 01.08.2022г. по 05.09.2022г. подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: сумма подлежащих возврату денежных средств 1 040 500 руб. х 1% х 36 дн. = 374 580 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, пережитые в результате уничтожения принадлежащего ей автомобиля, игнорировании законных требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 710 040 руб. исходя из расчета: (1 040 500 руб. (сумма денежных средств, взысканная судом) + 374 580 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) ) : 2 = 710 040 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки и штрафа стороной ответчика не заявлялось, при условии осуществления ИП ФИО4 предпринимательской деятельности. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям просрочки исполнения обязательства в ходе рассмотрения дела также не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие необходимые расходы.
Истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 15000 руб., что подтверждается договором № от 25.08.2022г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и квитанцией от 25.08.2022г. об оплате оказанной экспертизы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы о вызове ответчика для участия в проведении экспертизы стоимости автомобиля и восстановительных работ, в размере 423,80 руб., подтвержденные копией направленной телеграммы о 23.08.2022г. и чеком от 23.08.2022г. на сумму 423,80 руб.
Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина госпошлина в размере 15575,40 руб., исходя из расчета: 15275,40 руб. (за требования имущественного характера о взыскании денежной суммы и неустойки на общую сумму 1 415 080 руб.) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда), из которой 8724,40 руб. - расходы по оплате госпошлины, подлежащие возмещению истцу, оплаченные им при подаче иска, а 6851 руб. - подлежат взысканию в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1040500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 374580 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 710040 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта 15000 руб., по оплате почтовых услуг 423,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8724,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 6851 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2023 года.