Решение по делу № 2-2166/2025 от 11.11.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2-2166/2025

УИД 44RS0001-01-2025-000426-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приказчиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Д. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Камтранс», Ш.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Б.Д. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Костроме автомобиль 1 гос.номер ... под управлением водителя К.И. был поврежден в результате ДТП, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №, после ДТП он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке, изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, СПАО «Ингосстрах» начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 202200 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о Страховом случае от <дата> (убыток №). С выплаченной суммой истец не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не покроет убытков. <дата> истец обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Величина причиненных ему убытков не известна. В связи с этим он обратился к специалисту в области ремонта Ш.В. На основании Гарантийного письма от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам, стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 500000 руб.. Таким образом, размер убытков равен 500000.00 - 202200.00= 297800.00 руб. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на <дата>, просрочка составляет 143 дня. Таким образом, неустойка (пеня) равна 297800х143х1/100= 400000.00 руб.. Причиненные моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим истец оценивает в сумме 100000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ущерб в размере 297800 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО; неустойку в размере 400000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30000.00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Камтранс», Ш.Р..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков убытки в сумме 498119,82 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец Б.Д. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель по доверенности Р.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», ООО «Камтранс», Ш.Р. в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица САО «РЕСО –Гарантия», К.И. в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 14 час. 35 мин. На ФАДР -243 Кировская область Кострома-Шарья –ФИО1 –Пермь 437 км+700 м, произошло ДТП с участием транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом, г.р.з. А, принадлежащего ООО «Камтранс», под управлением водителя Ш.Р., и транспортного средства 1, г.р.з. ..., с прицепом, принадлежащего истцу, под управлением водителя К.И..

В результате указанного ДТП автомашине Вольво FH, г.р.з. У099ВТ44, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине того, что водитель Ш.Р. не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в его отсутствие, в результате чего произошел самопроизвольный откат и столкновение вышеуказанных транспортных средств, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>..

Гражданская ответственность владельца и водителя К.И. транспортного средства 1, г.р.з..., с прицепом на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> №, произведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспорта по Единой методике без учета износа составляет 395800 рублей, с учетом износа - 202200 рублей, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 500 000 рублей.

По рассмотрению заявления Б.Д. от <дата> о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах», осуществив осмотр транспортного средства, признало случай страховым и платежным поручением от <дата> № перечислило истцу в счет выплаты страхового возмещения 202200 руб.

<дата> Б.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об определении правильного размера страхового возмещения и его формы либо возмещении убытков не менее 197800 рублей, взыскании неустойки, финансовой санкции.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> отказано истцу в удовлетворении претензии.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. <дата> отказано истцу в принятии обращения к рассмотрению, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг в силу того, что поврежденное транспортное средство является грузовым транспортом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с представленным истцом в ходе рассмотрения дела экспертным заключением Ч.В. от <дата> № А37-025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату экспертного исследования составляет 700 319 рублей 82 копейки.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз. 4 - 5 п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляет потерпевший. При этом выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно абз. 5 п. 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Законом N 40-ФЗ установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, однако обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля возложена в случае, если транспортное средство соответствует критериям, соответствующим условиям договора, заключенного страховщиком со СТОА.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку принадлежащее Б.Д. транспортное средство относится к грузовым автомобилям (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 41 958660 тип ТС – грузовой прочее, категория – С/N3, разрешенная максимальная масса – 26000 кг), в связи с чем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена императивная обязанность производить ему страховое возмещение, как владельцу грузового транспортного средства, исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для применения правовых норм, регулирующих порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю (пп. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО), в данном случае не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данные в пунктах 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Поскольку в регионе обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали СТОА, в которых была бы возможна организация восстановительного ремонта транспортного средства истца, являющегося грузовым и имеющего более 15 лет с года выпуска на дату выдачи направления, что сторонами не оспаривалось, у страховщика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба со страховщика СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку он в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования путем осуществления страховой выплаты с учетом износа в размере 202200 рублей, равно как и производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред имуществу истца причинен транспортным средством под управлением работника ООО "Камтранс» Ш.Р., находившимся при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается его объяснениями, данными сотруднику ГИБДД в момент ДТП, вина которого, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом установлена при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя виновника ДТП - ООО "Камтранс" ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в размере 498119 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета: 700319 рублей 82 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному исследованию ИП Ч.В.) – 202200 рублей (выплаченное страховое возмещение потерпевшему страховщиком в части возмещения расходов по повреждению транспортного средства).

При указанных выводах оснований для взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда ответчика Ш.Р. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Р.А. (исполнитель) и Б.Д. (заказчик), а также расписка в получении денежных средств по данному договору на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Камтранс» в полном объеме. Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на услуги представителем ответчика не приведено.

Б.Д. понес судебные издержки по оплате экспертного исследования в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской ИП Ч.В.от 20.05.2025. Заключение по результатам экспертизы использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению ответчиком ООО «Камтранс».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ООО «Камтранс» в размере 14953 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камтранс» (ОГРН <***>) в пользу Б.Д. (паспорт №) убытки в размере 498119 рублей 82 копейки, судебные расходы: на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», Ш.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Камтранс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 14953 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025.