производство № 2-175/2022

дело (УИД) 48RS0017-01-2022-000220-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2022 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при помощнике судьи Ениной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В обоснование требований указали, что 15.02.2013 года в офертно- акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, выпустил и выдал ответчику карту, осуществлял кредитование счета по данной карте. Карта ответчиком ФИО1 была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта выписки. В связи с тем, что ответчик с 15.02.2013 г. по 15.01.2015 г. не возвращал денежные средства на лицевой счет, истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку. До настоящего времени задолженность по договору о карте <***> ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 100256, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3205 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п.1,3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными закономили договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить кредитору неустойку (договорную или законную).

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 13.02.2013 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты Аэрофлот.

В рамках договора ФИО1 просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть счёт по карте для осуществления операций по счёту, и осуществлять кредитование счёта.

В своем заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием его предложения о заключении с ним договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: заявление, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; тарифы; каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

Банк открыл ФИО1 счет №, ответчик 20.02.2013 г. получил карту, произвел ее активацию, таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <***>.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 6.14.1Условий) и их списания банком.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта выписки (п. 6.22.Условий).

В нарушение условий кредитного договора <***> от 15.02.2013 года ФИО1 допускал просрочку платежей по договору, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика.

Банк потребовал исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы задолженности в размере 100256,66 руб., из которой 80461,29 руб. задолженность по основному долгу, 13979,21 руб. проценты за пользование кредитом, 2316,16 рубль –комиссия; 3 500,00 руб. неустойка, направив в адрес ответчика ФИО1 заключительную счет-выписку со сроком уплаты всей суммы задолженности до 14.02.2015 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушил свои обязанности по кредитному договору, допустил просрочку погашения долга и процентов по кредиту, истец в соответствии с условиями договора, пользуясь своими правами, правомерно предъявил исковые требования о взыскании задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме (п. 6.22.Условий).

Как следует из материалов дела, заключительным счетом-выпиской срок полного возврата задолженности по договору был определен до 14.02.2015 г.

Таким образом, банк о нарушенном праве узнал с 15.02.2015 года. Начисленная банком задолженность по заключительному счету, сформированному на 15.01.2015 г. заемщиком не оплачивалась.

Воспользовавшись своим правом, истец за пределами срока исковой давности, направил мировому судье Тербунского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.02.2013 г. в сумме заявленных настоящим иском требований – 100256,66 руб. и расходы по оплате госпошлины с ФИО1, судебный приказ был вынесен 26.04.2019 г.

Определением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 08.05.2019 года по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 26.04.2019г. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.02.2013 г.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что истец с настоящим иском обратился 28.04.2022 года согласно почтовой отметки на конверте, при этом, истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился с судебным приказом в апреле 2019 г.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно смыслу положений п.2 ст.811 220 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если банк воспользовался правом на предъявление требования о досрочном возврате всей суммы займа вместе с процентами, а в данном случае истец воспользовался данным правом, что следует из искового заявления 15.01.2015 года, то график платежей (условия договора по внесению минимальных платежей по кредиту) для сторон утрачивает силу и перестает действовать, и в этом случае вся задолженность (текущая и просроченная), банком автоматически выносится на просроченную, вся задолженность фиксируется как единая (то есть срок возврата займа и процентов считается наступившим), путем выставления заключительного счета.

Таким образом, в данном конкретном случае, по убеждению суда, применение положений п.3 вышеуказанного Обзора и Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (согласно имеющемуся графику), в случае если банк воспользовался правом на предъявление требования о досрочном возврате всей суммы займа вместе с процентами (в силу п.2 ст.811 220 Гражданского кодекса Российской Федерации ), не возможно.

Соответственно, если банк воспользовался правом на предъявление требования о досрочном возврате всей суммы займа вместе с процентами (в силу п.2 ст.811 ГК РФ), то срок исковой давности необходимо исчислять не отдельно по каждому платежу (согласно графику, условиям договора о внесении минимальных платежей), а с того момента когда банк воспользовался правом на предъявление требования о досрочном возврате всей суммы займа вместе с процентами и зафиксировал всю задолженность, в связи с тем, что банк заявил о своем нарушенном праве заемщику.

Как ранее установлено судом выше, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности от заемщика до 14.02.2015 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд пропущен.

Соответственно, с учетом применения судом трехлетнего срока исковой давности, сумма задолженности (основного долга, процентов и иных комиссий) по кредитному договору, взысканию с ответчика не подлежит.

В силу вышеизложенных выводов, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2013 года в размере 100 256 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий(подпись) М.В. Богомаз