УИД: 31RS0006-01-2025-000289-29 № 2-289/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

30.07.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, сменившей впоследствии фамилию на ФИО1, заключен кредитный договор, по которому последняя получила кредитную карту с кредитным лимитом 50000,00 рублей, процентной ставкой 64,5 % годовых, со сроком пользования заемными денежными средствами до 30.01.2016, обязавшись вносить ежемесячные минимальные платежи в счет возврата заемных денежных средств, уплаты процентов.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил право (требования) по кредитному договору ООО «М.Б.А. Финансы», которое переуступило его ООО «Финтраст», а последнее - Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» (сокращенное наименование ООО «ПКО «Бизнес Перспектива»).

ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 96413,03 рублей (43270,62 рублей основного долга, 53142,97 рублей процентов за пользование заемными средствами), сославшись на нарушение заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей.

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте о времени рассмотрения дела (л.д. 73), в судебное заседание не явилась, требования поддержала (л.д. 74 - 75).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательствами истца подтверждается и стороной ответчика не оспаривается:

- заключение 30.07.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, впоследствии в связи со вступлением в брак сменившей фамилию на ФИО1 (л.д. 54), кредитного договора №, по которому ответчик получила кредитную карту с кредитным лимитом 50000,00 рублей, под 64,5 % годовых, со сроком пользования заемными денежными средствами до 30.01.2016, обязавшись вносить ежемесячные минимальные платежи в счет возврата заемных денежных средств, уплаты процентов, и наличие задолженности заемщика по условиям договора в общей сумме 96413,03 рублей (43270,62 рублей основного долга, 53142,97 рублей процентов за пользование заемными средствами) (анкета-заявление – л.д. 11 - 12, выписка по счету – л.д. 68 - 69, расчет задолженности – л.д. 9 - 10, выписка по счету – л.д.28);

- переход права (требований) по кредитному договору от 30.07.2013 № первоначально к ООО «М.Б.А. Финансы» 26.06.2017, затем к ООО «Финтраст» 20.07.2023, а после к ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» 29.12.2023 (договоры уступки требований (цессии) с приложениями - л.д. 16 – 18, 19 – 21, 22 – 26)

Требования истца законны и основаны на положениях: ст. 810 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст. 809 ГК РФ, позволяющей займодавцу получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Вместе с тем, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из анкеты-заявления (л.д. 11 – 12) и расчета задолженности (л.д. 9 – 10) следует, что обязательства по кредитному договору от 30.07.2013 № должны быть исполнены заемщиком в полном объеме не позднее 30.07.2016.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 31.07.2016, соответственно датой его окончания являлось 31.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, обращением истца 27.11.2024 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 81, 82), по которому 11.12.2024 вынесен судебный приказ (л.д. 83), отмененный на основании определения от 14.04.2025 (л.д. 84 - 85), не может являться основанием для остановки течения срока исковой давности, поскольку указанное заявление подано за пределами этого срока.

Довод представителя истца о том, что, подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть о досрочном возврате кредита согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» изменило дату его возврата, суд признает несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как последней датой возврата кредита являлось 31.07.2016 и соответственно указанное заявление не является требованием о досрочном возврате заемных средств.

На обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 202, 203 ГК РФ, истец не ссылается, такие обстоятельства судом не установлены.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО» Бизнес Перспектива» обратилось в суд – 01.07.2025 (л.д. 40 - 42), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска названного срока для его восстановления в порядке ст. 205 ГК РФ, суду не представлено.

Изложенное в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.