<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 35 313,22 руб., неустойку в размере 400 000 руб., стоимость экспертизы (оценки) в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 716,24 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 680 руб., стоимость услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, <дата обезличена> вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем <дата обезличена> заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истца автомобиля с привлечением независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> <номер обезличен> независимой экспертной организации Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213.700 рублей, с учетом износа – 123.700 рублей.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах», уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов, <дата обезличена> ответчику было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

<дата обезличена> истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об оказании содействия в принятии транспортного средства на СТОА, <дата обезличена> ему направлено письмо с предложением воспользоваться ранее выданным направлением.

<дата обезличена> истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 343.600 рублей, неустойки в размере 295.496 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявления истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО4 от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343.600 рублей, с учетом износа – 197.000 рублей.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с предложением воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

<дата обезличена> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №<номер обезличен>, которым <дата обезличена> принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представить в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП (л.д.11). Согласно постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.12) виновником в ДТП признан водитель ФИО3.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем <дата обезличена> заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истца автомобиля с привлечением независимой экспертной организации и инициировано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> <номер обезличен> независимой экспертной организации Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 700 рублей, с учетом износа – 123 700 рублей.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах», уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов, <дата обезличена> ответчику было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

<дата обезличена> истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об оказании содействия в принятии транспортного средства на СТОА, <дата обезличена> ему направлено письмо с предложением воспользоваться ранее выданным направлением.

<дата обезличена> истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 343 600 рублей, неустойки в размере 295 496 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявления истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО4 от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 600 рублей, с учетом износа – 197 000 рублей.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с предложением воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

<дата обезличена> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №<номер обезличен>. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы, проведение которого было поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата обезличена> №<номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 239 537 рублей, с учетом износа – 138 600 рублей. Указанное явилось основанием для вынесения финансовым уполномоченным решения от <дата обезличена> о частичном удовлетворении требований потребителя.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от <дата обезличена>, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещение в размере 239 537 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца оспаривал выводы заключения эксперта от <дата обезличена> №<номер обезличен>, представитель истца со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) <номер обезличен>Р. Он указал, что подписка эксперта в экспертном заключении от <дата обезличена> №<номер обезличен> не соответствует требованиям законодательства, в частности, в ней отсутствует указание, кто предупредил эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, для ответа на второй вопрос заключения, эксперту необходима квалификация в области трасологических исследований. Вместе с тем, согласно заключению, эксперт ФИО5 не обладает необходимой квалификацией. Также, при ответе на третий вопрос эксперт указывает, что часть повреждений не относится к рассматриваемому событию, так как по представленным фотоизображениям им не выявлены повреждения деталей. Так, согласно заключению, повреждения декоративной решетки радиатора и стойки передней правой не отражены в перечне повреждений. Вместе с тем, у истца имеются дополнительные фотоматериалы, подтверждающие, что такие повреждения имели место быть.

Суд частично согласился с доводами представителя истца, поскольку экспертиза от <дата обезличена> №<номер обезличен> проведена, в том числе, по представленным фотоматериалам (осмотр транспортного средства не проводился), а стороны предоставили суду все имеющиеся у них фотоматериалы по ДТП, которые у эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» - отсутствовали. В связи с тем, что у эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» не имелось полного комплекта материалов по факту ДТП <дата обезличена>, они дополнительно не истребовались у сторон при назначении экспертизы, более того стороны не извещались о назначения экспертизы финансовым уполномоченным, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Так, определением от <дата обезличена> по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 274 850 рублей 22 копейки, с учетом износа – 156 600 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Судебный эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, экспертом при проведении повторной экспертизы в силу требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведено масштабная реконструкция механизма ДТП (изображения <номер обезличен>).

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом ФИО6 при проведении экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> может быть положено в основу решения суда.

В этой связи, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 35 313 рублей 22 копейки (274 850 рублей 22 копейки – 239 537 рублей).

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать размер страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей, как и размера неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность №<номер обезличен> от <дата обезличена>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 680 рублей. При этом, доверенность оформлена на нескольких представителей с правом представлять интересы истца, в том числе, в судебных органах без указания конкретного гражданского дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 680 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 716 рублей 24 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1 409 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> отделением управления Федеральной миграционной службы по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, код подразделения <номер обезличен> к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 313 рублей 22 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость экспертизы (оценки) в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость почтовых отправлений в размере 716 рублей 24 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1 409 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и размере 395 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 680 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря