Дело № 2-4774/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005145-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 сентября 2025года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности адвоката Сагидуллина Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба от залива,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба от залива, указав, что 21.05.2024 и 14.12.2024 по вине ФИО4 затоплено ее нежилое помещение общей площадью 265,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, чем причинен имущественный ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту нежилых помещений, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 244 039 руб. 02 коп. Ответчиком ущерб погашен частично - выплачена стоимость ремонта натяжного потолка в сумме 28 000 рублей. Помещение, пострадавшее от затопления, используется ею для сдачи в аренду третьим лицам. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ и устранения последствий затопления, помещение временно выведено из эксплуатации. Размер упущенной выгоды вследствие невозможности использовать помещение по назначению составляет 34 000 рублей. Претензия истца от 13.01.2025 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 257 039 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8501 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечено третье лицо ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что арендная плата ей оплачена в полном объеме, вместе с тем, арендаторы из-за залива не могли использовать помещение. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании судом данных убытков, она возвратит арендную плату за данный период своим арендаторам. Требования подлежат удовлетворению в соответствии с представленным ею отчетом оценщика ФИО6, так как в оценке, выполненной по определению суда, указано, что обои можно просушить и снова приклеить. В то же время она эти действия выполнять не должна, обои подлежат замене. Кроме того, в составленном ИП ФИО2 заключении не указана стоимость химчистки кровати, которую ей надлежит заказать. Кровать высохла, однако данные расходы являются ее убытками. На осмотр общего имущества ответчик ее не приглашал, напротив вину в заливе не отрицал, говорил, что уволил работников, которые не уследили за джакузи.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, ведет дело через представителя. Представитель ответчика по доверенности адвокат Сагидуллин Э.З. пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сантехником ФИО3, им была выявлена протечка в системе отопления в месте соединения подводящей трубы с чугунной батареей на контргайке нижней трубы. Таким образом, залив помещения произошел из-за неисправности общего имущества, содержать которое обязаны оба собственника. Кроме того, в акте от 14.12.2024 о заливе помещения не имеется сведений о повреждении каких-либо объектов. Также истцом в размер ущерба включена стоимость натяжного потолка в сумме 28 000 руб., однако данные работы уже выполнены за счет ответчика, их стоимость должна быть исключена из суммы ущерба.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежаще, ранее представил в суд заявление об удовлетворении требований в пользу ФИО1

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 265,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанное нежилое помещение являются ФИО5

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ арендаторами ФИО1 ФИО7 и ФИО8 составлен акт о затопе помещения по адресу: <адрес> (сауна), из которого следует, что при обследовании 1 этажа – сауны установлено, что пострадал потолок, проводка, стены (зал – потолок натяжной, стены гипсокартон поклеены обоями покрашенными). Комната 1 (потолок гипсокартон с обоями, стены), комната № (потолок гипсокартон, стены), стена администраторская, потолок гипсокартон. Во всех помещениях пострадала проводка.

Согласно отчету оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту нежилых помещений по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету № составляет 238 039 руб. 02 коп., стоимость восстановительного ремонта объектов имущества – кроватей, размерами 2100х1800 в количестве 2 штук со следами протечек составляет 6000 руб. Расчет стоимости осуществлен на основании цен магазина «Алладин», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО4 претензию, указав, что в результате залива согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ее помещению причинен ущерб на сумму 244 039 руб. 02 коп. Простоем помещения в связи с заливом причинены убытки в размере 34 000 рублей (стоимость аренды за период простоя – 150 000/31 х 7 дней). ФИО4 выплачена стоимость ремонта натяжного потолка в размере 28 000 рублей. Просила возместить 25 039 руб. и расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей. Ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ущерба, причиненного нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 199 404 руб. 38 коп.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО2 у суда не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы обсуждалось с истцом и представителем ответчика в судебном заседании, истец не возражала против назначения экспертизы ИП ФИО2, исследование проведено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено полном, выводы на поставленные вопросы экспертом даны.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз от сторон не поступило.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 представлены доказательства залива ее помещения из расположенного выше помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, размера ущерба, причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием помещения, в результате которого произошел залив, и возникшими у истца последствиями в виде стоимости восстановительного ремонта ее помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, в сумме 199 404 руб. 38 коп.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО4 в возникшем у истца ущербе надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, не подтверждены.

Так, представителем ответчика в судебное заседание представлен акт № - выявление протечки нежилого помещения, второй этаж, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный техником ФИО3, согласно которому в ходе осмотра выявлена протечка в системе отопления в месте соединения подводящей трубы с чугунной батареей, на контгайке нижней трубы. На момент осмотра в помещении наблюдалось обильное скопление воды по всей площади пола, свидетельствующее о продолжительной и интенсивной протечке. На момент осмотра запорная арматура (краны) на батарее отсутствует, что исключает возможность локального отключения секции. В акте № техник ФИО3 указал, что выполнил работы нежилого помещения, второй этаж, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению аварийной ситуации в системе отопления в нежилом помещении, протечка устранена.

О наличии повреждений в общем имуществе ответчик истца в известность не ставил, ее на составление акта не вызывал, о наличии протечки в общем имуществе ФИО1 ничего не знала, при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины, соответствующих вопросов о причинах залива не ставил, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы только по определению стоимости восстановительного ремонта помещения.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика суд считает установленным.

Доводы представителя ответчика адвоката Сагидуллина Э.З. о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе помещения также составлен в одностороннем порядке только арендаторами истца, в связи с чем данным актом не может быть подтвержден ущерб, судом проверены путем назначения по делу судебной экспертизы. По определению суда проведена судебная экспертиза, выводами которой установлен размер причиненного ущерба.

С доводами истца о том, что суду необходимо руководствоваться заключением оценщика ФИО6, суд не может согласиться по указанным выше основаниям, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

ИП ФИО2 не указал на наличие недостатков у кроватей в связи с заливом, доказательств фактического несения расходов истцом не представлено, в связи с чем требования в данной части – о взыскании в ответчика платы за химчистку кроватей, на которых выявлены следы протечки, удовлетворению н подлежат.

Принимая во внимание, что доказательства несения ФИО1 убытков из-за простоя помещения также отсутствуют, напротив, истец пояснила в судебном заседании, что оплата по договору аренды внесена арендаторами в полном объеме, соответствующее требование удовлетворению также не подлежит.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 982 руб. 13 коп., расходы на независимую оценку также пропорционально – 5 430 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № материальный ущерб в размере 199 404 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982 руб. 13 коп., расходы на независимую оценку также пропорционально – 5 430 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 26.09.2025.