РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5137/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 75000 рублей на срок до востребования под 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 75000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 456345 рублей 94 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 359513 рублей 99 копеек, задолженности по просроченным процентам 96158 рублей 44 копейки и задолженности по неустойке 673 рубля 51 копейки. ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № на имя заемщика. Согласно выпискам из ЕГРН на момент смерти заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные выше объекты недвижимости перешло ФИО1, основанием перехода права является свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № в размере 456345 рублей 94 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 359513 рублей 99 копеек, задолженности по просроченным процентам 96158 рублей 44 копейки и неустойки 673 рубля 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7763 рубля 46 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 237-239), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 240).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 236).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с установлением лимита 156000 рублей, под 19 % годовых и выдана кредитная карта MasterCard Standart ТП-2 (л.д. 7-13).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заемщик ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять (л.д. 14).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 19 % годовых.

Согласно расчету (л.д. 52-68), представленному истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 456345 рублей 94 копейки, из которых:

- просроченный основной долг – 359513 рублей 99 копеек;

- просроченные проценты – 96158 рублей 44 копейки;

- неустойка – 673 рубля 51 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № (л.д. 95).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, так как кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

У нотариуса ФИО3 открыто наследственное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-152).

Наследником, принявшим наследство, является ФИО1

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО2 умер 30.11.2019, а согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу, а также начисленные на него проценты и неустойка, образовалась за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть после смерти наследодателя).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, освобождающий от доказывания, одним из которых является вступивший в законную силу приговор суда.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобождающие от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ);

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.

Преюдициальность – свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Приговором Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что карта, принадлежащая ФИО2, была похищена и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее сняты денежные средства на сумму 80000 рублей, также начислены комиссии в размере 2400 рублей. Кроме того, согласно показаниям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, установив отсутствие на счете денежных средств в размере 83000 рублей, он позвонил на горячую линию ПАО Сбербанк и заблокировал банковскую карту. А также сообщил о произошедшем в полицию.

Постановлением от 05.11.2019г. по уголовному делу № ФИО2 признан потерпевшим, поскольку ему причинен имущественный ущерб, с его карты снята денежная сумма в размере 83000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО5 обвинение по эпизодам хищения денежных средств с банковской карты ФИО2 признал полностью. Ранее, в отделе полиции он добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершении кражи банковской карты и снятия с неё денежных средств. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства установлены приговором Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат.

Таким образом, заемщиком ФИО2 карта заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем ПАО «Сбербанк» не могло быть не известно.

Согласно представленных в материалы дела стороной истца расчетов (л.д.53-68) на дату смерти ФИО2 – 30.11.2019г. задолженность по карте отсутствует и возникла с 17.12.2019г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Представитель ПАО Сбербанк на неоднократные извещения суда, а также с учетом того, что в последнее судебное заседание явка представителя была признана обязательной, в суд не явился. Пояснений о порядке и периоде возникновения задолженности пояснений не дал. Доказательств того, что задолженность по основному долгу образована ранее и имелась на день смерти ФИО2, в противоречие положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках наследственных правоотношений, о взыскании суммы долга именно с наследника, поскольку на день смерти наследодателя задолженность отсутствовала.

Кроме того, карта выбыла из владения ФИО2 02.11.2019г. помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Из расчетов истца также усматривается отсутствие задолженности по карте на 02.11.2019г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1, 8, 307, 309, 310, 418, 421, 432, 819, 820, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 18.11.2022.

Судья О.В. Никулкина