К делу № УИД: 23RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «14» ноября 2022 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что 21.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес>, в результате которого транспортному средству ФИО4 «КIА TD» г/н №, принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО5, управляющая автомобилем «Лифан» г\н №., что подтверждается постановлением ИДПС ОВД России по Усть-Лабинскому району по делу об административном правонарушении от 21.02.2020г. Собственником автомобиля «Лифан» является ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (полис серия МММ № от 23.05.2019 года), гражданская ответственность виновного лица также застрахована в САО «ВСК» (полис серия МММ № от 16.01.2020 года).

25.02.2020г. года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. 26.02.2020 года предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство «КIА TD» г/н №.

04.03.2020г. сотрудниками САО «ВСК» (офис г.Усть-Лабинска) ФИО4 был приглашен для подписания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Только 22.04.2020г. в адрес заявителя поступило направление на ремонт № в котором указано, что ремонт транспортного средства производится на сумму 44 388 рублей в ООО «АА-Авто групп», по адресу: <адрес>.

ФИО4 не согласился с решением страховой компании, поскольку транспортное средство не может передвигаться в связи с повреждениями, находится на расстоянии более 50 км. от места ремонта; эвакуация автомобиля займет определенные сроки и к тому же, его транспортировка может негативно сказаться на техническом состоянии ТС, так как срок его эксплуатации более 10 лет и степень износа запасных частей составляет 50 %. При этом, страховая компания не предлагала эвакуацию автомобиля на ремонт.

Решением Финансового уполномоченного от 18.08.2020г. У-20-102074/5010-007 требования ФИО4 удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 39 700 рублей. То есть данным решением подтверждено неисполнение страховой компанией норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных нормативных актов, регулирующих вопросы обязательного страхования гражданской ответственности, законодательства о защите прав потребителей.

Данная сумма выплачена САО «ВСК» в пользу ФИО4 22.09.2020г., путем перечисления на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, истец считает, что определённой Финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 39 700 рублей явно недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем считает необходимым взыскать со страховой компании дополнительные денежные средства на восстановление автомобиля.

ФИО4 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № 20-00245 от 05.10.2020г. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 90 974 рубля 44 копейки, с учетом износа - 55 128 рублей 44 копейки.

Ранее, 13.11.2020г. ФИО4 уже обращался к мировому судье судебного участка № 223 Усть-Лабинского района с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (гражданское дело 2-1552/2020), однако определением от 28.12.2020г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 12.01.2021г. ФИО4 повторно обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, что подтверждается почтовым чеком, и данное заявление получено адресатом 17.01.2021г., что следует из Отчета об отслеживании почтового отправления № 35233352001104. Поскольку ответ Финансового уполномоченного заявителю не поступил, в апреле 2021г. ФИО4 повторно обратился к мировому судье судебного участка № 223 Усть-Лабинского района с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, однако определением судьи от 02.04.2021г. исковое заявление возвращено, после оставления искового заявления без движения. Причиной оставления искового заявления без движения послужило то, что истцом не предоставлены доказательства соблюдения досудебного порядка, установленного ФЗ № 123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО4 обратился в Усть-Лабинский районный суд с частной жалобой на указанное определение, при этом, после направления частной жалобы в вышестоящий суд в адрес ФИО4 поступил ответ АНО «СОДФУ» от 14.04.2021г. № У-20-102074/1011-010 (на конверте стоит дата поступления в почтовое отделение 20.04.2021г., но фактически получено позже), согласно которому решение Финансового уполномоченного уже вынесено 18.08.2020г. Дополнительно, к сопроводительному письму приложена копия указанного решения. Таким образом, после получения ответа от 14.04.2021г. № У-20-102074/1011-010, а также копии решения Финансового уполномоченного, ФИО4 считает необходимым обратиться в суд с иском.

Просит рассмотреть вопрос о восстановлении срока, установленного ч.3 ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Уважительной причиной пропуска срока, по мнению истца, явилось то, что решение Финансового уполномоченного поступило ФИО4 в конце апреля 2020г., при том, что в это время в производстве Усть-Лабинского районного суда находилась частная жалоба ФИО4 по делу № 11-43/2021, которая была рассмотрена 17.06.2021г. На сайте суда сведения о рассмотрении частной жалобы размещены 01.07.2021г. (выписка с сайта Усть-Лабинского суда), а фактически ФИО4 стало известно о рассмотрении дела 10.07.2021г. То есть после указанной даты истцу стало известно, что вступило в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района о возврате искового заявления, соответственно защита права возможна только путем подачи нового искового заявления.

Истец считает, что решением финансового уполномоченного подтверждено нарушение страхового законодательства со стороны САО «ВСК».

Таким образом, истец просит взыскать с САО «ВСК» денежную сумму страхового возмещения в размере 51 274 рубля 44 копейки, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного экспертным заключением ИП ФИО7 (90 974,44 рубля – стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и суммой страхового возмещения взысканного с САО «ВСК» Финансовым уполномоченным (39 700 рублей).

Истец заявляет требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства, ссылаясь на судебную практику (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.01.2021г. № 86-КГ20-8-К2).

В связи с нарушением ответчиком законодательства о страховании, о защите прав потребителей, истец считает необходимым заявить требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 274 рубля 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет 25 637 рублей 22 копейки; неустойку (пеню) с 30.04.2020г. по 22.09.2020г. (145 дней) исходя из суммы 909 рублей 74 копейки за один день просрочки - в размере 131 912 рублей 30 копеек; неустойку (пеню) с 23.09.2020г. по момент вынесения решения суда исходя из суммы 512 рублей 74 копейки за один день просрочки; с последующим начислением пени на сумму компенсационного возмещения размере 51 274 рубля 44 копейки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 51 274 рубля 44 копейки * 1% * на количество дней просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (включительно));

расходы на составление экспертного заключения № 20-00245 от 05.10.2020г. ИП ФИО7 в размере 8 000 рублей.

Восстановить процессуальный срок, установленный ч.3 ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (тридцать дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного), для обращения в суд и заявления требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Истец ФИО4 уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл. О причинах своей неявки в судебное заседания не сообщил

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению проведенному в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА TD» г/н № составляет 98 700 рублей без учета износа деталей.

Выплаченная сумма страхового возмещения страховой компанией на основании решения финансового уполномоченного составила 39 700 рублей. Таким образом, в пользу заявителя подлежит взысканию сумма в размере 59000 рублей (98 700 рублей по экспертизе - 39 700 рублей выплаченная страховой компанией).

В связи с изменение суммы подлежащей взысканию, изменился размер неустойки, штрафа.

В решении Финансового уполномоченного указано, что 29.04.2020г. САО «ВСК» в письме №, сообщило заявителю от отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставления автомобиля для проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться с 21.05.2020г. (по истечению 21 дня после отказа в удовлетворении требований заявителя), а не с 30.04.2020г. как указано в исковом заявлении. В данном случае это изменение считается уменьшением исковых требований, поскольку уменьшается срок выплаты неустойки.

При этом истец считает необходимым рассчитывать неустойку исходя из двух сумм: из 98 700 рублей - стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, и из денежной суммы 59000 рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта установленного экспертным заключением ИП ФИО8 и суммой страхового возмещения взысканного с САО «ВСК» Финансовым уполномоченным (39 700 рублей).

Неустойка от всей стоимости восстановительного ремонта без учета износа (98 700 рублей) рассчитывается с 21.05.2020г. по 22.09.2020г., когда ФИО4 поступили денежные средства от страховой компании (39 700 рублей), поскольку до указанной даты страховая компания полностью не исполняла требования заявителя об осуществлении страховой выплаты.

С 21.05.2020г. по 22.09.2020г. прошло 124 дня.

Размер неустойки за один день просрочки составляет 987 рублей (98 700 рублей * 1%).

Итого, сумма неустойки составляет 122388 рублей (987 рублей в день * 124 дня просрочки).

Далее, неустойка рассчитывается с 23.09.2020г. (следующий день после выплаты ФИО4 части денежных средств) до момента вынесения решения суда.

Размер неустойки определяется из разности стоимости восстановительного ремонта определенной по заключению эксперта (98 700 рублей), и частичной страховой выплаты (39 700 рублей) и должна рассчитываться из суммы 59000 рублей, то есть 590 рублей в день (59000 рублей * 1 % неустойки).

С 23.09.2020г. по 14.11.2022г. (день вынесения решения суда) прошло 782 дня. Размер неустойки составляет 461380 рублей.

Общий размер неустойки за приведенные два периода составляет 583768 рублей (122388 рублей + 461380 рублей). Учитывая ограничение законодательства об ОСАГО размер неустойки составляет 400 000 рублей;

с последующим ее начислением на сумму компенсационного возмещения размере 59000 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 59000 рублей * 1% * (количество дней просрочки начиная с момента вынесения решения суда (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно));

Штраф за неисполнение требований истца составляет 29 500 рублей (59000 рублей * 50%).

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы у ИП ФИО8

Представитель ответчика САО «ВСК» уведомлен о дате и времени судебного заседания, в процесс не явился, причина неявки суду неизвестна. В своем отзыве на иск указал, что решением Финансового уполномоченного от 18.08.2020г. У-20- 102074/5010-007 требования ФИО4 удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 39 700 рублей. При рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению экспертного учреждения от 07.08.2020г. № 1123-К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 39 700 рублей. Страховая организация согласилась с принятым решением, выплатила страхователю указанную сумму. Таким образом, отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта установлены.

Представитель третьего лицо ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО2 решение вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО4 оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п.123 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно представленным документам ФИО4 обращался с заявлением к Финансовому уполномоченному в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако отсутствуют сведения о надлежащем вручении решения лицу, в связи с чем заявитель повторно обращался в данное учреждение (Отчет об отслеживании почтового отправления № 35233352001104). Только после получения ответа на повторный запрос от 14.04.2021г. № У-20-102074/1011-010 с копией решения Финансового уполномоченного, ФИО4 обратился с настоящим исковым заявление в суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок пропущен истцом в уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес>, в результате которого транспортному средству ФИО4 «КIА TD» г/н М 005 MX 93, принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО5, управляющая автомобилем «Лифан» г\н № что подтверждается постановлением ИДПС ОВД России по Усть-Лабинскому району по делу об административном правонарушении от 21.02.2020г. Собственником автомобиля «Лифан» является ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (полис серия МММ № от 23.05.2019 года), гражданская ответственность виновного лица также застрахована в САО «ВСК» (полис серия МММ № от 16.01.2020 года).

25.02.2020г. года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство «КIА TD» г/н №.

04.03.2020г. сотрудниками САО «ВСК» (офис г.Усть-Лабинска) ФИО4 был приглашен для подписания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Только 22.04.2020г. в адрес заявителя поступило направление на ремонт № в котором указано, что ремонт транспортного средства производится на сумму 44 388 рублей в ООО «АА-Авто групп», по адресу: <адрес>.

ФИО4 не согласился с решением страховой компании, поскольку транспортное средство не может передвигаться в вязи с повреждениями, находится на расстоянии более 50 км. от места ремонта; эвакуация автомобиля займет определенные сроки и к тому же, его транспортировка может негативно сказаться на техническом состоянии ТС, так как срок его эксплуатации более 10 лет и степень износа запасных частей составляет 50 %. При этом, страховая компания не предлагала эвакуацию автомобиля на ремонт.

ФИО4 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением в порядке ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Финансового уполномоченного от 18.08.2020г. У-20-102074/5010-007 требования ФИО4 удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 39 700 рублей, поскольку установлено нарушение страховой компанией порядка направления транспортного средства на восстановительный ремонт.

Истец посчитал, что указанным решение подтверждено неисполнение страховой компанией норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных нормативных актов, регулирующих вопросы обязательного страхования гражданской ответственности, законодательства о защите прав потребителей.

22.09.2020г. на основании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 39 700 рублей.

Истец считает, что определённая Финансовым уполномоченным и выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 39 700 рублей явна недостаточна для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № 20-00245 от 05.10.2020г. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 90 974 рубля 44 копейки, с учетом износа - 55 128 рублей 44 копейки.

По запросу суда финансовым уполномоченным представлены материалы дела, в том числе экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 07.08.2020г. № 1123-К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа деталей) составляет 39 700 рублей.

В свою очередь, ФИО4 представлена рецензия на экспертизу, согласно которой имеются нарушения в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза».

Стороны имеют право предоставлять в суд необходимые документы, заключения специалистов, иные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, поскольку сторонами представлены противоречивые доказательства, при этом учитывая, что для рассмотрения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 22-020 от 27.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА TD» г/н М 005 MX 93 с учетом износа деталей составляет 57 400 рублей, без учета износа деталей 98 700 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражал относительности выводов указанной экспертизы. Вместе с тем, при назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не был лишен права ставить перед экспертом соответствующие дополнительные вопросы, приводить доводы относительно избранного экспертного учреждения, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение, ИП ФИО8 № 22-020 от 27.06.2022 г. назначенное и проведенное на основании определения суда.

Учитывая установленный фактический размер стоимости восстановления автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» не в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом ФИО4

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания не организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт транспортного средства, то и подлежащая взысканию страховая сумма должна рассчитываться без учета износа деталей ТС (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.01.2021г. № 86-КГ20-8-К2).

Размер страховой выплаты составляет 59000 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта установленного экспертным заключением ИП ФИО8 (98 700 рублей без учета износа деталей) и суммой страхового возмещения взысканного с САО «ВСК» Финансовым уполномоченным (39 700 рублей).

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО" в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка должна рассчитываться с 21.05.2020г. (по истечению 21 дня после отказа в удовлетворении требований заявителя) за два периода.

С 21.05.2020г. по 22.09.2020г. (дата выплаты страхового возмещения в размере 39 700 рублей) неустойка рассчитывается исходя из полной суммы восстановительного ремонта в размере 98 700 рублей. С 21.05.2020г. по 22.09.2020г. прошло 124 дня. Размер неустойки за один день просрочки составляет 987 рублей (98 700 рублей * 1%). Итого, сумма неустойки составляет 122388 рублей (987 рублей в день * 124 дня просрочки).

Далее, неустойка рассчитывается с 23.09.2020г. (следующий день после выплаты ФИО4 части денежных средств) до момента вынесения решения суда. Размер неустойки определяется из разницы стоимости восстановительного ремонта определенной по заключению эксперта (98 700 рублей), и частичной страховой выплаты (39 700 рублей) и должна рассчитываться из суммы 59000 рублей, то есть 590 рублей в день (59000 рублей * 1 % неустойки). С 23.09.2020г. по 14.11.2022г. (день вынесения решения суда) прошло 782 дня. Размер неустойки составляет 461380 рублей.

Общий размер неустойки за приведенные два периода составляет 583768 рублей (122388 рублей + 461380 рублей). Учитывая ограничение законодательства об ОСАГО размер неустойки составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

До настоящего времени обязательство по выплате недополученного страхового возмещения в сумме 59 000 рублей– не исполнено.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 59 000 рублей, начиная с даты внесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки (то есть в размере 131 рубль за каждый день просрочки), соответствуют требованиям ст. 330 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) № 40-ФЗ- при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 29500 рублей (59 000 рублей * 50%).

При определении размера штрафа суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена полная сумма материального ущерба в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная сумма компенсации морального вреда (5 000 рублей) подлежит снижению до разумных пределов - до 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов, связанных с производством досудебной экспертизы № 20-00245 от 05.10.2020г. ИП ФИО7 в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика САО «ВСК» необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 2870 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 310; 929; 931, 933; 1064; 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 131 - 132 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 процессуальный срок, установленный ч.3 ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (тридцать дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного), для обращения в суд и заявления требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Изменить решение Финансового уполномоченного от 18.08.2020г. У-20-102074/5010-007, которым частично удовлетворено требование ФИО4, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 39 700 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 000 рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, с учетом требований предусмотренных ст. 333 ГК РФ, размере 20 000 рублей;

неустойку (пеню) в размере 987 рублей за каждый день просрочки с 21.05.2020г. по 22.09.2020г. (за 124 дня); неустойку (пеню) размере 590 рублей за каждый день просрочки с 23.09.2020г. по 14.11.2022г. (за 782 дня), с учетом ограничения установленных законодательством об ОСАГО, а также требований предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей;

с последующим начислением пени на сумму компенсационного возмещения размере 59 000 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 59 000 рублей * 1% * на количество дней просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

расходы на составление экспертного заключения № 20-00245 от 05.10.2020г. ИП ФИО7 в размере 8 000 рублей;

Взыскать со САО «ВСК» в доход государства государственную в размере 2870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья