Апелляционное определение по делу № 22-4052/2023 от 21.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья ФИО

Докладчик судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

с участием государственного обвинителя ФИО,

адвокатов ФИО, ФИО,

осужденных ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО, адвоката ФИО в защиту осужденной ФИО, осужденных ФИО, ФИО на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

ФИО Яны ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден настоящим приговором по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время предварительного содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО осуждена настоящим приговором по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО и ФИО признаны виновными и осуждены по преступлению № за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, ФИО и ФИО признаны виновными и осуждены по преступлениям №, № (каждому) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены ими в 2022 году, в период времени до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО, ФИО с предъявленным обвинением не согласились, вину не признали, указав, что приобретали наркотические средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО просит приговор в отношении последнего отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, оправдать ФИО по предъявленному обвинению.

Ссылаясь на показания ФИО, отрицавшего вину в совершении вышеназванных преступлений, адвокат указывает, что

положенный в основу приговора рапорт оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес> об обнаружении в действиях ФИО и ФИО признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, нельзя считать безусловным и достоверным доказательством виновности ФИО, равно как и показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, обладающих властными полномочиями и заинтересованных в исходе уголовного дела;

положенные в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что именно ФИО осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, к тому же впоследствии данная информация не подтвердилась;

при задержании и личном досмотре ФИО не были обнаружены запрещенные предметы, а относительно содержащейся в мобильном телефоне ФИО переписки последний дал объективные пояснения, подтвержденные другими доказательствами, в том числе и показаниями ФИО;

понятые, участвовавшие в ходе личного досмотра ФИО, не сообщили каких-либо сведений о виновности последнего в незаконном сбыте наркотических средств, выступили лишь участниками указанного процессуального действия;

положенные в основу приговора иные доказательства, в частности справки ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> об исследовании вещества, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, свидетельствуют лишь о задержании ФИО и проведении производных от задержания следственных действий, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими умысел ФИО на незаконный сбыт наркотических средств;

судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО о приобретении им наркотических средств для личного употребления, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому осужденный страдает психическим расстройством в форме зависимости от наркотических веществ;

в ходе предварительного и судебного следствия не добыто достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств виновности ФИО в совершении указанных преступлений.

В основной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО просит объективно разобраться в деле и отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности.

Оспаривая выводы суда о виновности, осужденный ФИО приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката, а кроме того указывает на то, что

судом дана неверная квалификация его действиям, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по трем преступлениям;

суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона без указания каких-либо мотивов не принял во внимание последовательные и согласующиеся между собой его показания и показания ФИО о непричастности к совершению указанных преступлений;

в основу обвинительного приговора положены только показания заинтересованных оперативных сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес>, которые в свою очередь основаны на якобы имевшейся в отношении них оперативной информации, которая ничем не подтверждена, в том числе фото и видео фиксацией;

судом не указано, какая именно переписка в изъятых у него и ФИО телефонах свидетельствует о наличии предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение указанных преступлений;

переписка ФИО с лицом под ником «Work», состоящая всего из двух фраз, не доказывает вступление в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств;

при задержании ФИО поясняла о принадлежности изъятых наркотиков ей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО, которым суд оценки не дал;

суд безосновательно ограничил его право задать интересующие вопросы свидетелю ФИО, оставив без внимания тот факт, что имевшаяся у последнего оперативная информация впоследствии своего подтверждения не нашла;

вывод суда об их с ФИО трудном материальном положении, вследствие которого они якобы решили зарабатывать денежные средства путем незаконного сбыта наркотических средств, не соответствует действительности, поскольку было установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

один лишь вес и фасовка наркотического средства не являются достаточными основаниями для вывода о наличии умысла на незаконный сбыт;

положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО содержат существенные противоречия, которые не были разрешены судом;

оперативными сотрудниками была нарушена процедура осмотра изъятых у него и ФИО мобильных телефонов;

на изъятых свертках с наркотическим веществом его отпечатков пальцев и других следов не обнаружено;

в интернет магазине «Золотой Лев» они с ФИО на протяжении года приобретали наркотические средства для личного употребления, в связи с чем их там знали по именам;

несмотря на обнаружение в телефоне ФИО десяти фотографий участков местности, сотрудниками УНК были проверены только два из них, остальные участки ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не обследовались, органом следствия не установлено, был ли он вообще в этих местах, при этом суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об изъятии видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на указанных участках местности;

в протоколе судебного заседания имеются существенные искажения, не указаны «важные моменты», не отражены его уточняющие вопросы свидетелям, в том числе ФИО и ответы на них указанных лиц, а также не отражено (пропущено) исследование протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 95-98).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденной ФИО просит приговор в отношении последней отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, оправдать ФИО, признав за ней право на реабилитацию.

Ссылаясь на показания ФИО, отрицавшей в судебном заседании вину в совершении вышеназванных преступлений, адвокат указывает, что

изъятые в ходе личного досмотра у ФИО наркотические средства были найдены ею случайным образом, так как осужденная является наркозависимым лицом и подняла их по инерции;

наркотические средства из мест тайников ФИО извлекла за день до своего задержания и употребила, в связи с чем наркотики не могли быть изъяты там сотрудниками полиции;

в нарушение требований статей 88, 297, 302, 307 УПК РФ судом не оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств совершения преступлений, отсутствует ряд доказательств, необходимых для вывода о наличии у ФИО умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная ФИО просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

По мнению осужденной,

приговор суда является незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия доказательств, подтверждающих её виновность в совершении указанных преступлений, существенных противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, неправильного применения закона;

положенные в основу обвинительного приговора показания сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес>, понятых и результаты оперативно-розыскной деятельности носят неконкретный характер и не свидетельствуют о том, что именно она и ФИО осуществляли незаконный сбыт наркотических средств, будучи соучастниками магазина «Оджи Кристалл»;

изъятое у неё в ходе личного досмотра наркотическое средство массой 13,46 г она приобрела по ошибке оператора, не имея намерения сбывать его иным лицам, так как сама является наркозависимой;

бесспорных доказательств её причастности к совершению данных преступлений по предварительному сговору с ФИО и неустановленным лицом в материалах дела не имеется, а выводы суда об обратном не соответствуют действительности и основаны исключительно на предположениях;

суд положил в основу обвинительного приговора показания на предварительном следствии и в судебном заседании оперативных сотрудников УНК, необоснованно отвергнув при этом её и ФИО показания об обратном, данные в судебном заседании, продемонстрировав тем самым односторонний, обвинительный уклон при рассмотрении данного дела;

явка с повинной, данная ею на стадии предварительного следствия в отсутствие адвоката, является недопустимым доказательством, юридической силы не имеет и не может быть положена в основу обвинительного приговора, в том числе не может учитываться в качестве смягчающего наказания обстоятельства;

показания оперативного сотрудника ФИО и понятой ФИО содержат существенные противоречия, которые судом устранены не были, при этом показания указанных лиц положены в основу обвинительного приговора;

судом в приговоре неверно указана дата протоколов личного досмотра её и ФИО – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанный день их не досматривали;

положенный в основу приговора протокол осмотра изъятого у неё мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-98) в судебном заседании не исследовался, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом изложенные в нем пояснения о причастности к незаконному сбыту наркотических средств были записаны под диктовку сотрудников УНК и подписаны без участия адвоката, а потому не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, автор жалобы полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел доводы стороны защиты, формально оценил обстоятельства, смягчающие наказание, при том, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота при её задержании, в связи с чем общественно-опасные последствия не наступили.

Считает, что установленная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО в возражениях просит апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО, ФИО, адвокаты ФИО, ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор ФИО частично поддержал доводы жалоб, считая необходимым приговор суда изменить.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО и ФИО обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам адвокатов описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённых, мотивов их действий и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Виновность ФИО и ФИО в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции вещества, содержащего наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 13,46 грамма в крупном размере в присутствии понятых из внутреннего кармана кофты ФИО последняя и осужденный ФИО не отрицали ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Не оспаривается это осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО и ФИО умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО, а также из двух тайников-закладок, сооруженных по адресам: <адрес> и <адрес>, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на заявления о непричастности ФИО и ФИО к инкриминируемым преступлениям, вина осужденных установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны авторами апелляционных жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО и ФИО

Выдвинутые в защиту осужденных доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих апелляционных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Надуманными и противоречащими приведенным в приговоре доказательствам являются ссылки авторов жалоб на то, что наркотические средства ФИО и ФИО сбывать не намеревались, приобретали их исключительно для личного употребления, будучи наркозависимыми лицами.

Доводы жалоб стороны защиты, суть которых сводится к фальсификации сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> результатов оперативно-розыскной деятельности, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО на стадии предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что в апреле 2022 года в отдел Управления наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, именуемая в сети Интернет как «OudzhiCrystal», члены которой организовали и осуществляют незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере бесконтактным способом посредством сооружения тайников-закладок, при этом в состав указанной группы входят ФИО, ФИО и неустановленное лицо, использующее в мессенджере «Telegram» учетную запись «Work», при этом ФИО и ФИО выполняют роль мелкорозничных курьеров-закладчиков наркотических средств, получая посредством сети Интернет в мессенджере «Telegram» от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника с мелкооптовой партией расфасованных наркотических средств и указание об организации тайников с наркотическими средствами, их количестве и виде, необходимом для сбыта, извлекают из тайника расфасованные наркотические средства, организуют на территории <адрес> тайники, куда помещают наркотические средства для дальнейшего сбыта, после чего ФИО посредством мессенджера «Telegram» сообщает неустановленному лицу описание мест нахождения организованных ими тайников с наркотическими средствами.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в 20-х числах апреля 2022 года неустановленное лицо организовало тайник с расфасованным наркотическим средством на территории парка «Ясный Берег», на пустыре в 75 метрах от дома по адресу: <адрес>, для передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО с целью дальнейшего сбыта.

С целью проверки указанной информации и пресечения преступной деятельности ФИО, ФИО и неустановленного лица было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за вышеуказанным участком местности, в ходе которого вышеописанная оперативная информация нашла свое подтверждение и было установлено, что прибывший к указанному месту ФИО в одной руке держал сотовый телефон и смотрел в его экран, а другой рукой показывал на землю, откуда ФИО что-то подняла и убрала во внутренний карман надетой на ней куртки, после чего ФИО и ФИО были задержаны сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> и в присутствии двух приглашенных понятых в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес>, был проведен их личный досмотр, при этом у ФИО во внутреннем кармане надетой на ней кофты был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находились два полимерных пакета с застежкой рельсового типа, в одном из которых было 25 полимерных пакетиков черного цвета с надписью «OudzhiCrystal 0,55», в другом - 25 полимерных пакетиков черного цвета с надписью «OudzhiCrystal 0,33» с веществом внутри, а также мобильный телефон «Redmi», на дисплее которого был включен мессенджер «Telegram», в котором имелась переписка c пользователем учетной записи «@Карат@», содержащая сообщения с указаниями об организации тайников с наркотическими средствами, фотографии участков местности с указанием GPS-координат с организованными тайниками с наркотическими средствами, а у ФИО в кармане надетой на нем кофты был обнаружен мобильный телефон «Redmi», на дисплее которого был включен мессенджер «Telegram», в котором обнаружена переписка c пользователем учетной записи «@Карат@», касающаяся незаконного оборота наркотических средств, а также переписка с пользователем учетной записи «Work», с имеющимся входящим сообщением с фотографиями и координатами тайника.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование (осмотр) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участках местности по GPS-координатам, соответствующим двум фотографиям мест тайников, обнаруженных в памяти телефона ФИО, а именно по <адрес> и <адрес> были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с полимерными пакетиками с кристаллическим веществом белого цвета внутри.

Вопреки убеждениям осужденных и их защитников, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО о поступлении в отдел УНК оперативной информации в отношении конкретных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Его пояснения об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО и ФИО в основном и главном соответствуют пояснениям иных свидетелей по делу.

Так, свидетели ФИО и ФИО пояснили на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ФИО проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» на основании поступившей оперативной информации об осуществлении группой лиц, именуемой в сети Интернет магазином «OudzhiCrystal», сбыта наркотических средств синтетического происхождения посредством тайников-закладок на территории <адрес>, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо подготовило к сбыту тайник – закладку с наркотическими средствами на пустыре в 75 метрах от <адрес>. В ходе наблюдения за указанным участком местности было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут туда прибыли ФИО и ФИО, которые, осмотревшись, подошли к указанному участку местности, зашли в кусты, при этом ФИО по указанию ФИО, державшего в руке телефон, что-то подняла с земли и положила во внутренний карман кофты. Далее ФИО и ФИО были задержаны сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находились два полимерных пакета с застежкой рельсового типа, в одном из которых 25 полимерных пакетиков черного цвета с надписью «OudzhiCrystal 0,55», в другом - 25 полимерных пакетиков черного цвета с надписью «OudzhiCrystal 0,33», а также мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета. При проведении личного досмотра у ФИО в присутствии понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета с перепиской на тему незаконного сбыта наркотических средств.

По мнению судебной коллегии, доводы жалоб об отсутствии у свидетелей ФИО информации о причастности ФИО и ФИО к незаконному сбыту наркотических средств являются несостоятельными. Напротив, из пояснений названных свидетелей следует обратное.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний оперативных сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО в силу их личной заинтересованности в исходе дела, на что указывают в жалобах осужденные и адвокаты, в материалах дела нет, а потому доводы об этом во внимание судебной коллегией не принимаются.

Оснований для вывода о недобросовестности указанных сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО и ФИО, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено. Названные сотрудники УНК с ФИО и ФИО до указанного дня лично знакомы не были, а потому оснований оговаривать их не имели.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку и документирование имеющихся сведений о причастности ФИО и ФИО к незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, изъятие наркотических средств из незаконного оборота, то есть на пресечение и раскрытие данных преступлений.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников УНК, учитывая, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Не указание сотрудниками правоохранительных органов на источник поступления оперативной информации в отношении осужденных и иных неустановленных лиц не является основанием для признания показаний свидетелей ФИО в качестве недопустимых доказательств вины ФИО и ФИО, поскольку в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей ФИО суд правильно признал достоверными, поскольку в основном и главном они последовательны, согласуются друг с другом, подтверждены другими доказательствами, в том числе

показаниями свидетеля ФИО на стадии предварительного и судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии двух приглашенных понятых в служебном автомобиле провела личный досмотр ФИО, у которой во внутреннем кармане надетой на ней кофты был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого обнаружены два полимерных пакета с застежкой рельсового типа, в одном из которых находилось 25 полимерных пакетиков черного цвета с надписью «OudzhiCrystal 0,55», в другом - 25 полимерных пакетиков черного цвета с надписью «OudzhiCrystal 0,33» с веществом внутри, а также мобильный телефон «Redmi», на дисплее которого был включен мессенджер «Telegram», содержащий переписку c пользователем учетной записи «@Карат@» с указаниями об организации тайников с наркотическими средствами, фотографиями участков местности с GPS-координатами с организованными тайниками с наркотическими средствами;

показаниями свидетелей ФИО и ФИО, приглашенных сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанной ФИО, которые подтвердили факт производства, ход и результаты указанного процессуального действия, а именно обнаружение и изъятие у ФИО во внутреннем кармане кофты полимерного свертка, перемотанного липкой лентой, при вскрытии которого были обнаружены два полимерных пакета с застежками рельсового типа, в одном из которых 25 полимерных пакетиков черного цвета с надписью «Ouidzhicrystal 0.55», в другом - 25 полимерных пакетиков черного цвета с надписью «Ouidzhicrystal 0.33», а также изъятие сотового телефона «Redmi» в корпусе синего цвета;

показаниями свидетелей ФИО и ФИО, выступивших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при личном досмотре задержанного ФИО, которые подтвердили факт производства, ход и результаты указанного процессуального мероприятия, а именно обнаружение и изъятие из одежды ФИО сотового телефона марки «Redmi» в корпусе темного цвета, в котором им была продемонстрирована сотрудниками полиции переписка в мессенджере «Телеграмм», касающаяся сбыта наркотических средств, имелись многочисленные фотографии с указанием координат, где точками были отмечены места.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях названных свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденных ФИО, ФИО, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о доказанности вины осужденных или квалификацию его действий, по делу судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами защиты о том, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО Как следует из материалов уголовного дела, показания названных лиц являлись в основном и главном стабильными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, были подтверждены указанными лицами в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Существенных противоречий по обстоятельствам дела в показаниях свидетелей обвинения не имеется, а возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях некоторых допрашиваемых лиц, обусловленные давностью произошедших событий, судом были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. При этом сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям в ходе их допроса в судебном заседании.

Показания свидетелей, в том числе тех понятых, на которых адвокат ссылается в апелляционной жалобе, приведены в приговоре, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц содержат подобные сведения.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО, ФИО и ссылки авторов жалоб на показания понятых ФИО которые не являлись очевидцами данных преступлений. Показания указанных понятых подтверждают допустимость письменных доказательств, в том числе протоколов личного досмотра ФИО, ФИО

Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается письменными доказательствами, свидетельствующими о причастности ФИО и ФИО к совершению преступления, в том числе:

-протоколом личного досмотра ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней во внутреннем кармане надетой на ней кофты обнаружен и изъят полимерный сверток, при вскрытии которого внутри обнаружены два полимерных пакета с застежкой рельсового типа, в одном из пакетов 25 полимерных пакетиков черного цвета с надписью «OudzhiCrystal 0,55», в другом - 25 полимерных пакетиков черного цвета с надписью «OudzhiCrystal 0,33» с веществом внутри, а также сотовый телефон «Redmi», содержащий переписку с неустановленным лицом, касающуюся незаконного оборота наркотических средств;

-протоколом личного досмотра ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего в левом кармане надетой на нем кофты обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi», содержащий переписку с неустановленным лицом, касающуюся незаконного оборота наркотиков;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО, с учетом первоначального исследования – справки №, общей массой 8,40 грамма, содержит наркотическое средство –1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (в процессе исследования израсходовано 0,03 г вещества);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО, с учетом первоначального исследования – справки №, общей массой 3,56 грамма, содержит наркотическое средство –1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (в процессе исследования израсходовано 0,03 г вещества);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi», изъятый в ходе личного досмотра ФИО, в котором обнаружены в приложении «Галерея» фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с изображением и координатами мест расположения тайников-закладок, а также переписка с неустановленным лицом под ником WORK за ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования участка местности по адресу: <адрес>, по GPS-координатам 54.987787, 82.911275, под откосом окна в пристройке к дому обнаружен синий полимерный сверток с содержимым;

-протоколом обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования участка местности по адресу: <адрес>, по GPS-координатам 54.9882, 82.911139, под откосом двери подъезда № обнаружен синий полимерный сверток с содержимым;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые по адресам: <адрес>, с учетом первоначального исследования – справки №, общей массой 0,42 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин) (в процессе исследования израсходовано по 0,03 г вещества из каждого пакета);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО осмотрен мобильный телефон «Redmi», изъятый в ходе личного досмотра последней, в приложении «Галерея» которого обнаружены фотографии участков местности с GPS-координатами, в мессенджере «Телеграм Х» содержится переписка с пользователем «Karat78», содержащая отправленные фотографии участков местности с указанными GPS-координатами;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО мобильный телефон «Redmi», в папке «Галерия» которого обнаружены 10 фотографий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены участки местности и координаты, в том числе 2 фотографии с координатами, соответствующими адресам: <адрес>, и <адрес>, кроме того, в мессенджере «Телеграм Х» обнаружена переписка с пользователем «Karat78», содержащая отправленные фотографии участков местности с указанными GPS-координатами.

Все оперативные мероприятия и следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст. 89 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра ФИО и ФИО не имеется. Личный досмотр был проведен надлежащим должностным лицом, наделенным в соответствии с Федеральным законом «О полиции» соответствующими полномочиями проводить личный досмотр граждан, одного пола с осужденными, при наличии данных, что граждане имеют при себе запрещенные к обороту предметы, в присутствии двух понятых также одного пола с осужденными, которым была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. По результатам личного досмотра были составлены соответствующие процессуальные документы, с которым все участвующие при этом лица ознакомились, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило, в том числе относительно зафиксированных в нём пояснений ФИО

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения ФИО, ФИО к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия вопреки доводам жалоб проводились в связи с имевшейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация, вопреки доводам стороны защиты, подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

То обстоятельство, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий не проводились фото – и видео фиксация, на что ссылается в жалобах осужденный, не дает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1, Гаврилуца и Андрановича об имевшейся оперативной информации конкретного, а не предположительного характера, явившейся основанием задержания ФИО и ФИО

Вывод суда о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО и ФИО независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», вопреки доводам жалоб, было проведено с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Выбор мероприятия, посредством которого проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих такую деятельность. Оперативное наблюдение предусмотрено п.6 ч.1 ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как один из видов установленных законом оперативных мероприятий. Проводилось указанное мероприятие в связи оперативной информацией о причастности ФИО и ФИО к совершению особо тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при наличии оснований и условий, предусмотренных статьями 7 и 8 названного Закона РФ. Доводы авторов жалоб об отсутствии такой информации, являются голословными. Судом первой инстанции объективно установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась соответствующая оперативная информация, для проверки которой и проводилось мероприятие, в результате которого информация нашла свое подтверждение, причастность ФИО и ФИО к преступлениям была установлена, как и наличие у них самостоятельного умысла на их совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам адвоката рапорт является оперативно-служебным документом, в котором отражаются результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставляемым для использования в уголовном судопроизводстве по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. С учетом изложенного ссылки защитника на недопустимость использования рапорта в качестве доказательства по уголовному делу являются несостоятельными.

Документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО, ФИО, а впоследствии рассекреченные, представленные в установленном законом порядке органу следствия, также обоснованно приняты судом во внимание как допустимые доказательства при постановлении приговора и признании ФИО и ФИО виновными в инкриминируемых деяниях.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами – экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объеме были исследованы представленные материалы. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Ошибочное указание в приговоре даты составления протоколов личного досмотра ФИО и ФИО – ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается в жалобе осужденная, не влечет признание данных протоколов недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что данные следственные действия в отношении осужденных не проводились ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из имеющихся в материалах дела протоколов личного досмотра ФИО и ФИО, исследованных судом первой инстанции, они были проведены с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после задержания указанных лиц.

Доводы осужденной ФИО о том, что в судебном заседании не исследовался протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-98), в связи с чем не мог быть положен в основу обвинительного приговора, не основаны на имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (18 мин. 03 сек. записи), согласно которой данный процессуальный документ исследовался в судебном заседании, что ошибочно не было отражено в письменном протоколе судебного заседания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу было вынесено соответствующее постановление (т.5 л.д. 55) об удостоверении правильности замечаний осужденной ФИО на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Вопреки доводам осужденной ФИО, исключение судом её явки с повинной из числа допустимых доказательств по делу не препятствовало признанию этой же явки с повинной в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства по каждому их преступлений, что безусловно улучшило положение ФИО, позволив применить к ней положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Доводы осужденной о допущенных судом в этой связи нарушениях закона основаны на неверном его толковании.

Ссылка осужденного на то, что на изъятых свертках с наркотиками не обнаружено следов его рук, равно как не обнаружено каких-либо запрещенных предметов в ходе его личного досмотра, также не дает оснований сомневаться относимости, допустимости и достоверности вышеперечисленных доказательств. Данное обстоятельство не ставит под сомнение и обоснованность выводов суда о виновности ФИО и ФИО Как видно из фактических обстоятельств дела, сверток с наркотическим средством в крупном размере извлекала из тайника согласно своей роли ФИО, но по указанию ФИО, после чего практически сразу они были задержаны сотрудниками УНК.

Ссылки ФИО в апелляционных жалобах на то, что сотрудниками полиции не проводилась проверка остальных участков местности, зафиксированных на обнаруженных в телефоне ФИО фотографиях мест расположения тайников, являются несостоятельными и опровергаются показаниями об обратном свидетеля ФИО1 о том, что в тайниках, изображенных на остальных восьми фотографиях в телефоне ФИО ничего обнаружено не было, поэтому протоколы не составлялись.

Доводы авторов жалоб о том, что ФИО и ФИО страдают зависимостью от наркотических средств опийной группы, в связи с чем длительное время пользуются услугами интернет-магазина по продаже наркотиков, где их знают по именам, не ставят под сомнение обоснованность вышеуказанных выводов суда о том, что умысел ФИО и ФИО был направлен именно на сбыт изъятых наркотических средств неопределенному кругу лиц.

Все утверждения осужденных и их адвокатов, приведенные в жалобах, о недоказанности вины ФИО и ФИО, о противоречивости показаний свидетелей, нарушении уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом вопреки доводам ФИО и ФИО в судебном решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд критически оценил версии осужденных, справедливо признав их как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что ФИО, будучи наркозависимым лицом, за день до своего задержания извлекла из мест тайников наркотические средства и употребила их, в связи с чем наркотики не могли быть изъяты там ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, являются несостоятельными и не свидетельствуют о непричастности ФИО и ФИО к совершению преступлений № и №, поскольку совокупностью доказательств бесспорно установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК с участием понятых из указанных тайников, фотографии которых были обнаружены в телефоне ФИО, были изъяты два полимерных свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – Метадон в значительном размере.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО и ФИО верно квалифицированы органом предварительного следствия, а затем судом по преступлению № по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; по преступлениям №, № (каждому) по ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Указанная юридическая оценка действий осужденных полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, с учетом которых суд пришел к верному выводу о совершении ФИО и ФИО указанных преступлений именно в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку установленный объем совершенных участниками группы действий, связанный с реализацией наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела, подробно изложенный в приговоре, свидетельствует о направленности умысла осужденных именно на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, равно как и оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для их оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о случайном обнаружении ФИО свертка с наркотическим средством в крупном размере, который она в силу зависимости от наркотиков подняла по инерции вместо заказанного ею для личного употребления, при этом умысла на сбыт данного наркотического средства не имела, равно и ФИО, с которым они ни о чем не договаривались, полностью повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденных и их защитников, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание поступление в УНК ГУ МВД России по <адрес> оперативной информации о причастности ФИО и ФИО к незаконному распространению наркотических средств, нашедшей подтверждение в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого они были задержаны, обнаружение при личном досмотре ФИО наркотических средств в количестве, значительно превышающем потребности личного потребления, и в фасовке, удобной для дальнейшего сбыта, приведенные выше и в приговоре показания свидетелей, недоведение осужденными преступлений до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду их задержания сотрудниками правоохранительных органов, предшествующие задержанию их действия, судебная коллегия признает не убедительными доводы авторов жалоб о недоказанности умысла ФИО и ФИО на сбыт наркотических средств, предназначении изъятых наркотических средств для личного употребления и несогласии с выводами суда о крупном размере изъятого наркотического средства, значительно превышающем потребности личного потребления.

Утверждения ФИО и его защитника о том, что он является наркозависимым лицом, ссылка на заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО и его осуждение ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, не исключают причастность ФИО и ФИО к незаконному сбыту наркотических средств, нашедшую подтверждение в совокупности исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, не ставят под сомнение вывод суда о наличии квалифицирующих признаков совершения преступлений в крупном и значительном размерах.

Что касается доводов о чрезмерной суровости назначенного ФИО и ФИО за вышеуказанные преступления наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении судом ФИО и ФИО наказания все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО и ФИО и условия жизни их семей, данные об их личностях, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО

Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, совершение преступлений впервые, частичное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия изобличающих соучастников преступлений показаний, наличие явки с повинной, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания, психическое расстройство, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, наличие благодарности ФИО от школы, положительная характеристика ФИО от соседей, банкротство ФИО как физического лица.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания и психическое расстройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, имеющих заболевания.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих наказание ФИО обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО, приняты судом во внимание при назначении ему наказания.

Так, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается такое поведение, когда лицо представило органам следствия информацию о совершенном им или с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Эти требования закона при назначении наказания ФИО судом не учтены.

Как видно из материалов дела, в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО был изъят мобильный телефон марки «Редми», содержащий переписку в мессенджере «Телеграмм» с неустановленным лицом на тему незаконного сбыта наркотических средств (т.1 л.д. 55-61), при этом пароль как от указанного телефона, так и от приложения «Телеграмм» оперативным сотрудникам сообщил сам ФИО, после чего стал возможен осмотр телефона с указанной перепиской, в дальнейшем ставшей доказательством виновности осужденных по уголовному делу.

Указанное поведение ФИО в ходе предварительного следствия суд апелляционной инстанции расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, то есть признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО не имеется с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Кроме указанных выше смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего наказание ФИО обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил умышленные особо тяжкие преступления, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

Оснований полагать, что перечисленные в приговоре обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, были учтены судом лишь формально, не имеется.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания ФИО и ФИО в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, в отношении ФИО ч.3 ст.68 УК РФ, не назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. ч. 3, 4 ст.228.1 УК РФ, в приговоре приведены. С соответствующими выводами суда нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При рассмотрении апелляционных жалоб оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО и ФИО, не установлено. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и личности осуждённых, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Не указано таковых и в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении неё положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО у суда не имелось.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены при назначении наказания ФИО

При наличии в действиях ФИО рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО преступлений, данные об его личности, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания, не усматривается. Эта норма уголовного закона не носит императивного характера, применяется по усмотрению суда и не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

Правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченные преступления, соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО и ФИО наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности указанных преступлений, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Установление судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего наказание ФИО обстоятельства не является основанием к смягчению назначенного ему наказания, которое как за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений является, по убеждению судебной коллегии, справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, при этом по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО назначено судом наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией указанных статей, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ не усматривается, о чем указано выше.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, в том числе и дня фактического задержания ФИО и ФИО, соответствует положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопрос относительно вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Ссылки в жалобах на то, что судья в ходе судебного заседания занял сторону обвинения, проявив предвзятость, не соответствуют действительности. Каких-либо конкретных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела авторами апелляционных жалоб не приведено. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимым обвинения. Все ходатайства, заявленные осуждёнными и их защитниками, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Не основаны на материалах дела и ссылки ФИО на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании видеозаписей с камер уличного наблюдения. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе названное, разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, вывод суда об отсутствии оснований для истребования указанных записей обоснован.

Доводы ФИО относительно существенного искажения и частичного несоответствия действительности показаний свидетелей ФИО изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, также не влияют на законность и обоснованность приговора. Протокол не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, на что также верно указано председательствующим в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.71), а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела, в том числе подробное, но не дословное, содержание показаний участников процесса. Показания свидетелей, в том числе названных выше, достаточно подробно изложены в приговоре, в строгом соответствии с протоколом судебного заседания, отвечающим требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержащим существенных противоречий аудиозаписи судебного заседания, смысловое содержание показаний в нём не искажено, как и в обжалуемом приговоре, в связи с чем доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, вопреки доводам осужденных и их защитников, оснований для отмены приговора в отношении ФИО и ФИО, в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, личный досмотр ФИО и ФИО проводился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами личного досмотра ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 47-51, 55-61), что свидетельствует о технической ошибке, допущенной судом при указании в описательно-мотивировочной части приговора даты указанных следственных действий.

Однако допущенная судом первой инстанции техническая описка может быть устранена судом апелляционной инстанции без отмены приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом были оглашены указанные протоколы личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал в приговоре суд.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению, из числа доказательств виновности ФИО и ФИО необходимо исключить показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему осужденной ФИО в ходе не процессуальной беседы, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако это обстоятельство само по себе не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенных ФИО и ФИО деяний и потому не влечет за собой смягчение наказания.

Помимо этого, в обоснование выводов суда о виновности осужденных ФИО и ФИО в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре сослался также на показания ФИО, данные ею в ходе осмотра её мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ, в об обстоятельствах произошедшего, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденной.

Соответственно показания осужденной ФИО в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО и ФИО в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации их действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Оснований для внесения в приговор других изменений суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвокатов ФИО, ФИО следует оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО удовлетворить частично.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и ФИО Яны ФИО изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату протоколов личного досмотра ФИО и ФИО - ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО и ФИО в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными от осужденной ФИО

Исключить из числа доказательств виновности ФИО и ФИО в описательно-мотивировочной части приговора показания осужденной ФИО об обстоятельствах совершения преступлений, изложенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвокатов ФИО, ФИО оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом апелляционные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда: