Решение по делу № 2А-5824/2022 от 15.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД № 34RS0002-01-2022-008560-40

дело № 2А-5824/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 15 декабря 2022 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзуманян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей,

установил:

в суд ДД.ММ.ГГГГ поступил указанный выше административный иск, который ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда, назначено судебное заседание на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска административным истцом указано, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Дзержинским РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данному исполнительному производству взыскателем является ТСН «Наш Дом», должником ФИО8, предметом взыскания – сумма в размере 28959,39 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес поручение, по которому Краснооктябрьскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области поручено проверить: 1) факт проживания должника в <адрес> <адрес>, 2) совершить исполнительские действия по аресту имущества должника по указанному адресу. Вместе с тем, указанное поручение не исполнено в полной мере на момент подачи настоящего административного иска.

Кроме этого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Апрель», однако на момент подачи настоящего административного иска сведения об исполнении указанного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

При таких данных административный истец просил незаконным бездействие:

1. старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО6, выразившегося в не совершении достаточных и своевременных мер по исполнению поручения от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество должника ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2. судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не направлении поручения от ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьский РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области и неосуществлению надлежащего и своевременного контроля за исполнением данного поручения и получения ответа на него в соответствии с ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3. старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 по не направлению в адрес взыскателя постановлений о совершении исполнительских действий в рамках исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

4. судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов;

5. судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ООО «Апрель» постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

6. судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном контроле за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административный истец просил возложить на старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 обязанность по устранению указанных нарушений закона.

Перед началом рассмотрения административного иска по существу, от представителя административного истца поступило ходатайство в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – «КАС РФ»), в котором административный истец отказывается от требований иска в части признания незаконным бездействия:

В остальной части требования иска административный истец поддержал.

Кроме ходатайства в порядке ст. 46 КАС РФ о частичном отказе от иска, от представителя административного истца поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва, о фальсификации доказательств и вынесении частного определения, о привлечении лица к участию в деле в качестве второго административного ответчика, которые разрешены судом в судебном заседании путём вынесения определений в протокольной форме в порядке ч. 4 ст. 198 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ТСН «Наш Дом» не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещённым о дате, времени и месте рассмотрения иска (ШПИ №, №, №), представил ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва, которое оставлено судом без удовлетворения по мотивам, указанным в соответствующем протокольном определении.

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО2, оба Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области (разносная книга), старший судебный пристав Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО6 (№), ГУ ФССП РФ по Волгоградской области (№), заинтересованные лица ФИО8 (№), ООО «Апрель» (ШПИ №), будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего иска надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

При этом от заинтересованного лица ООО «Апрель» поступило уведомление по обстоятельствам административного спора, которое, кроме прочего, содержит просьбу к суду о рассмотрении административного иска в отсутствие их представителя.

От представителя административных ответчиков в суд представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка участников процесса не признавалась обязательной, суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, приобщённые к нему и истребованные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего административного иска оснований, дающих суду права выйти за пределы заваленных требований, не установлено.Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку препятствий прекращению производства по иску в части, указанных законодателем в ч. 5 ст. 46 КАС РФ, судом не установлено, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия:

При таких обстоятельствах, суд подвергает судебной проверке требования административного иска о признании незаконным бездействия:

По настоящему делу судом установлено.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Дзержинским РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данному исполнительному производству взыскателем является ТСН «Наш Дом», должником ФИО8, предметом взыскания – сумма в размере 28959,39 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес поручение, по которому Краснооктябрьскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области поручено проверить: 1) факт проживания должника в <адрес> в <адрес>, 2) совершить исполнительские действия по аресту имущества должника по указанному адресу (л.д. 71).

В силу ч. 6 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – «Закон № 229-ФЗ»), при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что поручение от ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством сети «Интернет» в Краснооктябрьский РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области в день его вынесения (л.д. 80).

Законодатель в ч. 3 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установил, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Из текста поручения не усматривается, что в нём предусмотрен иной срок его исполнения, нежели указано в ч. 3 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

В материалах дела на л.д. 82 содержится акт от ДД.ММ.ГГГГ совершения судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области исполнительных действий по поручению от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений требований Закона № 229-ФЗ при направлении и исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами не допущено.

Суд полагает необходимым отметить, что в ст. 50 Закона № 229-ФЗ установлены права и обязанности сторон исполнительного производства, одними из которых являются права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вместе с тем, законодатель не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя копию акта от ДД.ММ.ГГГГ совершения судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области исполнительных действий по поручению от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод административного иска о допущенном бездействии старшим судебным приставом Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО6 и судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 по не направлению в адрес взыскателя постановлений о совершении исполнительских действий в рамках исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит (требование иска 3).

Относительно требования 4 административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, суд полагает необходимым указать, что постановление о передаче исполнительного производства в иное подразделение судебных приставов должностным лицом Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области не выносилось, а потому оно не может быть направлено в адрес взыскателя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего административного иска судом не установлены основания, перечисленные федеральным законодателем в ст. 200 КАС РФ, а потому оснований для вынесения частного определения суд не усматривает, как и направления сообщения в органы дознания или предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, 195, 175 – 180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ административного истца от административного искового заявления в части.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей, в части признания незаконным бездействия:

- старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО6, выразившегося в не совершении достаточных и своевременных мер по исполнению поручения от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество должника ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не направлении поручения от ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьский РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области и неосуществлению надлежащего и своевременного контроля за исполнением данного поручения и получения ответа на него в соответствии с ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ООО «Апрель» постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном контроле за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказать в удовлетворении административного иска ТСН «Наш Дом» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей, в части признания незаконным бездействия:

- старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 по не направлению в адрес взыскателя постановлений о совершении исполнительских действий в рамках исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 15 декабря 2022 г.

Судья А.В. Агарков