Дело № 2-5752/2025
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ...
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.
16 января 2025 года в 18 часов 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Митцубиси государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, собственник ФИО5
В постановлении по делу об административном правонарушении от 16 января 2025 года указано, что водитель автомобиля Митцубиси государственный регистрационный знак ... ФИО2 нарушил п. 8.5 ПДД и совершил столкновение.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены различные механические повреждения.
... в АО «Альфастрахование» подано заявление с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, необходимыми для принятия решения и осуществления страховой выплаты ФИО1 при обращении в страховую компанию заявляла, что хочет получить направление на ремонт. На что ей было сказано, что направление будет выдано после согласования с СТОА. При сдаче документов в АО «Альфастрахование» ФИО1 подписывала много документов, ие вникая в их содержание. Позднее дома, после ознакомления с документами, которые она подписала, она увидела, что подписала соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, хотя просила выдать направление на ремонт. При этом в соглашении указано, что данное соглашение было заключено в городе Москва, хотя ФИО1 в городе Москва в тот день не была и отсутствует подпись и печать страховщика. При этом в п. 10 данного соглашения указано, что данное соглашение вступает в силу с момента подписания.
... ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о признании данного соглашения недействительным и просила выдать направление на ремонт.
АО «Альфастрахование» ... осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере ... рублей.
ФИО1 подписала данное соглашение, не осознано, оно было подсунуто при сдаче документов в АО «Альфастрахование»
Кроме того, при подписании данного соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, принимавших документы для выплаты страхового возмещения, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. При этом ФИО1 говорила, что хочет получить направление на СТО.
В соответствии с экспертным заключением ... от ... подготовленным 000 «ЭКоФ «Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методики без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа 42 800 рублей в соответствии с экспертным заключением ...ср от ... подготовленным ООО «ЭКоФ «Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет ... рублей. За составление данного экспертного заключения ФИО1 было уплачено ... рублей.
Согласно Решению СФУ от ... №У... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхов возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 17 000 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек отказано. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы оставить без рассмотрения.
На основании изложенного истец просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ..., заключенное с АО «Альфастрахование», в случае признания данного соглашения недействительным просит взыскать с АО «Альфастрахование» доплату страхового возмещения в размере ... рублей, в случае признания данного соглашения недействительным просит взыскать с АО «Альфастрахование» убытки, вызванного неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... рублей, в случае признания данного соглашения недействительным прошу взыскать с АО «Альфастрахование» моральный вред в размере ... рублей, в случае, если суд откажет в признании недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 1..., заключенное с АО «Альфастрахование» взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страховой выплаты, осуществленной АО «Альфастрахование» выплатой в размере ..., взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлен отзыв, просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, собственник ФИО5
В постановлении по делу об административном правонарушении от ... указано, что водитель автомобиля Митцубиси государственный регистрационный знак ... ФИО2 нарушил п. 8.5 ПДД и совершил столкновение.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены различные механические повреждения.
... в АО «Альфастрахование» подано заявление с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, необходимыми для принятия решения и осуществления страховой выплаты ФИО1 при обращении в страховую компанию заявляла, что хочет получить направление на ремонт. На что ей было сказано, что направление будет выдано после согласования с СТОА. При сдаче документов в АО «Альфастрахование» ФИО1 подписывала много документов, ие вникая в их содержание. Позднее дома, после ознакомления с документами, которые она подписала, она увидела, что подписала соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, хотя просила выдать направление на ремонт. При этом в соглашении указано, что данное соглашение было заключено в городе Москва, хотя ФИО1 в городе Москва в тот день не была и отсутствует подпись и печать страховщика. При этом в п. 10 данного соглашения указано, что данное соглашение вступает в силу с момента подписания.
... ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о признании данного соглашения недействительным и просила выдать направление на ремонт.
АО «Альфастрахование» ... осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере ... рублей.
ФИО1 подписала данное соглашение, не осознано, оно было подсунуто при сдаче документов в АО «Альфастрахование»
Кроме того, при подписании данного соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, принимавших документы для выплаты страхового возмещения, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. При этом ФИО1 говорила, что хочет получить направление на СТО.
В добровольном порядке требования истца АО «АльфаСтрахование» не были удовлетворены, вследствие чего истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный).
Согласно Решению СФУ от ... №... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхов возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 17 000 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек отказано. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы оставить без рассмотрения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так в соответствии с данной нормой права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит до взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа.
В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер стразового возмещения следует рассчитывать без учета износа.
В соответствии с экспертным заключением ... от ... подготовленным 000 «ЭКоФ «Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методики без учета износа составляет 53000 рублей, с учетом износа 42 800 рублей в соответствии с экспертным заключением ...ср от ... подготовленным ООО «ЭКоФ «Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 102 500 рублей. За составление данной экспертизы заключений ФИО1 было уплачено 8 000 рублей.
Заключение ООО «ЭКоФ «Оценка» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнила свои обязательства по ремонту автомобиля истца то с него в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 17 000 рублей, убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 49500 рублей.
Ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Разрешая заявленные по данному делу требования в части компенсации морального вреда, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 8500 рублей 00 копеек (17000 рублей* 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, суд не находит оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» также подлежат взысканию и понесенные расходы по данному делу, которые суд признает необходимыми и обоснованными.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
За оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был заключен договор об оказании юридических услуг от 31 января 2025 года. Стоимость услуг составляет 40000 рублей, оплата денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств на общую сумму 40000 рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая категорию спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) доплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей, убытки, вызванного неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 49500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 0000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования ... челны государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья подпись ...