Дело № 2-784/2025
УИД: 66RS0011-01-2025-000622-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск – Уральский 26 августа 2025 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности *** от ***,
представителя ответчика – САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что *** в *** в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности; марки ***, принадлежащего ООО «Технопром» и под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 16.12.2024 истцом в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Впоследствии было предъявлено транспортное средство на осмотр страховщику, дополнительно со стороны потерпевшего был назначен дополнительный осмотр независимым экспертом. 19.12.2024 в адрес истца поступила телеграмма, согласно которой истцу предложено проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр технической экспертизы», находящегося в <...>, кроме этого само направление на ремонт транспортного средства не было приложено, что лишило истца права ознакомиться с видами и объемом работ. Истец дал согласие ответчику в проведении ремонта в любом СТОА, не соответствующим требованиям, но просил организовать ремонт на расстоянии от города не более 80 км, или компенсировать затраты на поездки в г. Нижний Тагил для возможности отслеживать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на каждом этапе. 17.01.2025 истцом указано, что в случае невозможности организации проведения восстановительного ремонта на предложенных истцом условиях, страховая компания обязана исполнить обязательства по выплате страхового возмещения иным способом. САО «ВСК» на обращение истца предоставило ответ, согласно которому ремонт, дефектовка и т.д. будут произведены в отсутствие истца, кроме этого гарантийного письма с пояснениями об оплате, транспортные расходы на поездку в г. Нижний Тагил и обратно, по настоящий момент не согласованы. 18.02.2025 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. 13.03.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-22216/5010-005 об отказе в удовлетворении требований.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 07.05.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технопром» и ФИО4
В судебном заседании представитель истца поддержала требования, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца:
- денежные средства в размере 701 900 рублей - страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер <***>;
- неустойку за неудовлетворение требования, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме в досудебном (добровольном) порядке за период с 13.01.2025, исходя из расчета 1% день – 4 000 рублей (на 18.03.2025 – 460 915 рублей) и по день исполнения обязательств, но не более суммы основного долга, а именно 701 900 рублей;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из единой методики) за неисполнение досудебного требования;
- почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления всем участникам дела, в сумме 245 рублей.
Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения.
Представитель третьего лица – ООО «Технопром», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях указал, что истец вправе требовать от страховой компании проведение ремонта на любой СТОА, соответствующей требованиям, на расстоянии не более 80 км от города.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительным причинам не заявил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В силу абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер <***> (л.д. 34).
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 38 оборот, 55).
В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы ДТП *** от 13.12.2024.
Согласно данным материалам, *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности; марки ***, принадлежащего ООО «Технопром» и под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 (л.д. 54 оборот).
16.12.2024 истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 44).
19.12.2024 в адрес истца от ответчика поступила телеграмма, согласно которой истцу предложено проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр технической экспертизы», находящегося в <...> (л.д. 9). Направление на ремонт транспортного средства не было приложено.
Направление на ремонт отправлено ответчиком в адрес истца 27.12.2024 посредством почтовой связи (л.д. 45) и получено истцом 13.01.2025, что подтверждается представленным ответчиком отчетом об отслеживании почтового отправления.
26.12.2024 ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца (л.д. 67 оборот).
17.01.2025 истцом направлено ответчику досудебное требование (л.д. 12). В ответе от 28.01.2025 (л.д. 13-14) ответчиком указано о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и обратно, на СТОА ООО «Автоцентр технической экспертизы», находящегося в <...>. Для согласования даты и времени транспортировки автомобиля истцу необходимо обратиться в Екатеринбургский филиал САО «ВСК» по адресу: <...> каб. 26.
18.02.2025 истец ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением потребителя финансовых услуг, согласно которому просил выплатить денежные средства в сумме 400 000 рублей и неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт или несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% (4000 руб.) в день, но не более суммы основного долга (л.д. 15).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13.03.2025 № *** (л.д. 16-24) истцу отказано в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.
Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вместе с тем, данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно САО «ВСК» не представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной СТОА по признаку от места ДТП.
В досудебном требовании от 17.01.2025 (л.д. 12) истец ФИО1 дал согласие ответчику в проведении ремонта в любом СТОА, не соответствующим требованиям, но просил организовать ремонт на расстоянии от города не более 80 км, или компенсировать затраты на поездки в г. Нижний Тагил для возможности отслеживать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на каждом этапе.
О злоупотреблении правом со стороны потерпевшего такие действия также не свидетельствуют, поскольку требования Закона об ОСАГО о представлении автомобиля на осмотр, предоставлении необходимых документов для урегулирования страхового случая, истцом исполнены, препятствий к надлежащей организации ремонта и выявлению воли заявителя относительно места его проведения страховщику истцом создано не было.
Ответчик САО «ВСК», предлагая истцу транспортировать его автомобиль на СТОА, расположенное на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потерпевшего, не совершил фактических действий, направленных на организацию транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта, несмотря на то, что в досудебной претензии от 17.01.2025 содержалась просьба истца организовать транспортировку автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.
В данном случае организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако ответчик лишь формально предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических и реальных действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел, кроме того, формально указав на такую готовность, в том числе не указал порядок согласования такой эвакуации, а именно контактный номер телефона ответственного лица, либо почтовый адрес, по которым истец имел возможность самостоятельно связаться со страховой компанией с целью согласования проведения эвакуации транспортного средства до места ремонта.
В судебном заседании представитель истца пояснила также то, что истец является инвалидом *** группы, имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем, не имеет возможности предоставить автомобиль на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии, превышающем более 50 км от места жительства истца.
Таким образом, само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку страховщиком обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не было исполнено, то у истца имелись основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.
Согласно абз. 3 п. 15.1, п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 41, абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с Единой методикой.
В этой связи, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае, при наличии у страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Согласно составленной САО «ВСК» калькуляции *** (л.д. 53 оборот – 54) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 192 196 рублей.
Указанная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Соответственно при надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика размер страхового возмещения составил бы 192 196 рублей.
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, в данном случае составит 192 196 рублей.
Из материалов дела следует, что 16.12.2024 истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком не позднее 12.01.2025, с 13.01.2025 подлежит начислению неустойка.
В этой связи в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой за период с 13.01.2025 по 26.08.2025, исходя из заявленных требований (просил взыскать неустойку с 13.01.2025 и продолжить ее начисление до фактического исполнения обязательства) составит 192 196 руб. x 1% x 225 дней = 432 441 рубль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательств, в связи с чем суд считает возможным уменьшить её размер до 200 000 рублей.
Суд считает обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактической выплаты, поскольку это требование основано на законе.
При этом суд полагает необходимым в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, ограничить размер неустойки в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному Законом об ОСАГО. В данном случае не более 200 000 рублей (400 000 руб. – 200 000 руб.).
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 196 рублей x 50% = 96 098 рублей, оснований для снижения которого по пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, формальный подход ответчика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, непринятие длительный период времени каких-либо фактических действий, направленных на реальное восстановление прав истца.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, может быть определен как на основании понесенных истцом расходов на ремонт, так и на основании предполагаемых расходов, размер которых может быть определен специалистом как наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «КонЭкс» *** от 01.07.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 701 900 рублей.
Возражая против указанного экспертного заключения, стороной ответчика представлено заключение специалиста ***, составленное Агентством независимой оценки «КОНСТАНТА» 30.07.2025. Согласно заключению специалиста стоимость крышки багажника автомобиля истца составляет 84 380,75 рублей, вместо указанной в экспертном заключении истца – 219 658 рублей.
Оценив представленные заключения, суд полагает возможным принять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение, представленное истцом, поскольку разница в стоимости запасной части «крышка багажника» обусловлена, прежде всего, сроками доставки данной запчасти. Учитывая, что восстановительный ремонт должен быть произведен в установленные законом сроки, чего не было сделано страховой компанией, доводы ответчика о перерасчете стоимости запчасти «крышка багажника» судом не принимаются.
Учитывая изложенное, размер убытков истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, составит 509 704 рубля из расчета 701 900 руб. – 192 196 руб.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, и рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((192 196 руб. + 509 704 руб. + 200 000 руб. = 901 900 рублей), от которой сумма госпошлины составляет 15 000 руб. + 2% от 401 900 руб. (901 900 руб. – 500 000 руб.)).
Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 245 рублей (л.д. 4), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***):
- сумму страхового возмещения в размере 192 196 (сто девяносто две тысячи сто девяносто шесть) рублей;
- убытки в сумме 509 704 (пятьсот девять тысяч семьсот четыре) рубля;
- штраф в сумме 96 098 (девяносто шесть тысяч девяносто восемь) рублей;
- почтовые расходы в сумме 245 (двести сорок пять) рублей;
- неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за период с 17.01.2025 по 26.08.2025;
- неустойку в размере 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 96 копеек в день с 27.08.2025 (со дня вынесения решения суда) по день фактической оплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не более 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в доход бюджета МО «Каменск – Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 23 038 (двадцать три тысячи тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 09 сентября 2025 года.
Судья Г.Е. Лифанова