Дело № 2-858/2025
УИД 29RS0005-01-2025-001845-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,
при секретаре Баскаковой Н.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в последнем заявленном виде просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 50 888, 90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., со ФИО3 – ущерб в размере 147 100 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца ******, г.н. № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, которое не было удовлетворено, в том числе, в претензионном порядке от ДД.ММ.ГГГГ и путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем заявлен настоящий иск.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьих лиц – ООО «Техинавто», финансовый уполномоченный.
Представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, ранее представитель ФИО4 с требованиями истца не согласилась.
Ответчик ФИО3 о судебном заседании извещен надлежаще.
Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ****** г.н. №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ****** г.н. №.
На момент ДТП гражданская ответственностью ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), истца - не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (ранее действовавшие). Заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца о возможности организации восстановительного ремонта при условии предоставления информации о выбранной СТОА либо о подписании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Финансовая организация также уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, приложив направление.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биниса» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биниса» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) составила 602 800 руб., с учетом износа – 371 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от СТОА ООО «Техинавто» получено разъяснение о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в установленный 30-ти дневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 371 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, юридических услуг.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из дела следует, что истец просил выдать направление на ремонт. В отсутствие письменного соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Уклонение от согласования выдачи направления на ремонт имевшимися у страховщика СТОА не является уважительной причиной для уклонения страховщика от принятого при заключении договора ОСАГО обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА при наступлении страхового случая.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА или отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Как пояснила представитель ответчика, в судебном заседании, истцу направлено заявление – опросник от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последней предложено, в т.ч. сообщить о согласии произвести доплату за ремонт поврежденного транспортного средства, в то время когда заключение ООО «Биниса» составлено ДД.ММ.ГГГГ. То есть до истца не была доведена реальная информация о стоимости ремонта поврежденного средства для принятия соответствующего решения.
Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании ст.397 ГК РФ.
Стороны о назначении по делу экспертизы не заявляли, поэтому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд определят на основании заключения ООО «Биниса» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) составила 602 800 руб., с учетом износа – 371 800 руб.
По инициативе истца подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 597 988,90 руб.
Данные заключения сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимаются судом как надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба. Стороны не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы.
Таким образом, за основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике и по среднерыночным ценам на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ суд берет заключение ООО «Биниса» № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленное по инициативе финансовой организации) и заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленное по инициативе истца).
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (597 988,90 – 400 000 = 147 100 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, в пределах лимита ответственности страховщика, которая определена суммой 400 000 руб.
Между тем, предложений об осуществлении доплаты свыше указанного лимита, как предложений об увеличении срока ремонта истцу от страховщика и (или) от СТОА не поступало.
В связи с чем, у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа.
При рассмотрении настоящего спора на основании заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца 597 988,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28 200 руб. В этой связи страховщик исполнил свою обязанность по возмещению истцу страхового возмещения в размере лимита своей ответственности 400 000 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 371 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ (371 800 + 28 200).
Таким образом, убытки будут составлять 50 888 руб. (597 988,90 – 400 000 – 147 100).
Взыскание такой суммы со страховщика будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО3., как на виновное лицо, возмещение убытков в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (597 988,90 – 400 000 = 147 100 руб.), поскольку при надлежащем исполнении им своего обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА. Данные убытки не связаны с какими-либо виновными действиями страховщика (СПАО «Ингосстрах»), доплата сверх лимита ответственности страховщика при организации ремонта автомобиля на СТОА должна была быть в любом случае произведена потерпевшим при согласии на это.
При таком положении, с виновника ДТП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 147 100 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с финансовой организации неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 указанного Закона.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом (400 000 руб.).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, а также п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет равен 400 000 руб.
Ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В силу требований данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются действия истца при обращении за страховым возмещением как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п.3 ст. 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд отмечает, что СПАО «Ингосстрах» на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
Суд не находит в действиях истца какого – либо недобросовестного поведения. Действия истца являются последовательными. Размер неустойки является адекватным нарушению обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательств и необоснованного отказа в возмещении, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем споре не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании расходов: на экспертизу – 15 000 руб.; на претензию – 7000 руб., суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам относятся оплата услуг эксперта по определению размера страхового возмещения, заявленного к доплате.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на претензию входят в состав страхового возмещения.
Вместе с тем, как установлено, финансовая организация в пользу истца выплатила лимит страхового возмещения (400 000 руб.), то при данных обстоятельствах рассматриваемые расходы подлежат взысканию с финансовой организации в пользу истца в размере 7 000 руб. в качестве судебных расходов.
Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов СПАО «Ингосстрах» не представлено.
Кроме этого, учитывая, что имущественные требования истца к ответчикам удовлетворены полностью, а именно на ****** % (450 888,90 х 100 / 597 988,90) к СПАО «Ингосстрах» и на ****** % к ФИО3 (147 100 х 100 / 597988,50), то расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат пропорциональному распределению.
Так, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы с СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 11310 руб., со ФИО3 – 3 690 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина (16 959,78 руб.), с СПАО «Ингосстрах» - 12 787,67 руб., со ФИО3 – 4 172,11 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт – №) убытки в размере 50 888,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 310 руб., всего – 474 198,90 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 787,67 руб.
Взыскать со ФИО3 (паспорт – №) в пользу ФИО2 (паспорт – №) ущерб в размере 147 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 690 руб., всего – 150 790 руб.
Взыскать со ФИО3 (паспорт – №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 172,11 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.
Председательствующий Д.В. Олупкина