Дело № 2-2558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Воробей Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/2022 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица - ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойку, штраф, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойку, штраф, судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с ТС2 под управлением ФИО2, т/с ТС3 под управлением ФИО3 и т/с ТС1 под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП согласно документам ГИБДД является ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность владельца т/с ТС2 по полису отельного страхования серия XXX № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Стерх».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Стерх".

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности общества с ограниченной ответственностью СК "Стерх" истцом было подано заявление (с приложенными документами по настоящему страховому случаю) об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование».

Однако ответчик - РСА не исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 280 100 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец была вынуждена обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. полный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного № рублей 62 коп. Стоимость оцениваемого автомобиля на момент ДТП составляет 509 833 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 74 802 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ решение ответчика осталось неизменным.

Истец считает отказ Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении доплаты компенсационной выплаты незаконным и необоснованным, так как наличие повреждений и их образование в результате заявленных обстоятельств подтверждается административным материалом ГИБДД. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 154 931 рубль.

Так же, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1%, с учетом положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 154 931 руб.*580 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%.

Также с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном требований заявителя в размере 77 465 рублей.

Вместе с тем, тем для осуществления права на судебную защиту истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за услугам представителя. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере в размере 119 900 рублей; штраф в размере 59 950 рублей; неустойку за период от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей; неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств ответчиком (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8850 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно возражением на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено и подтверждается оригиналом административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: -Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиля ТС2, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ТС3, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ТС1, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи истцу ФИО1 (т.1, л.д. 64).

Виновником ДТП является водитель автомобиля ТС2 ФИО2, который нарушил требования п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО СК«Стерх» согласно полиса ОСАГО ХХХ №.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 у ООО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (л.д.113-114 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ РСА организовал проведение автотовароведческой досудебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно заключению № рыночная стоимость транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> составила 356 300 рублей, стоимость годных остатков 76 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА организовано трасологическое экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «КомпактЭксперт».

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах образования повреждений транспортного средства ТС1 в ходе проведенного исследования. путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве истца, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения экспертов, механизм следообразования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, все заявленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об осуществлении компенсационной выплате (л.д.134-136 т.1)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик РСА в лице АО «АльфаСтрахование» произвел компенсационную выплату в размере 280100 рублей (л.д.138 т.1).

ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х., согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 746426,62 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 623226,62 руб., стоимость оцениваемого автомобиля составляет 509 833 рубля, стоимость годных остатков составит 74 802 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.197 т.1).

Письмом РСА в лице АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию истцу сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ошибочно перечислило денежные средства в размере 280 100 руб. По заявленному страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов поврежденного ТС было проведено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования подготовленной ООО «Компакт Эксперт», повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В связи с чем, РСА в лице АО «Альфастрахование» просило вернуть сумму в размере 280 100 руб. Для удовлетворения требований о доплате АО «Альфатрахование» не имеет правовых оснований (л.д.142 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией (л.д.143 т.1).

Письмом РСА в лице АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что позиция компании, изложенная в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, не изменилась (л.д.145 т.1).

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился характер и перечень заявленных повреждений, размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксперт» (л.д.169-172 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Геоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой левой части кузова а/м ТС1, а именно повреждения: переднего бампера, усилителя переднего бампера, капота, фары левой и правой, крыла переднего левого, усилителя поперечины нижней, панели крепления колесной арки передней левой, панели передка левой, подушек безопасности переднего пассажира и водителя, щитка приборов, конденсатора, передних ремней безопасности, клаксона левого, верхней поперечины, могли быть образованы при столкновении с а/м ТС3 по следующим основаниям:

1. Повреждения передней части кузова, а/м ТС3», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «Субару Импреза»;

2. Повреждения передней угловой левой части ТС ТС1 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3. Выявленные повреждения ТС ТС3 ТС ТС2» и ТС «ТС1», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

При изучении предоставленного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ локализованы в передней угловой правой части исследуемого транспортного средства. Они имеют схожий механизм образования, но находятся в различных углах автомобиля. Также, при детальном изучении предоставленных фотографий с осмотра поврежденного транспортного средства после исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено никаких следов, дефектов, повреждений и тому подобного в угловой правой части. То есть все повреждения, которые имелись после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были устранены. Исследуемые повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеют уникальный характер и были образованы при заявленных обстоятельствах.

Также, провести диагностику системы пассивной безопасности исследуемого транспортного средства «ТС1», в условиях официального дилера, не представляется возможным. В связи с тем, что на момент осмотра исследуемого транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, по адресу: , автостоянка, автомобиль «ТС1» предоставлен в восстановленном виде. Система пассивной безопасности автомобиля «ТС1» была заменена на новую.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС1», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 830 000,00 руб.; с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 620 200,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «ТС1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 493 050 руб.

Рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ТС1, составляет 71 934,76 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 г. N 34245), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Геоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», предоставленной РСА, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводившие исследование специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Компакт эксперт», поскольку изложенные в нем выводы имеют общий характер. Специалистом не конкретизировано: какие конкретно признаки им анализировались, в частности, не указаны формы, размерные характеристики, высоты локализации и относительно какой опорной поверхности, какие величины деформирующего воздействия приняты во внимание, механизмы следообразования повреждений. Кроме того, в указанном заключении не указано какими документами, иными материалами руководствовался специалист при проведении исследования, были ли в его распоряжении фотоснимки, каких конкретно транспортных средств, исследовался ли специалистом административный материал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Компакт эксперт» о том, что механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, в том числе, и потому, что вступает в противоречие со всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которой, по мнению суда, достоверно подтвержден факт наступления страхового случая в установленные договором сроки, представления истцом ответчику необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем ответчик обязан был произвести компенсационную выплату в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено в ходе судебного разбирательства, протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства РСА о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы РСА суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Доводы РСА о том, что при проведении судебной экспертизы ТС не осматривалось, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в ПТС ТС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, о чем составлен Акт осмотра ТС (л.д.86).

Тот факт, что судебный эксперт не осматривал поврежденный автомобиль истца, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием отказного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков автомобиля истца, предоставленных суду как истцом, так и РСА. При этом судебным экспертом не сообщалось о недостаточности исходных данных для проведения исследования. То есть выводы судебного эксперта о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта основаны, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первичном осмотре транспортного средства истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате.

Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного РСА, следует, что ответчиком при осмотре поврежденного автомобиля истца несоответствия идентификационных данных установлено не было.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, осматривая ТС истца, не был лишен возможности провести диагностику системы безопасности, однако диагностика им не проведена, судебный эксперт определил перечень повреждений ТС истца при заявленном ДТП, включив систему безопасности с учетом механизма ДТП и характера повреждений ТС истца в перечень повреждений, рассчитав стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики расчета.

Кроме того, как видно из материалов дела истцом суду предоставлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88-90), подтверждающие выполнение работ по ремонту ТС поле ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, несогласие РСА с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.

Согласно главы 6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 42 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд считает, что имеются основания для расчета компенсационной выплаты на условиях, предусматривающих "полную гибель" транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 830 000 руб. (л.д. 110), что больше рыночной стоимости ТС истца – 493 050 руб.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 119 900 рублей, из расчета 493 050 руб. (рыночная стоимость ТС)– 71 943,76 руб. (годные остатки) = 421 115,24 руб., а с учетом лимита возмещения: 400 000 руб. (установленный законом лимитом ответственности) – 280 100 руб. (выплаченная сумма компенсационной выплаты ) = 119 900 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет в размере 400 446 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 119 000 рублей *1%*334 дня, а с учетом лимита ответственности 400 000 рублей.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы РСА о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

Доказательств того, что РСА было лишено возможности произвести компенсационную выплату в установленные законом сроки суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенными нормами права, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (729 дней) в размере 200 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу компенсационная выплата РСА истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 1 199 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200 100 рублей с учетом взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 59 950 рублей (119 900 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8850 рублей (л.д.12), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) компенсационную выплату в размере 119 900 руб., неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 59 950 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 119 900 рублей, в размере 1199 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения, но не более 200 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 августа 2022 г.