Решение по делу № 2-2964/2025 от 22.09.2025 - о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

пись

Дело № 2-2964/16-2025

46RS0030-01-2025-003577-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Гамазиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» первоначально с требованиями о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. Страховая компания рассчитала и выплатила в его пользу сумму страхового возмещения в размере 195 200 рублей 00 копеек.

Он обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать ему реквизиты организации для возврата денежных средств и выдаче ему направление на ремонт на станцию, поскольку рассчитанной и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ему не хватит для восстановления его автомобиля, на что ему было отказано со ссылкой на заключение в письменной форме соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Он письменных соглашений со страховой компанией не заключал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией в которой просил доплатить ему страховое возмещение в том числе убытки, вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, неустойку за просрочку выплаты, а также компенсацию морального вреда. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его требований о взыскании со страховой компании суммы убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта ТС истца, неустойки, морального вреда.

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, просит признать недействительным соглашение о страховой выплате, подписанного им с САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с ответчика убытки в размере 252012 руб. 42 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств страховой компании, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 22.09.2025 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточненного иска поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще уведомленных, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просили в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "MAZDA 6, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (далее - Соглашение).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 175 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра о перечислении денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» поручило экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» проведение независимой технической экспертизы, Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составила 317 385 рублей 99 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составила 195 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 19 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра о перечислении денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии денежной формой страхового возмещения и требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией - САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 298 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 178 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 082 851 рубль 80 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Поскольку в ходе рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в общем размере 195 200 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство перед Заявителем по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом, решением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разрешая требование ФИО1 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора соглашения об урегулировании страхового случая, суд исходит из следующего.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Согласно п.п.1, 2, 6 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 №46-КГ18-57).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФИО1 в иске указывает на то, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он не был осведомлен о сумме выплаты.

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), чего страховщиком сделано не было, при том, что до потребителя лишь доведена информация об отсутствии договорных отношений со СТОА для ремонта транспортного средства, а в заключенном до калькуляции стоимости ремонта транспортного средства соглашении не указан размер страхового возмещения, что не соответствует принципам законодательного регулирования ОСАГО, не отвечает принципам добросовестности со стороны страховщика и свидетельствует о заключении потерпевшим соглашения в условиях существенного заблуждения относительно условий сделки.

Также суд учитывает, что при заключении соглашения не были соблюдены положения пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как в нем не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему.

На основании изложенного, суд признает недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

При разрешении требований истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что для всестороннего и полного разрешения настоящего дела требовались специальные познания, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертные решения».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы №, проведенной ООО «Экспертные решения», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda 6, 2011 г/в., г/н №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, Москва 2018г., на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составит: без учета износа 447 212,42 руб., с учетом износа 170 239,82 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda 6, 2011 г/в., г/н №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, Москва 2018г., на дату проведения исследования, составит: без учета износа 475 341,23 руб., с учетом износа 186 287,81 руб.

Указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 не превышает стоимости тс, следовательно полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу своего решения экспертное заключение судебной экспертизы №, проведенной ООО «Экспертные решения», поскольку судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертизы, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, эксперт не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении сторон, экспертиза назначена судом, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку в случае неисполнения обязанности по организации ремонта страховая компания обязана возместить истцу убытки в поврежденном имущества в размере суммы страхового возмещения без учета износа, заявленное истцом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 252012 руб. 42 коп. (447212 руб. 42 коп. – 175800 руб. 00 коп. – 19400 руб. 00 коп.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400000 рублей.

Разрешая требования в данной части, суд исходит из того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), определенной от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составит 931008 руб. 00 коп. ((298 400 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №) * 312 * 1%), а в пределах лимита – 400000 руб. 00 коп., данную сумму суд взыскивает в пользу истца.

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Само по себе несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с размером взысканной неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера неустойки. По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В данном случае установлен факт незаконного отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты. Принимая во внимание поведение страховщика в сложившейся ситуации при наличии неудовлетворенной претензии потребителя о выплате неустойки за нарушение условий договора, а также отсутствие какой-либо мотивации и обоснования требования САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что её размер является оправданным и снижению не подлежит.

Также истцом в первоначальном иске заявлено о взыскании неустойки и с момента вынесения решения суда, однако поскольку судом уже взыскана неустойка в пределах установленного законом лимита (400000 руб.), заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, не произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), с него подлежит взысканию штраф в размере 149 200 руб. 00 коп. (298 400 руб. 00 коп.: 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумме невыплаченного страхового возмещения сторона ответчика не приводит.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 15 000 руб.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной эксперизы в размере 25000 рублей, представителя в разумных пределах с учетом степени его участия при рассмотрении дела, временных затрат на его рассмотрение в размере 20 000 рублей (5000 рублей - подготовка иска и документов, 2000 руб. - подготовка уточнения, участие в подготовке по делу (беседа)– 3000 рублей, в предварительном судебном заседании - 04.06.2025 – 5000 рублей, и судебном заседании – 5 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 21040 руб. 25 коп. (18040 руб. 25коп. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к САО «РЕСО-Гарантия» (№) о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 252012 руб. 42 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 149 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21040 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.10.2025.

Судья: