УИД 56RS0044-02-2025-000183-83
№ 2-2-124/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Светлый 25 сентября 2025 года
Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,
при секретарях Капелюшок А.Е., Туткушбаевой С.Т.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ясненский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гг. на 215 км. +930 м. автодороги /адрес/ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 2190 Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением указанного лица и транспортного средства Lada 217230, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Водитель ФИО2 признан виновником ДТП. Автомобилю ВАЗ -2190 Granta, государственный регистрационный номер №, в результате указанного ДТП, причинены механические повреждения. Согласно отчету НОЭ «Аспект» № от дд.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 350 914,34 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 350 914,34 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы эвакуатора в размере 19 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 123 руб.
Определением суда от 21 июля 2025 года, 7 августа 2025 года и 28 августа 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «СК «Астро – Волга», соответчиков ФИО3, ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 350 914,34 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы эвакуатора в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 123 руб. Давая пояснения привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства путем направления телефонограммы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Лада – 217230 государственный регистрационный номер №, им был продан дд.мм.гг. ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме. Просил исключить его из числа ответчиков и рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы.
Представитель третьего лица – АО «СК «Астро – Волга», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ответчиков и третье лицо извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того информация о рассмотрении заявленных исковых требованиях в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ясненского районного суда Оренбургской области в сети Интернет.
Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Судом установлено, что дд.мм.гг. в 18 часов 50 минут на 215 км. +930 м. автодороги /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada 219000 Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1,
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Из паспорта транспортного средства №, карточки учета транспортного средства Lada 219000 Granta, государственный регистрационный номер № от дд.мм.гг. следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1
Автомобиль Lada 217230, государственный регистрационный номер №, которым ответчик ФИО2 управлял в момент ДТП дд.мм.гг., зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от дд.мм.гг..
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, водителя ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии №, срок действия полиса с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Из ответа АО «СК «Астро-Волга» следует, что дд.мм.гг. между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования МультиЗащита серии №. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, приложив экспертное заключение № от дд.мм.гг., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Lada Granta 219000 составляет 350900 руб., без учета износа и 227000 руб. с учетом износа. дд.мм.гг. АО «СК «Астро-Волга» перечислило средства в размере 30000 руб. на банковские реквизиты, предоставленные ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте НСИС. Общество не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Обращений в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» не поступало. Страховая выплата по полису ОСАГО не осуществилась в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО не застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2025 года №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что дд.мм.гг. в 18 часов 50 минут в нарушение ч.2 ст. 19 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ФИО2 управлял автомобилем Lada 217230, государственный регистрационный номер №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 июня 2025 года №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за то, что дд.мм.гг. в 18 часов 50 минут в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на 215 км. +930 м. автодороги /адрес/ управлял автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Lada - 219000, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, дд.мм.гг. в 18 часов 50 минут на 215 км. +930 м. автодороги /адрес/ водитель ФИО2 управлял автомобилем Lada 217230, гос. номер № не уступил дорогу автомобилю Lada 219000, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, возражений.
Согласно объяснений лица виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 от дд.мм.гг. следует, что дд.мм.гг. он двигался по автодороге «/адрес/» в сторону /адрес/ на автомобиле Lada 217230 Приора. Около 18 часов 50 минут он подъехал к перекрестку, который проходит к автодороге /адрес/ 216 км., убедившись в безопасности маневра, посмотрев налево и направо, продолжил движение прямо, далее почувствовал удар по автомобилю и автомобиль пошел юзом. Он вышел из автомобиля, понял, что произошло ДТП. В автомобиле был один, пристегнут ремнями безопасности, телесных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждался. Транспортное средство, с которым произошло ДТП, он не заметил из-за боковой стойки своего транспортного средства.
В рамках гражданского дела суд, рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должен установить характер и степень вины его участников.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.
В силу положений п. 1,4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что дд.мм.гг. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО4 купил автомобиль Lada 217230, VIN №, 2010 года выпуска.
Согласно договору купли - продажи от дд.мм.гг., ФИО4 продал ФИО2 автомобиль Lada 217230, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, то есть до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, на момент ДТП владельцем (собственником) автомобиля Lada 217230, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, являлся ответчик ФИО2
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный номер №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено
В обоснование размера ущерба истцом представлено суду экспертное заключение ИП М.П.В. № от дд.мм.гг., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный номер №, на основании проведенных расчетов составляет 350 914, 34 руб. (с учетом округления 350 900 руб.), с учетом износа 226 951,44 руб. (с учетом округления 227000 руб.).
При определении размера, подлежащего взысканию ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от дд.мм.гг., представленное истцом ФИО1, поскольку возражений относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству, определённому в указанном заключении, суду не представлено. Ответчик ФИО2 ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба в размере 350 914, 34 рублей.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного не представлено, истец был лишен возможности получения компенсации причиненного ему ущерба в порядке, предусмотренном законодательством о страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Поэтому с причинителя вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 350 914, 34 рублей.
При этом, материальный ущерб истцу не был причинен действиями бывших собственников транспортного средства ФИО3 и ФИО4 не являвшихся в момент ДТП законными владельцами этого автомобиля, то правовых оснований для возложения обязанности на указанных ответчиков по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, они не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказывает.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта по проведению оценочной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 рублей, разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца относительно взыскания расходов по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб., приходит следующему.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В обоснование данных требований истцом представлен договор № на выполнение экспертных услуг от дд.мм.гг., заключенный между ФИО1 и ИП М.П.В. по условиям которого стоимость работ по договору составляет 15000 руб., акт выполненных работ от дд.мм.гг.№, квитанция к приходному ордеру № от дд.мм.гг., согласно которой ФИО1 внесены денежные средства в размере 15 000 руб. за оказанные услуги по составлению экспертного заключения по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер №.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебное заключение эксперта также может быть отнесено к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов, поскольку проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью представить истцом суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на её проведение в размере 15000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 рублей, что несение истцом данных расходов подтверждается договором оказания услуг от дд.мм.гг. по эвакуации и перевозке транспортных средств, заключенного между ФИО1 и Л.А.Д., актом № сдачи-приемки работ от дд.мм.гг., согласно которому стоимость услуг составляет 18000 руб., которые оплачены ФИО1 при подписании акта, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме в размере 18000 руб.
Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 12123 рубля, то данное требование основано на ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 12123 рубля, факт оплаты ФИО1 госпошлины в указанном размере подтверждается чеком по операциям от дд.мм.гг.. В связи с удовлетворением искового заявления, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12123 рубля.
Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> ущерб, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 350 914 рублей 34 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 123 рубля, а всего в общей сумме 396 037 (триста девяносто шесть тысяч тридцать семь) рублей 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.
Председательствующий Н.Н. Ковалева
В окончательной форме решение принято судом 8 октября 2025 года
Председательствующий Н.Н. Ковалева