Решение по делу № 2-232/2025 от 16.06.2025 - о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к <ФИО> о признании недействительным договора коллективного комплексного ипотечного страхования.

Дело № 2-232/2025

УИД 18RS0005-01-2024-002920-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.05.2024 сроком на 3 года (т.1 л.д.44), представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.11.2022 сроком на три года (т.1 л.д.197),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к ФИО5 о признании недействительным договора коллективного комплексного ипотечного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратился с иском в суд к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Общество) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что между ФИО5, ФИО6 и ПАО «АК БАРС» БАНК 19.02.2021 заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 руб., в целях приобретения квартиры. В силу п.14.1 которого Банк оказал заемщикам услугу по присоединению к программе коллективного комплексного ипотечного страхования (страхования от несчастных случаев и болезней) по договору комплексного ипотечного страхования от 22.10.2020 №5/10, в связи с чем ФИО5 был выдан страховой сертификат сроком действия с 20.02.2021 по 20.02.2022. По условиям договора страхования страховым случаем признается установление инвалидности первой, второй группы, наступившие в связи с заболеванием застрахованного лица, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования, при этом датой наступления страхового случая является дата, указанная в справке бюро медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности. Договор страхования пролонгировался истцом ежегодно. В период действия договора наступил страховой случай – 05.07.2023 истцу впервые была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России от 18.07.2023, при этом диагноз, явившийся причиной установления группы инвалидности, поставлен 23.04.2021, то есть в период действия договора страхования. 07.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 07.09.2023 ответчик направил отказ. Досудебная претензия от 19.10.2023 также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, которым (с учетом заявлений об изменении требований – т.1 л.д.4-7, т.3 л.д.79-81) просит признать отказ ПАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая незаконным, взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК страховое возмещение в размере 1 015 783,86 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2023 по 13.03.2025 в размере 264 729,98 руб., по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 144 124,40 руб., неустойку в размере 6 348,65 руб., штраф 50% за неудовлетворение добровольно требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора коллективного комплексного ипотечного страхования от 22.10.2020 № 5/10/2020 в отношении застрахованного ФИО5 (т. 1 л.д.199-201).

В обоснование своих требований (с учетом их уточнения - т.3 л.д.56-57) Общество указало, что при заключении договора ответчиком были сообщены недостоверные сведения, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления. Заболевание, явившееся причиной установления инвалидности ФИО5, возникло и диагностировано у последнего еще до принятия его на страхование по договору страхования от 22.10.2020 №, а именно – в декабре 2020 года, что подтверждается протоколом проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку инвалидность наступила вследствие незаявленного им заболевания, ФИО4 случай не наступил. Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) при оформлении заявлений на страхование от несчастных случаев и болезней от 20.02.2021, от 06.04.2023 представлены недостоверные сведения, не сообщены известные ему обстоятельства о наличии заболевания, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) просит признать договор коллективного комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении застрахованного ФИО5 недействительным, взыскать с последнего расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 11.07.2024 встречное исковое заявление ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к ФИО5 о признании недействительным договора коллективного комплексного ипотечного страхования от 22.10.2020 № в отношении застрахованного ФИО5 принято к производству для совместного рассмотрения и разрешения с исковым заявлением ФИО5 к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда (т. 1 л.д.213-214).

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО17., в лице законного представителя ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, уполномочил представлять интересы представителя по доверенности ФИО1 Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, указал, что никаких симптомов заболевания на момент заключения договора в 2021 году не было, при заключении договора сотрудник Банка вносил все необходимые сведения в заявление на присоединение к договору коллективного страхования, вопросов о состоянии здоровья не задавал. В последующем при заключении договора процедура оформления документов проходила таким же образом.

Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС БАНК», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала относительно встречных требований. Указала, что датой наступления страхового случая, согласно п.4.3.2.4 Правил страхования, является дата, указанная в справке ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России от 18.07.2023, а именно – 18.07.2023, следовательно, страховой случай имел место в период действия договора страхования. Заболевание впервые диагностировано 23.04.2021, что подтверждается осмотрами врачей-гематологов, медицинскими документами. Определение ответчиком (истцом по встречному иску) даты диагностирования заболевания как 18.12.2020 ошибочно, поскольку заболевание в этот период еще не было диагностировано, иных жалоб, кроме общей слабости и утомляемости, специалистами не выявлено. Доказательств о сообщении ФИО5 недостоверных сведений при заполнении полей заявлений от 20.02.2021, от 06.04.2023 ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, страховая компания должна была проявить должную степень осмотрительности и выяснить обстоятельства, имеющие значение для оценки страхового риска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, организованном с использованием видео-конференц связи, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, суть которых в следующем. Исходя из условий договора страхования, предметом доказывания является не только то, когда было диагностировано заболевание, но и то - когда оно возникло. После окончания срока страхования, то есть после 20.02.2023 застрахованное лицо не пролонгировало действие договора на последующий срок в порядке и на условиях, предусмотренных в заявлении на страхование от 20.02.2021, а обратился с заявлением на страхование 06.04.2023, то есть имеет место перерыв в сроке страхования и отсутствует пролонгация. Согласно страхового сертификата от 07.04.2023 следует: по страхованию от несчастных случаев и болезней не является страховым случаем: события, наступившие вследствие заболевания, указанного в перечне социально значимых заболеваний (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих») <данные изъяты>, диагностированного до заключения договора страхования, в отношении которого застрахованное лицо при заключении договора страхования сообщило ложные сведения. Из представленной в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» копии протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент с декабря 2020 года страдает «№ Заболевание, явившееся причиной установления инвалидности ФИО5 возникло и диагностировано у последнего еще до принятия его на страхование по Договору комплексного ипотечного страхования №. При заключении Договора страхования и присоединении к нему ФИО5 были представлены ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заведомо недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а поскольку инвалидность наступила вследствие не заявленного им заболевания, страховой случай не наступил. В случае принятия судом при вынесении решения доводов, противоположных ранее представленному отзыву и дополнениям к отзыву, и усмотрения оснований для взыскания штрафа, неустойки, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и просит о снижении их размера с учетом обстоятельств дела, требования о взыскании морального вреда, расходов на представителя завышены, в связи с чем просит о снижении.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение ФИО4 суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (ФИО4 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что ФИО4 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2020 между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен договор коллективного комплексного ипотечного страхования № в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 2.1.2.). Объекты страхования/застрахованные лица, принятые на страхование по настоящему договору, указываются в списке (реестре) объектов страхования являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2. договора). Страховыми случаями по настоящему договору являются, в том числе: установление инвалидности первой или второй группы в связи с заболеванием застрахованного лица, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования (п. 3.1.2.4).

19.02.2021 между ФИО5, ФИО6 и ПАО «АК БАРС БАНК» (далее – Банк) заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 руб. с целью приобретения в общую долевую собственность ФИО6, ФИО5 по 3/8 доли, ФИО7 – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – кредитный договор) (т.1 л.д.9-16).

В силу п.14.1 кредитного договора банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного комплексного ипотечного страхования (страхования от несчастных случаев и болезней) по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор страхования) (т.1 л.д.12).

На основании п.1.11.4.1 Правил комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) договор страхования от несчастных случаев и болезней заключается в пользу выгодоприобретателя – кредитора (ПАО «АК БАРС» БАНК) в части размера обеспечения ипотекой обязательства на дату осуществления страховой выплаты (если иная дата не предусмотрена договором страхования). Оставшуюся часть страховой выплаты (после получения страховой выплаты выгодоприобретателем-кредитором) получает застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (или иное назначенное им лицо) (т.1 л.д.78).

В соответствии с п.1.10.27 Правил страхования болезнь – это нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное в период действия договора страхования на основании объективных симптомов, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций в период действия договора страхования (т.1 л.д.77 оборот).

В силу п.3.4.6 Правил страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней не является страховым событием причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица, наступившее в результате сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного до заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования (т.1 л.д.80).

Согласно п.4.3.2 Правил страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней является установление инвалидности I или II группы в связи с заболеванием застрахованного лица, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования, при этом датой наступления страхового случая считается дата, указанная в справке бюро медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности I или II группы (т.1 л.д.67, т.1 л.д.82 оборот).

На основании п. 8.16 Правил страхования договоры страхования заключаются на срок до 1 года или более (т.1 л.д.86).

На основании заявления на страхование от 20.02.2021, согласно списку (реестра) за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 под № 219 на страхование принят ФИО5 Подписав указанное заявление, истец подтвердил, что не имеет заболеваний, препятствующих принятию его на страхование по коллективному договору страхования (т.1 л.д.98-101).

20.02.2021 между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО5, заключен договор страхования, выдан страховой сертификат, согласно которому выгодоприобретателем является ПАО «АК БАРС» БАНК.

Согласно страховому сертификату, срок действия договора страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного, а также по страхованию имущества от гибели и повреждения (квартира) - с 20.02.2021 по 20.02.2022.

Страховая сумма на страховой период по личному страхованию страхователя ФИО5 определена в размере 1 400 000 руб. Получив данный сертификат ФИО5 подтвердил, что условия страхования, изложенными в сертификате и в Правилах страхования ему разъяснены и понятны (т.1 л.д.96-97).

Из п. 4 заявления на страхование следует, что договор страхования ежегодно пролонгируется на срок 12 месяцев, на условиях указанных в настоящем заявлении, при условии ежегодной своевременной оплаты за присоединение к договору страхования, а также при выполнении следующих условий: началом нового срока страхования является день, следующий за днем окончания предыдущего срока страхования либо следующий за днем оплаты за присоединение к договору (в зависимости от того, какой день наступит позже), но не позднее 30-го календарного дня с даты окончания предыдущего срока страхования; возраст застрахованного на дату окончания срока страхования не превысит 70 лет; страховая сумма каждого застрахованного лица устанавливается в размере задолженности по кредитному договору на дату начала срока страхования, и умноженной на долю каждого данного застрахованного лица в общих доходах созаемщиков по кредитному договору. При этом заявление на страхование повторно не заполняется и не подписывается.

С учетом соблюдения указанных выше условий согласно списку (реестра) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под № на страхование принят ФИО5, срок действия договора страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного составляет с 21.02.2022 по 20.02.2023, страховая сумма на страховой период по личному страхованию страхователя ФИО5 определена в размере 1 337 480,30 руб. (т.1 л.д.102-103).

На основании заявления на страхование от 07.04.2023, согласно списку (реестра) за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 под № на страхование принят ФИО5 Подписав указанное заявление, истец подтвердил, что не имеет заболеваний, препятствующих принятию его на страхование по коллективному договору страхования (т.1 л.д.106-109).

07.04.2023 между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО5, заключен договор страхования, выдан страховой сертификат, согласно которому выгодоприобретателем является ПАО «АК БАРС» БАНК.

Согласно страховому сертификату, срок действия договора страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного, а также по страхованию имущества от гибели и повреждения (квартира) - с 07.04.2023 по 06.04.2024.

Страховая сумма на страховой период по личному страхованию страхователя ФИО5 определена в размере 1 269 729,83 руб. (т.1 л.д.104-105).

Аналогичным образом заключен договор страхования между сторонами и выдан страховой сертификат со сроком действия с 07.04.2024 по 06.04.2025, страховая сумма на страховой период составила 1 211 433,77 руб. (т.1 л.д.17-22).

Согласно справке от 05.07.2023 серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской республике» Минтруда России «Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 05.07.2023, ФИО5 на срок до 01.08.2024 впервые установлена II группа инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д.111).

В связи с вышеизложенным, 07.04.2023, 19.10.2023 истцом в адрес ответчика направлены заявления о наступлении страхового события, а именно - установление ФИО5 II группы инвалидности в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>» (т.1 л.д.110).

11.08.2023, 17.08.2023 страховщик предложил заявителю предоставить к ранее переданному им комплекту документов, предусмотренных Правилами страхования, дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате (т.1 л.д.35,37).

Получив дополнительные документы, 07.09.2023 ответчиком (истцом по встречному иску) в адрес ФИО5 направлены отказы в предоставлении страхового возмещения (т.1 л.д.38,40), обоснованные тем, что поскольку заболевание, явившееся причиной установления II группы инвалидности, диагностировано ФИО5 в декабре 2020 года, то есть до момента заключения договора страхования, что следует из содержания медицинской карты амбулаторного больного (т.1 л.д.119-189), протокола проведения МСЭ от 12.07.2023 № (т.1 л.д. 113-118), следовательно, страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО5 указывает на наличие совокупности условий, предусмотренных Правилами страхования, для наступления страхового события, незаконность отказа в выплате страхового возмещения ответчиком.

Согласно п.4.3.2 Правил страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней является установление инвалидности I или II группы в связи с заболеванием застрахованного лица, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования, при этом датой наступления страхового случая считается дата, указанная в справке бюро медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности I или II группы (т.1 л.д.67, т.1 л.д.82 оборот)..

Таким образом, Правилами страхования установлено, что страховой случай имеет сложный состав, включая в себя не только событие, на случай наступления которого проводится страхование (возникновение заболевания, его диагностирование), но и дополнительное обстоятельство - установление инвалидности в результате болезни.

При заключении договора добровольного личного страхования наличие указания на дополнительные обстоятельства (выдачу справки медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт наступления страхового случая, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности - как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, страховщик не освобождается от обязанности выплатить возмещение, если заболевание возникло в период действия договора, а инвалидность вследствие этого заболевания была установлена позже.

Для установления юридически значимого обстоятельства наличия или отсутствия признаков страхового случая, равно как и для определения обстоятельства, знал или должен был знать ФИО5 о наличии у нее заболевания, о котором он не сообщил страховщику, необходимо наличие специальных познаний.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для более полного всестороннего и объективного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) на основании определения от 08.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие заболевания имелись у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента установления ему второй группы инвалидности 05.07.2023? Какое заболевание явилось причиной установления 05.07.2023 ФИО5 второй группы инвалидности? Когда заболевание, явившееся причиной установления инвалидности ФИО5 05.07.2023 группы инвалидности, впервые возникло и было диагностировано?

По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, отраженным в заключение экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.25-29), установлено:

При ответе на первый вопрос: У ФИО5 до 05.07.2023 установлены следующие заболевания и патологические состояния: 13.09.2018 диагноз: <данные изъяты>.

С 30.01.2023 по 13.02.2023 стационарное лечение, диагноз: <данные изъяты> с 01.02.2023.

С 21.06.2023 по 28.06.2023 стационарное лечение, диагноз: <данные изъяты> 01.02.2023 по 21.06.2023 (6 циклов).

При ответе на второй вопрос: 05.07.2023 установлена вторая группа инвалидности по заболеванию: <данные изъяты>

При ответе на третий вопрос: учитывая этиологию, патогенез и клиническую картину заболевания (может протекать бессимптомно), достоверно установить время возникновения данного заболевания не представляется возможным.

При этом из представленных документов известно, что ФИО5 впервые диагноз: «<данные изъяты> установлен 23.04.2021.

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение комиссии экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № в полной мере соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд констатирует, что заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, постольку обсуждая достоверность выводов экспертов, суд сопоставил их содержание с другими доказательствами и каких-либо противоречий между ними не усматривает. Оценивая доказательства, суд учитывает, что выбор методики проведения экспертизы закон возлагает непосредственно на экспертов, как на процессуально самостоятельных лиц, а за достоверность заключения эксперты несут уголовную ответственность в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем содержатся полные выводы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение обосновано, аргументировано, с научной точки зрения, экспертное исследование проводилось специализированными экспертными учреждениями, эксперты имеют специальное образование и являются лицами, не заинтересованными в исходе рассматриваемого спора, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Более того, в судебном заседании допрошены эксперты и будучи вновь предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердили обоснованность своих выводов, представив исчерпывающие ответы относительно методики проведения экспертизы и логической связи между обстоятельствами дела и своими выводами.

Так, эксперт ФИО9 пояснила, что причиной установления инвалидности ФИО10 является ограничение жизнедеятельности, которое обусловливалось выявленным заболеванием - <данные изъяты>, при этом точную дату возникновения заболевания установить не представляется возможным.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в 2020 году у ФИО5 выявлен <данные изъяты>, которые могли свидетельствовать о наличии установленного заболевания, при этом диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО5 установлен впервые 23.04.2021.

Оснований ставить под сомнение пояснения экспертов, равно как и выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в том, что ФИО5 в момент заключения договора страхования, являлась по медицинским документам здоровым. Впервые заболевание было диагностировано у Иванова 23.04.2021, то есть после заключения договора страхования.

По результатам проведенной судебной экспертизы, с последующими разъяснениями судебных экспертов, а также полученных медицинских документов, следует, что однозначно утверждать о возникновении заболевания в 2020 году, на что указывает ответчик, нельзя, данный вывод носит вероятностный характер. Как следует из копии медицинской карты больного ФИО5 (т.2 л.д.12-150), медицинских заключений, истории болезни, по результатам неоднократных осмотров <данные изъяты> от 29.12.2020 (т.1 л.д.127), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135 оборот), диагностических исследований, <данные изъяты>, диагноз «<данные изъяты>» до апреля 2021 года не устанавливался, симптомы, о которых указывал истец, могли быть признаками различных заболеваний. Cамо по себе обращение в медицинские учреждения не свидетельствует о постановке истцу диагнозов, препятствующих страхованию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 05.07.2023 инвалидность установлена застрахованному лицу ФИО5 вследствие заболевания, возникшего и диагностированного после заключения договора страхования (23.04.2021), в связи с чем при его заключении (21.02.2021) он не знал и не мог знать о его наличии, следовательно, доводы ответчика о том, что данные сведения он не сообщил страховщику, противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвалидность установлена в результате болезни, первично установленной застрахованному лицу в период действия договора личного страхования. <данные изъяты> было диагностировано истцу в течение срока страхования (в период с 21.02.2021 по 20.02.2022), инвалидность также была установлена в период действия договора страхования (в период с 07.04.2023 по 06.04.2024) и именно в связи с этим <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, событие (в рассматриваемом случае - установление ФИО2 группы инвалидности) на случай которого осуществляется страхование, наступило и объективно подтверждено представленными страховщику и в материалы настоящего дела документами.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения ответчика (истца по встречному иску) от обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, отказ ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения незаконный.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п.13.3.3. Правил страхования при установлении II группы инвалидности выгодоприобретателю надлежит возместить 80% страховой суммы. В соответствии с п.1.11.4.1 правил страхования выгодоприобретателем по указанному договору является Банк в части размера, обеспеченного ипотекой обязательства на дату осуществления страховой выплаты, в остальной части – застрахованное лицо (его наследники).

Из п.1.11.4.1 Правил страхования следует, что договор страхования от несчастных случаев и болезней заключается в пользу выгодоприобретателя – кредитора (ПАО «АК БАРС» БАНК) в части размера обеспечения ипотекой обязательства на дату осуществления страховой выплаты.

По состоянию на 10.06.2025 текущая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 145 191,99 руб., что подтверждается справкой Банка от 10.06.2025.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ПАО «АК БАРС» Банк страхового возмещения в размере 1 015 783,86 руб. (что составляет 80% от суммы страховой суммы 1 269 729,83 руб.) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.02.2021 № подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку сумма страховой выплаты подлежит перечислению в счет исполнения обязательств по кредитному договору, на данную сумму, не погашенную в установленные сроки, Банком были начислены проценты, предусмотренные кредитным договоров, которые за период с 02.10.2023 по 28.02.2025 (согласно требованию иска) составляют 144 124,40 руб.

С учетом представленного в материалы дела графика возврата кредита по кредитному договору от 19.02.2021 №, справок о размере выплаченных процентах и основного долга за период с 2023 года по 2025 год, о размере задолженности по состоянию на 22.05.2024, 10.06.2025, истцом уплачены проценты: 02.10.2023 – 8 198,40 руб., 31.10.2023 – 8 442,60 руб., 30.11.2023 - 8 139,84 руб., 01.01.2024 – 8 379,69 руб., 31.01.2024 – 7 755,28 руб., 01.04.2024 – 8 242,60 руб., 30.04.2024 – 7 935,33 руб., 31.05.2024 – 8 165,58 руб., 01.07.2024 – 7 871,96 руб., 31.07.2024 – 8 102,22 руб., 02.09.2024 – 8 069,50 руб., 230.09.2024 – 7 780,41 руб., 31.10.2024 – 8 003,80 руб., 02.12.2024 – 7 714,34 руб., 31.12.2024 – 7 939,42 руб., 31.10.2025 – 7 926,12 руб., 28.02.2025 – 7 129,33 руб. Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

Определяя период взыскания суд, исходит из следующего.

Согласно п.12.9 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, предусмотренным Правилами страхования, необходимых для принятия решения о страховой выплате, рассматривает их и принимает решение о признании события страховым случаем или о непризнании события страховым случаем и: при признании события страховым случаем страховщик составляет страховой акт, при непризнании события страховым случаем страховщик направляет в адрес страхователя, указанный в заявлении уведомление об отсутствии оснований для страховой выплаты.

В соответствии с п. 14.1 Правил страхования если договором страхования или Программой страхования не предусмотрено иное, страховая выплата осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем составления страховщиком страхового акта.

Исходя из представленных в материалы дела документов, с заявлением о наступлении страхового события истец ФИО5 обратился в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» 07.08.2023, приложив документы, определенные Правилами страхования. Соответственно, с учетом установленного порядка рассмотрения заявлений о наступлении страхового события, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 11.09.2023.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, данные проценты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу статей 12, 15 ГК РФ, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 08.09.2023 по 31.12.2023 в размере 6 348,65 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и производить расчет неустойку исходя из размера страховой премии, а не размера взысканного страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение подлежало выплате не позднее 11.09.2023, истец имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% от цены оказания услуги за период с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, но в пределах цены оказания услуги, то есть суммы страховой премии по договору личного страхования в отношении застрахованного лица ФИО5 (6 348,65 руб.)

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 12.09.2023 по 31.12.2023 (согласно требованию иска) составит 20 950,54 руб., соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6 348,65 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, само по себе нарушение права ФИО5 на получение страхового возмещения в установленный срок, порождает у истца право требовать у Общества, как исполнителя, компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допустим.

Следовательно, суд, установив нарушение права ФИО5 на получение страхового возмещения в установленный срок, признает за нем право на компенсацию морального вреда за счет лица, его причинившего, ответчика по делу.

Определяя размер обязанности Общества по компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Предусмотренная законом обязанность компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения права гражданина, как потребителя, сама по себе не означает наличие обязанности по компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как лица, в интересах которого заключен договор личного страхования, страховщиком, учитывая характер допущенного Обществом нарушения прав истца и его продолжительность, ненаступление существенных неблагоприятных последствий такого нарушения, иное по делу не доказано, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2023 по 13.03.2025 в размере 264 729,98 руб., по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Разъяснения по применению ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, изложены в п. п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Так, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Как указано выше, ответчиком ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено не позднее 11.09.2023, соответственно, за период расчет процентов за период с 12.09.2023 по 16.06.2025 составит 320 027,58 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 015 783,86

12.09.2023

17.09.2023

6

12%

365

3 005,61

1 015 783,86

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

15 195,01

1 015 783,86

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

20 454,83

1 015 783,86

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

6 233,85

1 015 783,86

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

93 252,29

1 015 783,86

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

24 478,73

1 015 783,86

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

22 147,42

1 015 783,86

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

37 883,74

1 015 783,86

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

92 923,35

1 015 783,86

09.06.2025

16.06.2025

8

20%

365

4 452,75

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 027,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"» предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 70 указанного Постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19).

По смыслу приведенного выше действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, потребительский штраф должен исчисляться от сумм основного долга, неустойки и компенсации морального вреда, не включая в расчет судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований, составляет 593 128,45 рублей (1 015 783,86 + 144 124,40 + 6 348,65+20 000) х 50%).

В расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при исчислении размера штрафа, сумма взыскиваемых процентов, не должна учитываться.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Таких доказательств несоразмерности подлежащего взысканию в пользу истца размера штрафа последствиям установленных судом нарушений со стороны страховой компании не было представлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что первоначально истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 07.08.2023, в чем было ему отказано 07.09.2023, после этого истец снова обратился с заявлением от 15.10.2023, однако страховое возмещение не было ему выплачено при наличии всех представленных с его стороны доказательств, подтверждающих наличие страхового события.

Таким образом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве по делу участвовала представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.05.2024, выданной сроком на три года (т. 1 л.д. 44).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены:

1. Договор оказания услуг от 20.05.2024, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке документов и представлении интересов заказчика по спору о защите прав потребителей с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» по страховому сертификату № № о страховании по договору коллективного комплексного ипотечного страхования № № в суде первой инстанции согласно правилам действующего законодательства РФ (т. 1, л.д. 42).

Пункт 1.2 договора содержит перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках заключенного договора.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость услуги исполнителя составляет 50 000 руб. Включает в себя изучение материалов и обстоятельств дела, подготовку и направление искового заявления в адрес ответчика и в суд, участие в 6 судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик проводит расчет с исполнителем в следующем порядке: 25 000 руб. в день подписания настоящего договора, 25 000 руб. в течение трех месяцев с даты подписания настоящего договора.

Согласно имеющейся в договоре расписке, 20.05.2024 ФИО1 получила от ФИО5 по договору оказания услуг от 20.05.2024 денежные средства в размере 25 000 руб.

2. Расписка от 31.10.2024 в получении ФИО1 от ФИО5 денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг от 20.05.2024.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, представитель истца оказал истцу юридические услуги: составление искового заявления и подача в суд; составление нескольких письменных пояснений и возражений на встречные исковые требования; участие в десяти судебных заседаниях: 11.07.2024, 12.08.2024, 11.10.2024, 08.11.2024, 08.11.2024, 13.03.2025, 21.04.2025, 12.05.2025, 10.06.2025, 16.06.2025 в качестве представителя.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов ФИО5 по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела по иску к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.

Следует отметить, что размер стоимости оказанных представителем истца юридических услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол № 11) (находится в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет»).

Согласно пункту 5.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по делам, не относящимся к сложным составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Стороной ответчика какие-либо доказательства в обоснование доводов о неразумности, чрезмерности понесенных по делу истцом судебных расходов и отсутствии достаточных и достоверных доказательств понесенных истцом расходов, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол № 11) за аналогичные оказанные адвокатом услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., который является разумным и соразмерным.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности от 29.05.2024 № <адрес>6 на представление интересов истца следует, что она не предназначена на представление интересов истца ФИО5 в рамках конкретно рассматриваемого дела, выдана истцом для представления его интересов ФИО1 в судебных и иных органах, а также на совершение действий по представительству в иных органах и организациях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленная доверенность не исключает возможность использования указанной доверенности при рассмотрении иных дел.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 600 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска в размере 150 руб. В подтверждение несения расходов, истцом представлен кассовые чеки от 30.05.20224 на общую сумму 187 руб. (л.д. 19).

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что почтовые расходы понесены ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего иска, фактическое несение которых подтверждено документально, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 150 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов не имеется, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 15 655 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к ФИО5 о признании недействительным договора коллективного комплексного ипотечного страхования, суд исходит из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что при заключении договора ответчиком были сообщены недостоверные сведения, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления. Заболевание, явившееся причиной установления инвалидности ФИО5, возникло и диагностировано у последнего еще до принятия его на страхование по договору страхования от 22.10.2020 №, а именно – в декабре 2020 года, что подтверждается протоколом проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку инвалидность наступила вследствие незаявленного им заболевания, страховой случай не наступил. Кроме того, ответчиком по встречному иску при оформлении заявлений на страхование от несчастных случаев и болезней от 20.02.2021, от 06.04.2023 представлены недостоверные сведения, не сообщены известные ему обстоятельства о наличии заболевания, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в суд материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО5, заключены договоры страхования, выданы страховые сертификаты, срок действия которых определен с 20.02.2021 по 20.02.2022, с 21.02.2022 по 20.02.2023, с 07.04.2023 по 06.04.2024, с 07.04.2024 по 06.04.2025.

Страховым событием является установление инвалидности I или II группы в связи с заболеванием застрахованного лица, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования, при этом датой наступления страхового случая считается дата, указанная в справке бюро медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности I или II группы.

При заключении договоров страхования от 21.01.2021 и от 06.04.2023 ответчик заполнил заявления, где указывал, что на момент подписания настоящего заявления не является лицом из числа лиц, имеющих злокачественные новообразования, в том числе злокачественные болезни крови и кроветворный органов.

05.07.2023 ответчику впервые установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.

Ссылаясь на то, что до заключения договоров страхования ФИО5 страдал заболеванием, явившемся впоследствии причиной его инвалидности II группы, о котором он не сообщил страховщику при заключении договоров, представил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, намеренно скрыл важную информацию о состоянии здоровья, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора ответчик ФИО5 сообщил сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

Впервые заболевание, которое явилось основание для установления ФИО5 II группы инвалидности, диагностировано 23.04.2021. До заключения оспариваемого договора страхования заболевание у ФИО5 диагностировано не было.

Соответственно, заключая оспариваемый договор страхования, ФИО5 действовал добросовестно, страховщика в заблуждение не вводил, исходя из поставленных перед ним вопросов, указал на отсутствие у него в момент подписания договора онкологических заболеваний.

В этой связи, суд полагает необоснованными доводы истца о сокрытии ФИО5 информации об имевшихся у него заболеваниях, что не позволило страховщику объективно оценить риск наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Перед заключением указанных договоров страхования страховщик не воспользовался своим правом, предоставленным п. 2 ст. 945 ГК РФ, на обследование страхователя для оценки его фактического состояния здоровья, не затребовал у ФИО5 каких-либо документов относительно состояния его здоровья, не сделал запросы в лечебные учреждения, в то время как при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения истец по встречному иску такие запросы сделал и получил ответы от застрахованного лица, из лечебных учреждений.

Изъявив желание застраховать свою жизнь и здоровье, заплатив денежные средства по договорам страхования, принятые страховщиком без каких-либо замечаний относительно допустимости страхования, ФИО5 добросовестно полагал, что риск наступления страхового случая в виде наступления вреда жизни и здоровью был застрахован.

Страховщиком не представлены доказательства прямого умысла страхователя на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Довод истца по встречному иску о том, что для признания договора страхования недействительным в силу положений п. 3 ст. 944 ГК РФ достаточно установить умолчание застрахованным о наличии у него заболевания, поименованного в заявлении-анкете, поскольку это влияет на степень страхового риска, основан на неверном толковании норм материального права.

При применении положений данной нормы следует учитывать положения статьи 179 ГК РФ, в силу которой обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя.

При рассмотрении спора обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо неправомерного умысла ФИО8 или его намеренных действий по введению страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, не установлено.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску, являясь страховщиком и неоднократно заключая с одним и тем же страхователем договоры страхования, ни разу не предпринимал попыток проверить предоставленные страхователем сведения относительно состояния здоровья, при этом принимал исполнение от страхователя в виде уплаты страховой премии по заключенным договорам, в том числе и после получения заявления о наступлении страхового события.

Такое поведение страховщика объективно давало страхователю основание полагаться на действительность заключенных договоров страхования. Бездействие страховщика, выраженное в отказе воспользоваться правом на получение информации, необходимой для проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении договора страхования, при наличии реальной возможности получить всю необходимую информацию в порядке статьи 945 ГК РФ свидетельствуют о наличии у страховщика воли на изначальное сохранение сделок в силе, что в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ исключает их оспаривание страховой компанией.

В рассматриваемом случае суд полагает, что истцом не доказаны обязательные условия признания сделки недействительной по заявленному основанию - наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, об отсутствии у страховщика препятствий для правильной оценки страхового риска, вероятности наступления страхового случая и установления необходимого размера страховой премии.

Между тем договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Материалами дела установлено, и стороной истца не опровергнуто, что применительно к рассматриваемому спору наличие у ФИО5 иных заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая и о которых он не сообщила страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 944 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Иные доводы истца по встречному иску, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, на указанные выводы суда не влияют.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать отказ общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «АК БАРС Банк» страховое возмещение в размере 1 015 783,86 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.02.2021 № 1008139027701008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №):

- убытки в размере 144 124,40 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6 348,65 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 09.09.2023 по 16.06.2025 в размере 320 027,58 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по день фактического исполнения решения суда из суммы 1 015 783,86 руб. с учетом ее уменьшения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 593 128,45 руб.

Требование ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 15 655 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к ФИО5 о признании недействительным договора коллективного комплексного ипотечного страхования от 22.10.2020 № № в отношении застрахованного ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2025.

Судья В.В. Иванова