Решение по делу № 2-1898/2025 от 18.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 26RS0030-01-2025-002637-83

Дело 2-1898/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерное общество «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что между Акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком. Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

П.2.16 УКБО предусматривает использование Ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи Ответчика, в форме кода-доступа, уникальные логин (login), пароль (password) Ответчика, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием расчетной карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в сети Интернет, а также каналы сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку земные денежные средства. Составными частями договора кредита являются Заявление-Анкета, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Общими Условиями, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету Ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств Ответчиком.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с Общими условиями Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 56 327,54 рублей, из которых:

Сумма основного долга – 49 522,41 рублей;

Сумма процентов – 5 478,04 рублей;

Сумма штрафов – 1 327,09 рублей;

Обратившись в суд, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56 327,54 рублей, которая состоит: сумма основного долга – 49 522,41 рублей; сумма процентов – 5 478,04 рублей; сумма штрафов – 1 327,09 рублей; государственную пошлину в размере 4000 рублей. А всего взыскать 60 327,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в части, пояснив, что истцом не \мотивирована предъявленная к взысканию сумма задолженности, т.к. она не совпадает с предполагаемым графиком погашения кредитной задолженности. Кроме того, часть денежных средств была взыскана с ФИО1 в порядке исполнения судебного приказа (4 513,73 рублей), которая не подлежит повторному взысканию с ответчика. Так же просила суд применить к штрафным санкциям банка положения ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности нарушенному обязательству. Кроме того, считала необходимым отметить недобросовестность банка при выдаче кредитной карты ответчику, в виду того, что истце перед заключением кредитного договора не проверил платежеспособность ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. Сумма кредита 50 000,00 рублей. Срок действия договора, срок возврата кредита: 36 мес. Процентная ставка по договору 34,9 % годовых.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Составными частями заключаемого Договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство погашать долг в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями кредитования, Тарифами по тарифному плану.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Общими Условиями, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету Ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств Ответчиком.

До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

Как указывает истец, в связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. Согласно условиям договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил задолженность в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, АО «ТБанк» обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: 56 327,54 рублей, из которых:

Сумма основного долга – 49 522,41 рублей;

Сумма процентов – 5478,04 рублей;

Сумма штрафов – 1327,09 рублей;

Суд не может согласиться позицией представителя ответчика о неверном расчете задолженности согласно представленному графику платежей по кредиту, так как текущая задолженность не может определяться графиком платежей, в виду того, что истец потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту.

Истец АО «Тбанк» обратилось в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО5 о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафов несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем указанный размер нарушит баланс интересов сторон обязательства, поэтому суд считает необходимым снизить размер штрафа и иных плат до 800 рублей.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о недобросовестности истца при заключении договора, в виду того, что сам договор займа был заключен ФИО1 добровольно без какого либо принуждения, его дееспособность не опровергнута. Оценка финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о недобросовестности истца при заключении договора.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Принимая во внимание, что часть заявленных истцом для взыскания денежных сумм находится у истца (задолженность по процентам в размере 4 513,73 рублей, с учетом положений ст. 319 ГК РФ) и получена истцом правомерно в рамках исполнения судебного приказа №, суд приходит к выводу, что решение не подлежит исполнению в части взыскания указанной суммы, в связи с чем, отсутствует необходимость принудительного исполнения решения суда в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тбанк» в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 4000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТБанк» просроченную задолженность по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 49522,41 рублей;

- процентов – 5478,04 рублей;

- штрафных процентов – 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТБанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Настоящее решение в части взыскания с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТБанк» процентов в сумме 4 513,73 рублей не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья: