УИД 77RS0004-02-2022-006691-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 13 апреля 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, государственную пошлину сумма, мотивируя свои требования тем, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям заключенного договора, в связи, с чем истец просит суд о взыскании с ответчика причиненных ему убытков связанных с восстановительным ремонтом жилого помещения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который просил отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.
Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2021 года между ИП ФИО2 (далее – Подрядчик) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор подряда с использованием приложения «101 GROUP» для мобильных устройств по условиям которого Подрядчик обязался по техническому заданию Заказчика, отраженному в том числе в представленном Заказчиком Подрядчику дизайн-проекте, являющимся приложением к договору в установленный Договором срок выполнить работы, указанные в п.1.2 Договора на объекте, расположенном по адресу: адрес, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.
18 октября 2021 года между сторонами был подписан дефектный акт по строительно-монтажным (ремонтно-отделочным) работам согласно котором были выявлены ряд существенных недостатков.
10 ноября 2021 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению что за период с 16.09.2021 по 10.11.2021 Подрядчик выполнил работы на сумму сумма и 10 ноября 2021 года стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда в котором также установили гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы -2 года с момента подписания настоящего соглашения, аналогичные требования установлены сторонами в п.п.7.1 и 7.2 Договора.
Как следует из доводов истца 05.12.2021 были обнаружены недостатки в произведенных работах, о чем 06.12.2021 он уведомил подрядчика, однако в свою очередь ответчик своего сотрудника для составления акта выявленных недостатков не обеспечил.
Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении ответчика о выявленных недостатках подлежат судом отклонению, поскольку в заключенном договоре указаны контактные данные Подрядчика в том числе контактный номер телефона телефон, в связи с чем установление запрета на обмен сообщениями посредством мессенджера Whatsapp не определен ни договором, ни законом, следовательно соответствует ст. 165.1 ГК РФ.
Также, ссылки ответчика на то, что переписка не заверена надлежащим образом не свидетельствует о безусловном исключении данного доказательства из числа надлежащего, учитывая, что доказательств опровергающих получение данных сообщений им не предоставлено.
По запросу истца специалистом фио экспертиз и консалтинговых услуг «Экспертно-консалтинговый центр» было установлено что общая стоимость строительно-монтажных работ и материалов для устранения дефектов в отделке жилого помещения истца составляет сумма
Также доводы ответчика о его не уведомлении о проведении экспертного исследования не соответствуют условиям договора и материалам дела, поскольку как верно отмечено истцом в п.7.5 Договора установлено, что в случае отказа Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.
Не согласившись с представленным истцом заключением по ходатайству ответчика судом, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с выездом по месту нахождения объекта, на разрешение поставлены вопросы: соответствуют ли строительно-отделочные работы по договору подряда от 16.09.2021 требованиям договора, строительным нормам и правилам, технологии выполнении работ (Вопрос № 1); Имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда от 16.09.2021 (Вопрос № 2); В случае если недостатки выполненных работ имеются определить стоимость строительных работ и материалов необходимых для устранения недостатков (Вопрос № 3). Производство исследования поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению ООО «М-Эксперт», эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра выполнены строительно-монтажные, сантехнические, электромонтажные и иные вспомогательные работы. Помещения 1-3 подготовлены к чистовой (финишной) отделке стен, полов и потолка, в помещении 4 выполнена облицовка стен и пола плиткой. В соответствии с промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2021 по состоянию на 10.11.2021 ИП ФИО2 были выполнены демонтажные работы, кладочные работ, прокладка электропроводки стен, гидроизоляция пола, монтаж штукатурной сетки и оштукатуривание стен. По результатам проведенного осмотра и исследования материалов дела эксперт пришел к выводу, что определить соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам по договору подряда с использованием приложения «101 GROUP» на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца, равно как и определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным, поскольку выполненные работы переделаны или скрыты последующими работами, произведенными силами третьих лиц.
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «М-Эксперт» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг надлежащего качества, на составление акта дефектовки явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд полагает обоснованным принять в основу решения суда представленное истцом заключение специалиста фио экспертиз и консалтинговых услуг «Экспертно-консалтинговый центр» и возложить на ответчика обязанность по уплате стоимости недостатков в размере сумма
Истец также просит суд о взыскании неустойки за период с 16.12.2021 по 11.05.2022 в размере сумма в соответствии с п. 8.3 Договора.
Заявленный Истцом период и размер неустойки проверен судом и является арифметически верным, однако суд полагает что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по устранению недостатков и возмещению истцу убытков, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку в сумме сумма
Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Разрешая заявленное требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования поскольку , руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, объективно и достаточно подтверждающих факт причинения ей ответчиком нравственных страданий и переживаний.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023
Судья М.А. Игнатьева