РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 15 декабря 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области административное дело № 2а – 1418/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области о взыскании со ФИО1 задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что административному ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельные участки и транспортные средства. В связи с этим, она является плательщиком транспортного налога и земельного налога. МИФНС № 1 по Воронежской области административному ответчику были направлены требования об уплате налогов № 43594 от 04.12.2018 г, № 29779 от 08.07.2019 г., № 45132 от 26.06.2020 г., № 9782 от 15.02.2021 г., № 27523 от 15.06.2021 г., № 81285 от 16.12.2021 г. с предложениями уплатить транспортный и земельный налоги в добровольном порядке в сроки, указанные в требованиях. Однако, в добровольном порядке административный ответчик до настоящего времени недоимку по налогам не уплатила. МИФНС № 1 по Воронежской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по налогу и пени, на основании которого 30.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ. Поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового судьи от 14.06.2022 судебный приказ был отменен. В этой связи, административный истец просил суд взыскать со ФИО1 задолженность: по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 3113 руб.; по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 18675 руб.; пени на задолженность по транспортному налогу в размере 98 руб. 44 коп.; по земельному налогу за 2015 – 2019 г. в размере 613 руб. 51 коп.; пени по земельному налогу в размере 16 руб. 51 коп.; по земельному налогу за 2016 г. в размере 345 руб.; пени по земельному налогу в размере 50 руб. 60 коп., а всего 22912 руб. 06 коп.

О месте и времени судебного заседания административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области была извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Явка представителя административного истца обязательной судом не признавалась.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, однако, от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонилась. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме этого, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

С учетом приведенных разъяснений ФИО1 признается извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание административный ответчик не явилась, возражений по существу административного иска не представила. Её участие в судебном заседании обязательным судом не признавалось.

В этой связи, суд в соответствии с ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку налогоплательщиками данного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В п. 1 ст. 388 НК РФ закреплено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находится: автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350» мощность двигателя 249 л.с. с государственным регистрационным знаком №.... Сумма транспортного налога за 2019 г. составила 3113 руб., за 2020 г. – 18675 руб. В связи с неуплатой налога в установленные сроки на сумму недоимок были начислены пени. Пени по транспортному налогу за период с 02.12.2020 г. по 14.02.2021 г составляет 33 руб. 08 коп. Пени по транспортному налогу за период с 02.12.2021 г. по 15.12.2021 г составляет 65 руб. 36 коп. ФИО1 в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ были направлены требования № 9782 от 15.02.2021 г., № 81285 от 16.12.2021 г., в которых сообщалось о наличии у нее задолженностей по налогу и о сумме начисленных на сумму недоимок пени. В установленные сроки требования не были исполнены.

Кроме того, в собственности ФИО1 находятся: земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>; земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <.......>. Сумма задолженности по земельному налогу за 2015 – 2019 г. составила 613 руб. 51 коп.; пени по земельному налогу – 16 руб. 51 коп.; по земельному налогу за 2016 г. – 345 руб.; пени – в размере 50 руб. 60 коп. В связи с неуплатой налогов административному ответчику в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате налога: № 43594 от 04.12.2018 г, № 29779 от 08.07.2019 г., № 45132 от 26.06.2020 г., № 27523 от 15.06.2021 г. с предложениями уплатить налоги и пени в добровольном порядке в сроки, указанные в требованиях. Однако, в добровольном порядке административный ответчик недоимку по налогам не уплатила.

МИФНС № 1 по Воронежской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по налогу и пени, на основании которого 30.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ. Поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового судьи от 14.06.2022 судебный приказ был отменен.

Расчеты задолженности по уплате транспортного и земельного налогов, пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу соответствуют требованиям действующего законодательства.

На момент рассмотрения дела доказательств уплаты указанной задолженности по транспортному налогу и пени; по земельному налогу и пени полностью или в части административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В силу подпункта 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области освобождена от уплаты госпошлины по рассмотренному делу.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 887 руб. 36 коп. подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1 непосредственно в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области о взыскании со ФИО1 задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1, проживающей по адресу: <.......>,8,14, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области задолженность: по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 3113 руб.; по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 18675 руб.; пени на задолженность по транспортному налогу в размере 98 руб. 44 коп.; по земельному налогу за 2015 – 2019 г. в размере 613 руб. 51 коп.; пени по земельному налогу в размере 16 руб. 51 коп.; по земельному налогу за 2016 г. в размере 345 руб.; пени по земельному налогу в размере 50 руб. 60 коп., а всего 22912 руб. 06 коп.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 887 рублей 36 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2022 года