РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В.,
при помощнике судьи Батырбековой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3182/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ШАКМАН, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 185 400 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная палата» № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 474 605 рублей, с учетом износа 405 950 рублей. Согласно калькуляции ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 235 022,01 рублей. Поскольку страховщик не направил автомобиль на ремонт, то обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в полном объеме без учета износа. В претензионном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований. Служба финансового уполномоченного <дата> отказала в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Также пришлось понести расходы на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя. Просит взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 49 622,01 рубля, убытки в размере 239 582,99 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения.
Протокольными определениями в качестве третьих лиц для участия в деле привлечены ООО «Сибтрансойл» и ООО «Балтийский Лизинг» (владельцы транспортных средств, при использовании которого причинен вред) и ФИО2 (водитель автомобиля).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковые требования, в которых полагал о их необоснованности, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.
Третьи лица ООО «Сибтрансойл», ООО «Балтийский Лизинг» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС ШАКМАН, госномер №, были причинены механические повреждения ТС MITSUBISHI OUTLANDER, госномер №, принадлежащему истцу.
ТС ШАКМАН, госномер №, поставлено 02.11.2023 года на временный учет в ГИБДД (лизинг до 31.10.2025 года) за ООО «Сибтрансойл», лизингодатель - ООО «Балтийский Лизинг». ФИО2, управляя указанным автомобилем на момент ДТП, исполнял трудовые обязанности в ООО «Сибтрансойл» в качестве водителя.
Гражданская ответственность лиц при управлении ТС MITSUBISHI OUTLANDER, госномер №, застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.
24 сентября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
24 сентября 2024 года между истцом и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца.
24 сентября 2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
25 сентября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 30 сентября 2024 года, выполненному по поручению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 235 022,01 рубля, с учетом износа – 185 400 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 30 сентября 2024 года, выполненному по поручению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», величина УТС транспортного средства не рассчитывается.
01 октября 2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС.
02 октября 2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 185 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
14 октября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 49 622,01 рубля, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 239 582,99 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Письмом от 21 октября 2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 20 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Истец ФИО1 не отказывался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения на денежную с указанием всех существенных условий (предмет, сумма, сроки) такого соглашения не заключалось.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, в связи с чем правовых оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных убытков не имеется.
С учетом выводов экспертизы, проведенной ООО «Судебно-экспертная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 474 605 рублей, с учетом износа 405 950 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 235 022,01 рубля, с учетом износа 185 400 рублей.
С учетом ранее выплаченного страхового возмещения с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию: недоплаченное страховое возмещение в размере 49 622,01 рубля (235 022,01 – 185 400); убытки в размере 239 582,99 рубля (474 605 – 235 022,01); штраф в размере 117 511 рублей (235 022,01 х 50%).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Юридическое сопровождение спора на стороне истца осуществлял ФИО4 по доверенности от <дата>.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО4 заявителем ФИО1 представлены: договор возмездного оказания услуг от <дата>, чек от <дата>, в соответствии с которыми ФИО1 оплатил ФИО4 15 000 рублей.
Предметом договора на оказание юридических услуг от <дата> являются услуги представительства интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании материального ущерба (убытков) в результате ДТП и иных расходов.
Также между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг от <дата>, предметом которого являются услуги по консультированию, подготовке документов для предъявления иска, составление искового заявления. Стоимость 15 000 рублей, что следует из вышеуказанного договора и чека от <дата>.
Таким образом, истцом понесены расходы на юридические услуги (услуги представителя) в общем размере 30 000 рублей по спору с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
С учетом характера спора, длительности его рассмотрения, трудозатрат представителя, объема защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют критерию разумности в размере 30 000 рублей, и подлежат взысканию с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в указанном размере.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> следует, что истцом произведена оплата экспертного исследования ООО «Судебно-экспертная палата» в размере 10 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату досудебного заключения в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными, понесены истцом для предоставления доказательств по предмету спора и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.
Государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет 9 676 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 49 622 рубля 01 копейку, убытки в размере 239 582 рубля 99 копеек, штраф в размере 117 511 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, всего взыскать 446 716 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 9 676 рублей рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.
Судья А.В. Артеменко