Копия

УИД: 66RS0029-02-2025-000112-65

Дело № 2-2-106/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года пгт. Пышма Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 209 947 руб. 62 коп., указав в исковом заявлении, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2023 года по делу № исковые требования <данные изъяты>. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу <данные изъяты> убытки в сумме 204 000 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 247 руб. 01 коп.. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 октября 2023 года решение № оставлено без изменения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлены без изменения.

Платежным поручением от 02 апреля 2024 года №№ за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> выплачены денежные средства в размере 209 947 руб. 62 коп..

В ходе рассмотрения дела № установлено, что решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года по административному делу № удовлетворен административный иск <данные изъяты> к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления, отмене постановления.

Отменено и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 25 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника <данные изъяты> находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании исполнительного листа от 23 апреля 2010 года № по исполнительному производству от 27 апреля 2010 года №. Признавая данное постановление неправомерным, Камышловский районный суд Свердловской области при вынесении решения от 28 июня 2022 года пришел к выводу о том, что с учетом вышеизложенного с должника <данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному производству была удержана сумма в размере 420 360 руб. 63 коп., что превышает сумму взысканной задолженности по исполнительному производству, однако, судебным приставом-исполнителем ранее взысканные суммы в остаток долга не учтены.

Таким образом, полагают, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2023 года по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2023 года, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 года установлена незаконность действия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неправомерном взыскании денежных средств превышающий размер задолженности, то есть размер, необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и создавшее ситуацию, при которой ФИО1 были причинены убытки. Именно в связи с указанным незаконным действием ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства.

Просит о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 209 947 руб. 62 коп..

Истец представитель ФССП России, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в заявлении, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку: 27 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Пышминским районным судом Свердловской области о взыскании суммы долга в размере 201 551 руб. 42 коп. с <данные изъяты> в пользу УФК по Свердловской области, возбуждено исполнительное №. В период с 26 января 2017 года по 08 августа 2018 года в трудовых отношениях с УФССП России по Свердловской области ФИО1 не состояла. В указанный период, а именно 16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области <данные изъяты>. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника <данные изъяты> и направлено для исполнения <данные изъяты> 20 июня 2019 года данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем ФИО1, исполнительный документ отозван. 20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области <данные изъяты> вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения в <данные изъяты> Всего в рамках исполнительного производства в отношении <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области взысканы денежные средства в размере 93 974 руб. 47 коп. Все взыскания произведены на основании постановления от 16 марта 2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Если бы УФССП России по Свердловской области исполнило бы требования действующего трудового законодательства, то отсутствие вины ответчика было бы установлено еще в рамках служебной проверки. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Денежные средства в размере 209 947 руб. 62 коп. перечислены <данные изъяты> 02 апреля 2024 года, следовательно срок для предъявления регрессного требования истек 03 апреля 2025 года. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав исковое заявление, материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ).

Согласно частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходит службу в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области в качестве судебного пристава-исполнителя, согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2023 года (л.д.11-12) и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 года (л.д.16), исковые требования <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристава о взыскании денежных средств удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> убытки в размере 204 700 руб. 61 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 247 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать (л.д.13-14).

Платежным поручением от 02 апреля 2024 года №№, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 209 947 руб. 62 коп. перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) <данные изъяты> (л.д.17).

Обстоятельства установленные вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2023 года, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия пристава-исполнителя ФИО1, повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем у ФССП России, выступающего от имени Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и возместившего <данные изъяты> причиненный ответчиком по настоящему делу при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Вместе с тем, специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений части 2 статьи 3, части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, суд по материалам дела не находит, исходя из следующего.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно статье 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1, неисполнении ею своих служебных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований статей 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1 отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Доказательств проведения ФССП России служебной проверки в отношении ответчика ФИО1 истцом суду не предоставлено, что не позволяет суду сделать вывод о действительности принятия нанимателем мер к установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обязанность истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена. Не истребование от сотрудника письменных объяснений, с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2023 года, которым установлены обстоятельства неправомерности действий пристава-исполнителя ФИО1, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, в том числе с учетом обстоятельств распределения судебным актом судебных издержек, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба, присужденная по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2023 года, была выплачена <данные изъяты> 02 апреля 2024 года, согласно платежного поручения №№ от 02 апреля 2024 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25 августа 2025 года, согласно конверта почтового отправления (л.д.39), то есть за пределами годичного срока, установленного статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оснований для удовлетворении искового заявления не имеется, поэтому в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева