Приговор по делу № 1-387/2023 от 06.12.2023 | Томский районный суд (Томская область)

Дело № 1-387/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «06» декабря 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

потерпевшего О.А.Х.,

защитника – адвоката Юрина М.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 14.02.2018 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 10.09.2019 освобождён условно-досрочно;

- 27.12.2019 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14.02.2018) (с учётом апелляционного постановления Томского областного суда от 05.03.2020) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 17.05.2022 освобожден условно-досрочно;

задержанного по данному делу 09.08.2023 и содержащегося под стражей с 10.08.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь правомерно в строящемся доме, не предназначенном для проживания, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего О.А.Х. за сохранностью принадлежащего ему имущества, путём свободного доступа, из специально предназначенных кейсов, находящихся в одной из комнат на втором этаже указанного дома, забрал, т.е. тайно похитил имущество, принадлежащее О.А.Х., а именно: видеокарты GTX 1080ti в количестве 3 штук по цене 25000 рублей за 1 штуку на общую сумму 75000 рублей, видеокарты RTX 3060 ti в количестве 11 штук по цене 40000 рублей на общую сумму 440000 рублей, видеокарту RTX 2080 ti в количестве 1 штуки стоимостью 40000 рублей, видеокарты GTX 1660 Super в количестве 15 штук по цене 10000 рублей за 1 штуку на общую сумму 150000 рублей, причинив потерпевшему О.А.Х. значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 705000 рублей. После чего он (ФИО1) с места свершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь правомерно в строящемся доме, не предназначенном для проживания, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего О.А.Х. за сохранностью принадлежащего ему имущества, путём свободного доступа, из специально предназначенных кейсов, находящихся в одной из комнат на втором этаже указанного дома, забрал, т.е. тайно похитил имущество, принадлежащее О.А.Х., а именно: видеокарты GTX 1660 Super в количестве 30 штук по цене 10000 рублей за 1 штуку на общую сумму 300000 рублей, причинив потерпевшему О.А.Х. значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300000 рублей. После чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь правомерно в строящемся доме, не предназначенном для проживания, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего О.А.Х. за сохранностью принадлежащего ему имущества, путём свободного доступа, из специально предназначенных кейсов, находящихся в одной из комнат на втором этаже указанного дома, забрал, т.е. тайно похитил имущество, принадлежащее О.А.Х., а именно: видеокарты GTX 1660 Super в количестве 55 штук по цене 10000 рублей за 1 штуку на общую сумму 550000 рублей, циркулярную пилу «Интерскол» стоимостью 12000 рублей, аккумуляторную дрель «Макита» стоимостью 12000 рублей, причинив потерпевшему О.А.Х. значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 574000 рублей. После чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из личной заинтересованности, не имея уважительных причин, уклонялся от административного надзора, установленного в отношении него (ФИО1) решением Советского районного суда г. Томска от 19.09.2022, а именно: освободившись 17.05.2022 условно-досрочно на неотбытый срок наказания - 7 месяцев 18 дней, из мест лишения свободы, из <данные изъяты>, достоверно зная о том, что в отношении него, в соответствии с решением Советского районного суда г. Томска от 19.09.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет, будучи уведомленным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ встал на учёт в ОМВД России по <данные изъяты> району г. Томска и, в соответствии с подпиской и предупреждением, данной им (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, был обязан уведомить о перемене места жительства орган внутренних дел по месту жительства в течении трёх рабочих дней. Затем, избрав в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства квартиру по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без уважительных причин, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил вышеуказанное место жительства, где в указанный период времени фактически отсутствовал, проживал в разных местах на территории <адрес> и <адрес>, и в нарушение ст. 11 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 мер по постановке на учёт в органе внутренних дел в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, не предпринимал, о месте своего нахождения не сообщал, с заявлением о перемене места жительства в ОМВД России по <данные изъяты> району г. Томска не обращался.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленных обвинениях по эпизодам преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, первоначально признал частично, не согласившись с завышенной оценкой похищенного имущества, но впоследствии признал полностью, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ вину признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объёме.

Эпизоды преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал последовательные признательные показания о том, что он неофициально устроился работать к З.А.С., занимался внутренней черновой отделкой дома, от которого последний передал ему ключи. З.А.С. часто приезжал на объект, а также на объект приезжал хозяин дома - О.А.Х.. В доме находились ящики с видеокартами, часть из которых решил украсть. Первой он совершил кражу видеокарт ДД.ММ.ГГГГ, украв 30 видеокарт. После данной кражи он не планировал совершать больше кражу. Продавал видеокарты постепенно. Когда продал первые 30 штук, решил снова совершить кражу. Вторую кражу видеокарт он совершил в конце ДД.ММ.ГГГГ. В этот раз он похитил 30 видеокарт памятью на 6 Гб, других не было. Он данные видеокарты, как и в первый раз, спрятал в лесу, а оттуда выносил по несколько штук и продавал. Третью кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ утром, на объекте никого не было, украв 55 штук памятью на 6 Гб, которые сложил в сумку. Видеокарты продал А.. Также в третью кражу он похитил инструмент — дрель и пилу, которые продал на скобяной ярмарке (т. <данные изъяты>).

Подтвердив данные показания, подсудимый пояснил, что после того, как закончились деньги от продажи видеокарт от первой кражи, решил совершить новую кражу. Когда деньги закончились и от продажи видеокарт от второй кражи, решил снова совершить кражу видеокарт.

Анализ показаний подсудимого свидетельствует о том, что у последнего изначально не имелся умысел на кражу всех видеокарт, а возникал каждый раз после того, как заканчивались деньги от реализации похищенного имущества от предыдущей кражи. Этим самым действия подсудимого правильно квалифицированы как отдельные эпизоды хищения чужого имущества.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший О.А.Х. показал, что работает директором организации, которая занимается стартапом, программным обеспечением. Для работы им приобретались видеокарты, которые он хранил в строящемся доме. В середине июня приехал проверить ремонтные работы в доме и обнаружил, что ящики с видеокартами выглядят не так, как ранее. Пересчитав обнаружил пропажу видеокарт в количестве 115 штук, которые оценивает с учётом износа в сумме 1579000 рублей, хотя их рыночная стоимость составляет около двух миллионов рублей. Также пропали пила и дрель, которые также оценил с учётом износа по 12000 рублей. О краже сообщил бригадиру рабочих, который стал звонить подсудимому, но тот был не доступен. Причинённый ему (О.А.Х.) ущерб является значительным, поскольку его заработная плата составляет 100-150 тысяч рублей в месяц, на иждивении находятся жена и ребёнок, помогает родителям, оплачивает ежемесячные платежи, кредит, а также строит дом.

Свидетель З.А.С. показал, что подрабатывает строителем. Через знакомых узнал, что потерпевшему необходимо произвести внутренние работы в доме. Тогда он нашёл для этого подсудимого и К.М.Б., с которыми до этого работал около 2-х лет. Последние приходили на объект каждый день, при этом у них (ФИО1 и К.М.Б.) был ключ от дома. Последние не вышли на работу, на звонки не отвечали. Приехав на объект, обнаружил пропажу пилы и дрели, о чём сообщил потерпевшему. Когда последний приехал, то выяснилось, что пропали и видеокарты. После этого подсудимый перестал выходить на связь (т. <данные изъяты>).

Свидетель К.М.Б. показал, что вместе с подсудимым осуществлял строительные работы в доме. Последний пояснял ему, что в доме имеются компьютеры, но он (К.М.Б.) в этом не разбирается, поэтому не придал значение словам ФИО1. Впоследствии узнал, что последний украл имущество с объекта (т. <данные изъяты>).

Свидетель К.А.О. показал, что в приложении "<данные изъяты>" увидел объявление о продаже видеокарт. Он списался с продавцом, т.к. ему показалось, что цена видеокарт слишком низкая. Впоследствии от подсудимого он несколько раз приобретал видеокарты, за которые расплачивался путём перевода или наличными. Всего приобрёл у ФИО1 более 100 видеокарт. Все видеокарты были в рабочем состоянии. Подсудимый пояснял, что данные видеокарты принадлежат ему (ФИО1) (т. <данные изъяты>).

Свидетель Л.М.В. показала, что от подсудимого у неё имеется сын, с которым ФИО1 поддерживает отношения (т. <данные изъяты>).

Свидетель П.А.И. показал, что работает начальником отдела информационной безопасности в <данные изъяты>. В силу своей работы постоянно отслеживает цены на видеокарты, поэтому может сказать, что цена новой видеокарты GTX 1660 Super варьировалась от 25999 до 32999 рублей в зависимости от производителя, а б/у от 10 до 19 тысяч рублей. Цена новых видеокарт составляла GTX 1080ti от 57999 идо 72999 рублей, а б/у 15-25 тысяч рублей. Цена новой видеокарты RTX 3060 ti составляет от 41999 до 58999 рублей в зависимости от производителя, а б/у от 25000 до 40000 рублей. Видеокарты RTX 2080 ti не выпускаются, но стоили около 100000 рублей, а цена б/у варьируется от 33000 до 50000 рублей (т. <данные изъяты>).

Показания свидетеля П.А.И., являющегося специалистом в области информационных технологий, свидетельствует о том, что потерпевшим дана оценка похищенного имущества (видеокарт) в минимальных рыночных ценах.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес> На момент осмотра зафиксирована вещная обстановка, следов взлома не обнаружено. В ходе осмотра изъят 1 отрезок максимальными размерами 50-105 мм со следом папиллярного узора рук размерами 30x35 мм (т. <данные изъяты>), который осмотрен (т. <данные изъяты>), признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <данные изъяты>), передан на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району (т. <данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и представленных на экспертизу отрезках липкой ленты скотч имеются по одному откопированному следу папиллярного узора ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности, которые оставлены как О.А.Х., так и другим лицом (т. <данные изъяты>

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и представленный на экспертизу след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке липкой ленты оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО1 (т. <данные изъяты>).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения до ДД.ММ.ГГГГ) – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере;

Исходя из имущественного положения потерпевшего О.А.Х., суммы похищенного, кратно превышающего его ежемесячный доход, значимости для потерпевшего, поскольку похищенное имущество им использовалось для работы, суд признаёт данный ущерб значительным по каждому эпизоду преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам краж подсудимому, суд, на основании ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступлений, мест сбыта похищенного имущества, что облегчило органу предварительного следствия сбор доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, суд признаёт по всем эпизодам хищений имущества, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который является опасным.

Наличие опасного рецидива исключает возможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Эпизод преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что на основании решения суда в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, одновременно установлены административные ограничения. При постановке на учёт в ОМВД, ему разъяснены права, обязанности и ответственность, он ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ он самовольно оставил место жительства, на регистрацию в ОМВД не являлся, т.к. не хотел, чтобы его контролировали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции он не обращался, поскольку боялся, что его арестуют за уклонение от административного надзора (т. <данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Ф.Н.Н. показала, что проживала вместе с подсудимым, который в начале июня не приехал домой, на телефон не отвечал. После этого почти каждый день к ней приходили сотрудники полиции, которые составляли акты об отсутствии ФИО1 дома. Впоследствии в августе от матери подсудимого узнала, что последнего задержали сотрудники полиции (т. <данные изъяты>).

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия у старшего инспектора ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> Л.И.А. изъято дело административного надзора №, заведённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. <данные изъяты>), которое осмотрено (т. <данные изъяты>), признано и приобщено к материалам уголовного дела (т. <данные изъяты>), возвращено старшему инспектору ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> району г. Томска Л.И.А. (<данные изъяты>).

Из административного дела в отношении подсудимого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительства и его место нахождение было установлено только ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии ФИО1 по месту жительства составлялись сотрудниками полиции составлялись соответствующие акты.

Показания подсудимого, свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, а на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка.

Совершённые подсудимым ФИО1 преступления, уголовным законом отнесены к категории тяжких и небольшой тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания – положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности установленных судом преступлений, позволяющих применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Одновременно суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по эпизодам хищений чужого имущества.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях ст. 58 УК РФ. Срок наказания по эпизодам хищений чужого имущества суд определяет с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении материального вреда потерпевшему О.А.Х., причинённого преступными действиями подсудимого, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего обоснованы и подлежат удовлетворению, как нашедшие подтверждение в материалах дела. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения до ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 09.08.2023 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 отрезок липкой ленты скотч, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району – уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу О.А.Х. 1597000 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук