Приговор по делу № 1-11/2023 от 06.09.2023

Дело №1-11/2023

УИД 52RS0013-01-2022-001268-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выкса 06 сентября 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице: заместителей Выксунского городского прокурора Одегова Е.В., ФИО1, помощников Выксунского городского прокурора Молякова В.А., ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защиты в лице адвокатов: Мирошкина В.В., представившего удостоверение №…, ордер №…, и ФИО6, представившей удостоверение №…, ордер №…,

при секретарях Кочетковой Т.Ф., Пименовой О.Н., Чикеневе К.В., Салтымуратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО4, …, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО5, …, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее ДАТА ФИО4 и ФИО5 … проживающие по адресу: АДРЕС, зная, что оборот наркотических средств, согласно ст.2 Федерального Закона от 08.02.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещен на территории РФ в целях, не предусмотренных ч.1 ст.14 Закона, то есть в случаях, если цель такого оборота наркотического средства не связана с научной, образовательной, экспертной или оперативно-розыскной деятельностью, преследуя цели незаконной наживы, договорились между собой о совершении незаконного сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору.

При этом ФИО4 и ФИО5, заведомо зная, что …. решили, на территории … земельного участка …., участок.. . (далее участок), выращивать наркосодержащие растения …., которые в целях незаконного сбыта наркопотребителям г.о.г. Выкса Нижегородской области, до момента сбыта хранить в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС и помещении …..

В неустановленный период времени, но не позднее ДАТА ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, преследуя цели незаконной наживы, на территории … участка, совместно вырастили не менее … … и стали незаконно хранить в помещении своей квартиры АДРЕС и в помещении … в целях последующего незаконного сбыта наркопотребителям на территории г. Выкса Нижегородской области.

Конкретная преступная деятельность ФИО4 и ФИО5 выразилась в следующем:

1. ДАТА в неустановленное время, но не позднее 21 часа 25 минут, ФИО4 заведомо зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории РФ в целях, не предусмотренных ч.1 ст.14 Федерального Закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», то есть в случаях, если цель такого оборота наркотического средства не связана с научной, образовательной, экспертной или оперативно-розыскной деятельностью, преследуя цели незаконной наживы, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, совместно и согласованно между собой, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и действуя согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО5 о незаконном сбыте заранее приготовленного к сбыту и незаконно хранящегося в квартире по адресу: АДРЕС наркотического средства …, посредством телефонных переговоров договорилась с «…», выступавшим в качестве «покупателя» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г.Выкса в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995, о незаконном сбыте «…» наркотического средства …., весом один грамма, за … рублей. Для непосредственной передачи наркотического средства ФИО4 назначила «…» встречу ДАТА около 22-00 часов в районе дома №.. , расположенного по адресу: …. и сообщила, что передачу наркотического средства будет осуществлять ФИО5

ДАТА около 22 часов 02 минут ФИО5, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО4, взял приготовленное для незаконного сбыта и незаконно хранящееся в помещении квартиры АДРЕС наркотическое средство … общей массой не менее … грамма, расфасованное в …, подошел к оговоренному месту встречи, где его в районе дома №…, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, … ожидал «…». При встрече с «…» ФИО5, действуя совместно и согласованно со ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно передал «…», наркотическое средство – … общей массой не менее … грамма, расфасованное в полимерный пакетик с застежкой зип-лок, тем самым совместно со ФИО4 незаконно сбыли указанное наркотическое средство «…».

Сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г.Выкса, в ходе личного досмотра «покупателя» «…» после проведения оперативно-розыскных мероприятий, … в период времени с 22 часов 19 минут до 22 часов 26 минут ДАТА «…» добровольно выдал один …, которое согласно справки о результатах исследования … заключению эксперта …является наркотическим средством – … общей массой … грамма.

… является наркотическим средством и включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Таким образом, ДАТА ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, умышленно, незаконно сбыли «…» наркотическое средство – …общей массой … грамма.

2. В неустановленное время, но не позднее ДАТА ФИО5 заведомо зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории РФ в целях, не предусмотренных ч.1 ст.14 Федерального Закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», то есть в случаях, если цель такого оборота наркотического средства не связана с научной, образовательной, экспертной или оперативно-розыскной деятельностью, преследуя цели незаконной наживы, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, совместно и согласованно между собой, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и действуя согласно достигнутой ранее договоренности со ФИО4 о незаконном сбыте заранее приготовленного к сбыту и незаконно хранящегося в квартире по адресу: АДРЕС, наркотического средства …, посредством телефонных переговоров договорился с неустановленным следствием лицом о незаконном сбыте последнему наркотического средства.. . в количестве …, за … рублей. Для непосредственной передачи наркотического средства ФИО5 назначил неустановленному следствием лицу встречу ДАТА около 22 часов 10 минут в районе дома АДРЕС.

ДАТА около 22 часов 00 минут ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно со ФИО4, взял …, заранее ими совместно приготовленное для незаконного сбыта, наркотическое средство.. ., расфасованное в …, после чего вышел из дома и направился к оговоренному месту встречи с неустановленным наркопотребителем.

ДАТА около 22 часов 14 минут около АДРЕС, ФИО5 был задержан сотрудниками ОКОН Отдела МВД РФ по г. Выкса и в дальнейшем доставлен в Отдел МВД РФ по г. Выкса по адресу: <...>.

В ходе личного досмотра ФИО5, … был обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакет … с веществом …, которое согласно справки о результатах исследования … и заключению эксперта …, является наркотическим средством.. . массой … грамма

... является наркотическим средством и включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Таким образом, ДАТА ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя незаконный сбыт наркотических средств не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствах, поскольку наркотические средства из незаконного оборота были изъяты при указанных выше обстоятельствах.

3. Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее ДАТАФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, преследуя цели незаконной наживы, при этом достоверно зная, что в результате их совместной преступной деятельности могут наступить общественно-опасные последствия, и, желая их наступления, на территории …участка, совместно вырастили.. , получив тем самым пригодное к употреблению наркотическое средство.. . и …, часть из которого расфасовали в пакетики с застежкой зип-лок и стали незаконно хранить в помещении квартиры АДРЕС и в помещении. в целях последующего незаконного сбыта наркопотребителям на территории города Выкса Нижегородской области.

Осуществить свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, ФИО4 и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДАТА в период времени с 01 часа 25 минут до 04 часов 24 минут в ходе обыска, произведенного в жилище … по адресу: АДРЕС, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота …...

ДАТА в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут в ходе обыска, проведенного …, расположенном по адресу: АДРЕС.. . были обнаружены и изъяты пакет черного цвета с веществом ….

Наркосодержащее растение … и его части входит в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934.

... является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 г. № 681.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 24.01.2022) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса частей наркосодержащих растений … в размере … грамма, является крупным размером частей растений содержащих наркотические средства.

Таким образом, в неустановленный период времени, но не позднее ДАТА ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – … … грамма, и частей растений, содержащих наркотические средства общей массой … грамма, в крупном размере.

Однако, ФИО4 и ФИО5, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство и части растений, содержащих наркотические средства, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Подсудимая ФИО4 вину в предъявленном ей обвинении по всем трем фактам инкриминируемых деяний не признала и пояснила суду, что … никогда не выращивали, не хранили и не продавали. …

По первому факту считает, что свидетель И… оговаривает ее, так как она предполагает, что …

Считает, что свидетель П. также оговаривает их, поскольку …

По поводу обнаружения у ФИО5 свертка с наркотическим веществом, считает, что это подлог. ….

Также считает, что сотрудниками полиции были незаконно изъяты ключи у ФИО5 с целью подброса наркотических веществ в квартиру … (часть текста отсутствует).

Также считает, что и на дачу сотрудники полиции им подбросили …, которые потом и нашли при обыске. (часть текста отсутствует).

Однако из показаний ФИО4, данных ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что подозрения ей понятны, она ранее продавала своим знакомым …, но достоверно не может сообщить конкретную дату, было ли это ДАТА.

(часть текста отсутствует). Она раскаивается, что вырастила …, которую.. , расфасовала в пакетики и продавала. Сначала ей стало интересно, но она понимала и осознавала, что.. . это наркотик.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 не подтвердила данные показания, (часть текста отсутствует). Считает, что показания ее перефразированы следователем, сокращены, эти показания следователь составила со слов наркозависимых свидетелей П. и «И.», при этом эти ее показания идентичны показаниям ФИО5. Ее показания следователь писала собственноручно, не дала ей знакомиться с протоколом допроса, и свои показания она смогла прочитать только в обвинительном заключении, а когда знакомилась с материалами дела, то их не прочитала. К. могла написать показания от руки, а позже написать с обвинительным уклоном. Ее допрашивали после …, ничего не понимала, была в неадекватном состоянии и под давлением что-то подписала, о чем даже не читала. Настаивает, что ее допрос производился под давлением, поскольку следователь К. говорила ей, что если она не будет давать признательные показания, то … будут лишены свободы на 20 лет, также следователь приходила к ней с пустым бланком, просила подписать, а она потом допишет, но она отказалась.

Оценивая показания ФИО4 на следствии с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд считает их достоверными и допустимыми. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО4 была допрошена в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ей процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, супруга и своих близких родственников. ФИО4 перед началом допроса была предупреждена, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. О разъяснении ей прав имеется подпись ФИО4 в протоколе. Каких-либо замечаний и заявлений по форме и содержанию производимых следственных действий, а также о правильности отражения показаний, от ФИО4 и ее защитника не поступало, в том числе не поступало заявлений о необходимости получения консультации защитника перед допросом, между тем права ее были разъяснены и понятны. Утверждая в судебном заседании, что ей не была оказана юридическая консультация перед допросом, что адвокат фактически отсутствовал при допросе, подсудимая ФИО4 пытается тем самым дать повод для признания данного доказательства недопустимым. Однако оснований полагать об отсутствии адвоката при допросе или о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, у суда не имеется. Участие защитника при допросе ФИО4 удостоверено ее подписью и подписью адвоката, а также подписью следователя, заявлений в этой части от ФИО7 не имелось.

Доводы подсудимой ФИО4 относительно оказанного на нее психологического давления были предметом проверки и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует принятое по итогам проверки решение следователем Выксунского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, которое мотивированно и обоснованно. При этом суд также находит, что какого - либо давления со стороны следователя на ФИО4 при ее допросе не оказывалось, что следует из анализа собранных доказательств, из содержания самого протокола допроса, в котором ее показания записаны теми словами и выражениями и в той последовательности, в которой произносились подсудимой, с указанием задаваемых ей вопросов и ответов на них, и которые, напротив, не идентичны показаниям подозреваемого ФИО5, не допрошенного на тот момент еще следователем. Данные показания также не могли быть составлены со слов свидетеля И., который не знал об обстоятельствах.. . Кроме того в протоколе допроса ФИО4 имеются ответы подозреваемой, что …, что также однозначно подтверждает об отсутствии какого либо давления на ФИО4 как перед, так и в ходе допроса и свидетельствует о надлежащем разъяснении следователем подозреваемой всех ее прав. Указание же следователем о сроках возможного наказания, является разъяснением закона, а именно санкции статьи, которая инкриминируется ФИО4

При этом суд учитывает, что никакие пустые бланки ФИО4, как она утверждает по предложению следователя, не подписывала, а потому оснований полагать, что от нее получены какие - либо недостоверные показания, или оказано давление при даче показаний с участием защитника, у суда не имеется. Доводы подсудимой ФИО7, что она не читала свой протокол допроса, и не могла принести на него замечания, поскольку почерк у следователя не читаем, а также доводы защиты о наличии фальсификации при указании о личном прочтении подозреваемой протокола допроса, суд находит несостоятельными. Не смотря на индивидуальные особенности почерка следователя, составлявшего протокол допроса, текст показаний однозначно читаем, и сомнений в существе записанного и сложностей в прочтении не вызывает. При этом суд учитывает, что перед этим сама ФИО7 давала показания, и знала существо задаваемых вопросов и ответов. Довод подсудимой, что следователь могла после допроса свидетелей обвинения написать ее показания с обвинительным уклоном также надуман, поскольку на каждом листе протокола допроса имеются подписи ФИО7 и адвоката, между тем никаких пустых бланков подсудимая не подписывала.

Суд приходит к выводу, что, не подтверждая свои показания в суде, ссылаясь на давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, на злоупотребления с их стороны, подсудимая ФИО4 тем самым пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное и …, между тем указанные ею доводы не могут быть основанием для признания показаний ФИО4 неправдивыми, а протокола допроса недопустимым доказательством, как об этом ходатайствует защита. Оснований полагать, что ФИО4 в своих показаниях оговорила себя, полагая первоначально, что обнаруженная в ее квартире.. . …., не понимая первоначально, что это подброшено им сотрудниками полиции, у суда также не имеется по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного, показания ФИО8, данные ею при производстве предварительного расследования, суд учитывает в качестве доказательства по делу при вынесении приговора.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении по всем трем фактам инкриминируемых деяний не признал, и пояснил суду, что …

ДАТА он не сбывал … свидетелю И.. Считает, что следствие отталкивается только от допроса данного свидетеля, однако в тот момент он теоретически не мог находиться там, поскольку он никогда не был связан с этой деятельностью. Считает, что свидетель И. мог оговорить его, поскольку …. Он не помнит, где находился ДАТА, вероятнее всего в такое позднее время, он находился дома. На место встречи с И. не выходил, наркотики не сбывал.

ДАТА он вышел из (часть текста отсутствует). Его подняли со стула, были понятые и начали делать обыск, начали искать по карманам и в одном из карманов куртки нашли маленький свёрток, не понял, из какого кармана. Пакетик размером со спичечный коробок. Внутри пакетика …. Он сказал, что не знает, откуда этот пакетик. Сотрудники начали грубый разговор, что они все знают, что что -то заказывали, начали записывать, подстригали ему ногти. Его начали обвинять в том, что он связан с незаконным сбытом.. . Он растерялся, ничего не понял. Что было далее с пакетиком, он не видел. Был составлен протокол, его вроде читали, подписывал ли он документ, он не помнит. Потом начался какой- то странный допрос и его отвели.. . Считает, что изъятый у него пакетик ему подложили в карман очень хитрым способом, поскольку в присутствии … понятых можно было подбросить это свободно. Когда он выходил из дома, у него с собой был ключ от квартиры с синим ключом от домофона, которые сотрудники полиции взяли у него в кабинете отдела полиции в момент досмотра. Больше у него ничего с собой не было, когда он вышел из дома.

По третьему факту вину также не признает, считает, что после его задержания сотрудники могли изъять ключи, не исключено, что могли взять какие -то вещи, и грамотно подкинуть в жилье все, что у них было изъято. (часть текста отсутствует)

(часть текста отсутствует).

Считает, что показания П. лживые, он оговорил их, (часть текста отсутствует)

Однако из показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 08.02.2022, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что (часть текста отсутствует).

ДАТА …. Вечером позвонил А. и попросил …, он согласился. (часть текста отсутствует). У торца дома … его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции г.Выкса, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. В ходе его личного досмотра у него в правом наружном кармане был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой зип-лок, содержащий …. Пакет был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью для пакетов №… МВД РФ по г. Выкса, имеет сопроводительную записку. (часть текста отсутствует). Вину в совершении сбыта.. . ДАТА он не признает, он никогда не продавал.. ., только ДАТА, но его задержали, продать не успел.

Из показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 09.02.2022, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в инкриминируемом преступлении по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ признает частично и показал, что согласен, что … сбывали наркотик.. ., продавали потребителям, но, что это было ДАТА, он не помнит. Он согласен на сотрудничество со следствием, просит избрать подписку о невыезде, он ошибся, раскаивается.

Из показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 27.04.2022, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует).

Подсудимый ФИО5 не подтвердил данные показания, пояснив, что показания даны дважды под психологическим воздействием, следователь могла получить какую-то основную часть допроса от сотрудников, и выстроить для себя схему его допроса. Изначально давление оказывалось сотрудниками, которые привели его в отдел, и начали угрожать, (часть текста отсутствует). Почерковедческая экспертиза не подтвердила его почерк (часть текста отсутствует). Следователь записывала показания рукописно, не исключает, что могла, что-то дописать от себя. Подтверждает, что защитник при допросах был, права, возможно, ему разъяснялись, он, скорее всего, давал показания, которые записаны в протоколе допроса, но считает, что ДАТА следователь К. могла выстроить диалог так, как ей было угодно, он не особо смотрел, что она там записывала, и под её воздействием мог с чем-то согласиться, что-то подписать, показания давал под испугом, мог оговориться.

Однако у суда не имеется оснований полагать, что показания ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования неправдивы и являются недопустимыми доказательствами. ФИО5 три раза был допрошен следователем, и в каждом случае допрос проведен следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО5 был допрошен с участием защитника, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, супруга и своих близких родственников. Перед началом допросов он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. О разъяснении ему прав не отрицает и сам подсудимый, при этом у него была реальная возможность получить квалифицированную помощь от защитника. Каких-либо заявлений относительно проводимых следственных действий, от ФИО5 и его защитника не поступало, в том числе не поступало заявлений о каком -либо давлении со стороны оперативных сотрудников, или о непонимании ситуации, в которой он находится, о плохом состоянии. Доводы подсудимого относительно оказанного на него психологического давления, суд считает надуманными. Те обстоятельства, на которые ссылается ФИО5, как на давление со стороны оперативных сотрудников является не угрозами, а разъяснениями относительного того, в чем он подозревается, о наличии доказательств и санкции статьи закона, по которой он подозревается. Суд также находит, что какого -либо давления на ФИО5 не оказывалось со стороны следователя при допросе, что следует из содержания самого протокола допроса, в котором его показания записаны теми словами и выражениями и в той последовательности, в которой произносились подсудимым, а также содержат сведения, которые не могли быть известны следователю иначе, как с его слов. Кроме того, суд обращает внимание, что …, они продавали ее потребителям, но события ДАТА не помнит, ФИО5 написаны собственноручно, в связи с чем оснований полагать, что следователь записала основную часть допроса со слов сотрудников, у суда нет, заявления подсудимого голословны. По окончании допросов и ФИО5, и адвокат знакомились с протоколами допросов, о чем имеется их подписи, каких - либо замечаний, дополнений от них не поступало. По мнению суда, не подтверждая свои показания в суде, ссылаясь на давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, подсудимый ФИО5, тем самым, пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, показания ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования, суд считает достоверными и допустимыми, и учитывает их в качестве доказательств по делу при вынесении приговора.

Не смотря на непризнание вины самими подсудимыми ФИО4 и ФИО5, их виновность в полном объеме предъявленного обвинения по всем трем фактам преступлений подтверждается следующим.

По первому факту- сбыт наркотического средства ДАТА.

Свидетель Г. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует).

ДАТА на основании постановления было проведено ОРМ … отношении ФИО4, (часть текста отсутствует).Далее этот сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан, все участвующие лица на нем расписались, и он был направлен в ЭКЦ по Нижегородской области для исследования и было установлено, что в данном свертке находится наркотическое средство -.. ., массой около …, было возбуждено уголовное дело.

Свидетель И. подтвердил суду, (часть текста отсутствует). Затем он сел в машину, приехали в отдел, и в отделе он добровольно выдал приобретенный сверток. Это был прозрачный сверток, внутри по внешнему виду находилась.. .. Данный пакет упаковали в бумажный конверт, опечатали, все расписались на нем. В присутствии понятых был составлен протокол, он с ним знакомился, замечаний не было, он подписал. Насчет продажи наркотических средств он связывался только со ФИО7, встречались всегда на улице. Также ранее были неоднократные случаи, чтобы он договаривался со ФИО7 о продаже наркотического средства, а передавал ему наркотик ФИО5. Во время проверочной закупки он наркотические средства не употреблял, …

Свидетель М. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании с ч.3 ст.281 УПК РФ и пояснил суду, что ДАТА он был приглашен в отдел полиции для участия понятым при проведении оперативно-розыскных мероприятий. (часть текста отсутствует). После чего И. добровольно выдал купленный им полимерный сверток - пакетик с застежкой «зип-лок», в котором с его слов находится наркотическое средство.. ., которое он приобрел у ФИО5 Этот пакетик с был упакован в конверт, на котором все участвующие лица расписались, конверт опечатан. Больше в ходе досмотра у И. ничего обнаружено не было. По данному факту сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, с которыми все ознакомились, в них все соответствовало действительности, все участвующие лица расписались, замечаний не поступало.

Из показаний свидетеля С., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что ДАТА он был приглашен в Отдел МВД РФ по г. Выкса в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть текста отсутствует). После чего «И.» добровольно выдал сотруднику полиции купленный им …, а именно полимерный сверток - пакетик с застежкой «зип-лок», в котором, с его слов, находится наркотическое средство «...», которое он приобрел у ФИО5 Добровольно выданный «И.» полимерный сверток - пакетик с застежкой «зип-лок» с веществом …, был упакован в бумажный конверт, который имел пояснительную надпись, подписи граждан, участвующих лиц, сотрудников полиции и опечатан оттиском печати №l72 «Для пакетов». Больше в ходе досмотра «И.» каких-либо предметов, средств, веществ запрещенных к свободному обороту в Российской Федерации, а также денежных знаков обнаружено не было. Также, по данному факту сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы. Во всех составленными сотрудниками полиции документах, а также на конверте, в который был упакован полимерный сверток - пакетик с застежкой «зип-лок» с веществом …, он и все участвующие лица расписались. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия … ни от кого замечаний не поступало.

Свидетель Р. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует). Покупатель договаривался о закупке наркотических средств напрямую со ФИО7 по телефону, на встречу пришел ФИО5. О том, что ФИО5 может сбывать наркотики, им было известно. В документах, которые были составлены о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ФИО5 не указан, потому что закупка проводилась у ФИО7, закупались именно у нее, не знали сначала, что придет ФИО5 или придет кто-то другой.

Свидетель П. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует) Наркотик был в маленьких прозрачных пакетах с застежкой, размерами как спичечный коробок, всегда брал на … руб., оплачивал наличными, пару раз перечислял на карту ФИО7, выходило около 6 пакетиков, пакетик по …. Расфасовкой обычно занимался А., он сам говорил, что взвешивал, расфасовывал и подписывал. (часть текста отсутствует). ФИО7 и ФИО5 продавали один грамм …за … руб. (часть текста отсутствует) Кроме него, ФИО7 и ФИО5 сбывали наркотики (часть текста отсутствует). Этот участок огорожен, есть … произрастала в …, видно было, что за ней ухаживают, поливают, удобряют. (часть текста отсутствует).

Свидетель Ч. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и пояснил суду, что (часть текста отсутствует) ФИО8 продолжила торговать.. . (часть текста отсутствует).

Свидетель К. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует). Ему неизвестно имеют ли ФИО7 и ФИО5 отношение к незаконному сбыту наркотических веществ. (часть текста отсутствует).

Свидетель С. подтвердила суду, что (часть текста отсутствует). Допрос ФИО7 был в ИВС с участием защитника по назначению Наумова. Перед допросом Наумов разговаривал со ФИО7, после этого она дала показания, все права ей были разъяснены. Согласно правилам адвокатской конторы, пришел адвокат, они с ним встретились, она ему объяснила какая статья, прошли к ФИО7, она сказала ФИО7, что это её защитник Наумов В.В., огласила в чем обвиняется, состав преступления, после чего вышла из кабинета. Они какое-то время с адвокатом поговорили и начали давать показания, которые она записывала собственноручно со слов ФИО7. Потом она ознакомила ФИО7 с протоколом допроса, и та его подписала, также подписал адвокат. Протокол допроса она писала на бланке, на нескольких листах.

(часть текста отсутствует).

Виновность подсудимых по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом начальника …

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности …

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей …

- постановлением ….

- протоколом досмотра лица, …

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств, ценностей …

- протоколом досмотра транспортного средства …

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия …

- протоколом досмотра транспортного средства …

- протоколом досмотра …

- справкой об исследовании …

- заключением эксперта …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом обыска в жилище …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра предметов, …

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимым обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО4 и ФИО5 по факту сбыта ДАТА наркотического средства группой лиц по предварительному сговору свидетелю «И».

В ходе судебного разбирательства установлено, что (часть текста отсутствует).

Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты оперативно-розыскного мероприятия …, проведенного в отношении ФИО4 Как следует из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей, поводом к проведению данного оперативно - розыскного мероприятия послужило наличие оперативной информации о том, что ФИО4, а также ФИО5 занимаются сбытом наркотических средств на территории г.Выкса. Решение о проведении указанного мероприятия принято в соответствии со ст.ст.6,8 ФЗ РФ «Об оперативно- розыскной деятельности в РФ». Каких-либо нарушений закона не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушениях при проведении ОРМ «Проверочная закупка», поскольку материалы оформлены только в отношении одной ФИО4, и как следствие о недопустимости всех материалов ОРМ, поскольку они в силу указанного не соответствуют требованиям норм УПК РФ, суд находит необоснованными. Указанные доводы являются формальными, при этом стороной защиты не названы нормы закона, которые были нарушены должностными лицами при проведении оперативного мероприятия, между тем судом таковых нарушений не установлено. Как установлено судом и указано выше, основанием для проведения данного ОРМ послужила оперативная информация, а именно ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемого противоправного деяния, и о лицах, их совершаемых, а именно ФИО4, которая осуществляет торговлю наркотическими средствами, в частности … на территории г.о.г.Выкса. У сотрудников полиции имелась также оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств и ФИО5

Не указание в постановлении о проведении ОРМ … лица, в отношении которого также имелась оперативная информация - ФИО5, не дает суду основания полагать о незаконности и неправомерности проведенного оперативно-розыскного мероприятия, как на это ссылается сторона защиты, и как следствие о непричастности ФИО5 к сбыту.. . ДАТА закупщику И. и недопустимости собранных доказательств. Как подтвердил свидетель И., у него договоренность о приобретении наркотического средства.. . имелась именно со ФИО7, с которой всегда и договаривался о приобретении, на встречу пришел ФИО5, чему он не удивился, поскольку и ранее к нему приходил ФИО5. В этот раз он приобрел один пакетик с наркотическим средством – … за … рублей именно у ФИО5. То есть, И. выполнены условия договоренности со ФИО7. При этом, тот факт, что на встречу вышел именно ФИО5 напротив однозначно подтверждает наличие достоверной оперативной информации у сотрудников полиции в отношении обоих из подсудимых, и однозначно подтверждает, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 действовали совместно и согласованно между собой, во исполнении единого преступного умысла на сбыт наркотического средства. При этом у сотрудников полиции не имелось никаких оснований для прекращения проведения оперативно-розыскного мероприятия в силу того, что пришел на встречу к И. не лицо, в отношении которого проводилось данное мероприятие и вынесено соответствующее постановление должностного лица, а иное лицо. Напротив сотрудникам следовало продолжить проверить достоверность поступающей оперативной информации, в том числе и в части вида приобретенного средства, его размера, и продолжить проводить иные необходимые мероприятия.

При этом суд также учитывает, что ДАТА кроме того было проведено в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности в РФ» также ОРМ.. уже в отношении обоих состоящих на оперативном учете как сбытчиков наркотических средств, ФИО4 и ФИО5

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным Кодексом РФ. Порядок предоставления результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия … в следственные органы соблюден.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия … участвовал гражданин под псевдонимом «И.», данные о котором были засекречены в целях его безопасности. В судебном заседании данное лицо допрошено в качестве свидетеля, подтвердившего суду факт сбыта ему ФИО7 и ФИО5 наркотического средства.

Допрос свидетеля под псевдонимом «И.» в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, не ограничивает права подсудимых. Следователем в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ было принято решение о сохранении в тайне данных о личности допрашиваемого лица, документы, удостоверяющие его личность, и принятое постановление представлены суду. Суд удостоверился в личности данного свидетеля. Порядок допроса данного свидетеля соблюден.

Суд считает достоверными показания свидетеля И., оснований сомневаться в его правдивости не имеется. Его показания подробны, обстоятельны, одинаковы как на предварительном следствии, так и в суде, причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля И. не установлено. Доводы подсудимой о недоверии показаниям И., поскольку он является потребителем наркотического средства и имеет досудебное соглашение с сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными. Свидетель И. пояснил, что ФИО7 его знакомая, он и ранее неоднократно приобретал у нее.. ., также приобретал.. . у ФИО5, он не имел никакой личной заинтересованности в исходе дела. При этом его показания полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, совокупность которых подтверждает виновность ФИО7 и ФИО5 в совершенном преступлении. Оснований для признания данного доказательства не допустимым доказательством не имеется. Доводы защиты о необходимости критически отнестись к показаниям И., поскольку является нелогичным, что И., являясь потребителем наркотических средств с большим стажем, решил помочь сотрудникам правоохранительных органов, что И. оговаривает ФИО7, суд находит несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

Сведения И., сообщенные правоохранительным органам относительно сбыта подсудимыми наркотических веществ, нашли свое подтверждение в ходе проведенного оперативного мероприятия.. . Вещество, которое было приобретено «И.» у ФИО7 и ФИО5 явилось наркотическим веществом, установленным заключением физико-химической экспертизы.

При этом судом установлено, что осуществляя незаконный сбыт наркотического средства … массой … грамма, действовали ФИО7 и ФИО5 именно группой лиц по предварительному сговору, что следует как из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей «И.», П., Г. и других, так и фактически из показаний самих подсудимых, данных ими при производстве предварительного расследования. Так из показаний ФИО5 следует, что они сбывали.. ., продавали потребителям, что это было ДАТА, он не помнит. Оснований не доверять показаниям ФИО5, данным им при производстве предварительного следствия у суда не имеется, по мотивам, изложенным выше.

Судом установлено, что умысел у подсудимых был направлен именно на сбыт наркотического средства, при этом действовали они по предварительному сговору между собой, с единой целью, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, как показания самих подсудимых в ходе предварительного расследования, так и сведения, полученные в результате обыска в их жилище, и в ходе осмотров мобильных телефонов ФИО4 и ФИО5, а также количество наркотического средства, его фасовка. Из показаний каждого из подсудимых следует, что они ранее сбывали.. . лицам, проживающим на территории г.Выкса. Их деятельность была направлена на сбыт именно наркотического средства, о чем они явно понимали, вещество, реализуемое ими, было наркотическим, что следует из заключения физико-химических экспертизы, и ФИО5, и ФИО7 ранее передавали наркотическое средство лицам, употребляющим наркотик, а также получали денежные средства за выполненные действия согласно распределенным ролям в группе. Деятельность ФИО7 и ФИО5 носила систематический характер, они получали постоянный доход. Доводы защиты о наличии стабильной заработной платы у ФИО7 не исключает в данном случае ее причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Также судом установлено, что умысел на сбыт наркотического вещества у подсудимых возник независимо от действий сотрудников полиции, поскольку в этот день Слесарева сама назначала место встречи и время, ФИО7 с ФИО5 и ранее сбывали наркотическое средство … и «И.», и иным лицам, у ФИО7 и ФИО5 было заранее приготовлено наркотическое средство, расфасовано в удобной для реализации упаковке и хранилось по месту жительства. О сформировавшемся умысле на сбыт ФИО7 и ФИО5 наркотического вещества свидетельствуют и изъятые в ходе обыска по месту их жительства большое количество частей …, содержащих наркотические средства, наличие упаковочного материала, электронных весов, емкостей с частями растений, содержащих наркотические средства, записи подсудимых.

Отрицая в судебном заседании причастность к сбыту наркотического вещества, в том числе ДАТА около дома …., подсудимые ФИО5 и ФИО7 тем самым пытаются избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом сами подсудимые не смогли вспомнить события того дня, где они были и чем занимались. Между тем нахождение ФИО5 в указанном месте и факт сбыта … «И.» именно им, установлено совокупностью собранных доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, и сомнений в событиях этого дня у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имеется. Суд находит необоснованными доводы защиты о недоверии показаниям свидетеля И., что имеет место оговор с его стороны, поскольку тот сам является потребителем наркотиков с большим стажем, а потому является нелогичным его желание помочь следствию изобличить наркоторговцев, поскольку такое не принято в криминальной среде. Как следует из показаний И., он действительно являлся потребителем наркотических средств и приобретал их в том числе и у ФИО4, он добровольно принял решение о содействии сотрудникам правоохранительных органов, какой- либо неприязни лично к ФИО7 и ФИО5 он не испытывает, его действия осуществлялись под контролем оперативных сотрудников и иных незаинтересованных в исходе дела лиц. Факт же употребления наркотических средств свидетелем И. не может быть основание для недоверия его показаниям, а напротив свидетельствует, что он реально мог договориться с подсудимой о приобретении наркотического средства, в противном же случае у подсудимой ФИО7 могли возникнуть сомнения по поводу возможности продажи таковому лицу имеющегося у нее наркотического средства.

Суд также находит несостоятельными доводы защиты о недоверии показаниям свидетелей М. и С., поскольку показания М. в суде отличаются от показаний С. по обстоятельствам встречи ДАТА свидетеля И. с продавцом, а из оглашенных показаний данных свидетелей следует, что их показания полностью идентичны, а потому протоколы допросов данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия свидетели М. и С. были допрошены с соблюдением требований норм УПК РФ, перед допросом им были разъяснены их права и обязанности, которые были им понятны, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, об обстоятельствах событий, которые они зафиксировали, они сообщали следователю в свободном рассказе, по окончанию допроса они знакомились с протоколом допроса, каких либо замечаний, дополнений от них не поступило. Показания свидетеля С. были оглашены в ходе судебного следствия в связи с установлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля С. в суд и его допросу как лично, так и посредством ВКС, поскольку установлено его непосредственное участие в Специальной Военной Операции на территории Украины. Доводы защиты о незаконности оглашения показаний С., поскольку не вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, суд расценивает как субъективную оценку защитника указанных обстоятельств.

Свидетель же М. в ходе судебного разбирательства однозначно подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного следствия, объяснив суду причину неточностей и противоречий в силу давности произошедшего, которую суд находит логичной и убедительной. При этом при допросе в ходе судебного разбирательства М. обстоятельно рассказывал о событиях, свидетелем которых он стал, каких – либо существенных неточностей в его показаниях не имелось, каких – либо оснований для оговора подсудимых с его стороны не имелось, не указывают на это и сам подсудимые. М. настаивал, что он не заинтересован в исходе уголовного дела, подсудимые ему ранее не знакомы, какого-либо давления на понятых и на И. не оказывалось, при закупке И. всегда находился в поле его зрения, по ходу мероприятия сотрудником полиции составлялись документы, с которыми он и другие лица ознакомлены, указанное в документах соответствовало действительности. Оснований для признания вышеуказанных доказательств в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Пояснения же в суде свидетелем М. более подробного и тщательного механизма проведения досмотра транспортного средства до и после проверочной закупки свидетелем И. наркотического средства также не могут быть основанием для признания указанных протоколов по досмотру … недопустимым доказательством, как об этом ходатайствует сторона защиты. (часть текста отсутствует). Все участвующие лица знакомились с составленными проколами досмотра, никаких замечаний от них не поступило. Нарушений каких – либо норм УПК РФ при проведении досмотра транспортного средства ДАТА не установлено судом, не названо таковых и стороной защиты.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в личности человека, который продал И. ДАТА наркотическое средство. Сторона защиты в данном случае ссылается на показания М. в суде, который пояснил, что не сможет опознать продавца, описывал только его одежду. (часть текста отсутствует). Решение о проведении указанного оперативного мероприятия также принято в соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», порядок предоставления результатов проведенного мероприятия в следственные органы соблюден. Каких-либо нарушений закона не установлено.

Оснований для проверки алиби подсудимого ФИО5 на ДАТА, как об этом указывает защиты, у суда не имелось, поскольку сам подсудимый, отрицая в судебном заседании свою причастность к сбыту.. . свидетелю И., пояснил при этом, что не помнит, где и с кем находился в тот день, вероятнее всего дома.

Суд находит необоснованными доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля П., о недоверии его показаниям, которые считают, что показания П. навязаны свидетелю следствием, они противоречивы, лживы, свидетель целенаправленно желает изобличить подсудимых в сбыте, вероятно выполняя какое - то имеющееся досудебное соглашение о сотрудничестве, дабы не быть привлеченным к иной ответственности со стороны правоохранительных органов.

У суда не имеется оснований полагать об оговоре со стороны свидетеля П. подсудимых ФИО5 и ФИО7. ФИО9 на протяжении всего допроса убедительно и подробно рассказывал обо всех известных ему обстоятельствах причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, поясняя о роли каждого из подсудимых, более подробно рассказывая о действиях подсудимого ФИО5, с которым чаще общался. При этом на все вопросы и стороны обвинения и стороны защиты отвечал одинаково, его показания были последовательны, логичны, со ссылками на конкретные события и, напротив, не противоречивы, одинаковы как на предварительном следствии, так и в суде. Он настаивал, что не имеет никакой неприязни к подсудимым, заинтересованности в исходе дела, и оснований их оговаривать у него нет, факт же употребления им наркотических средств не дает суду оснований сомневаться в достоверности его показаний, как об этом указывает подсудимая ФИО7, тем более, что он сообщал суду и данные о своих действиях, что также пытался выращивать коноплю для личного потребления, однако оценку его действиям в рамках данного уголовного дела суд давать не вправе. При этом показания свидетеля П. полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами, как показаниями допрошенных свидетелей, так и показаниями самих подсудимых на следствии, а также с письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра телефонов, принадлежащих подсудимым. Изложенное в совокупности, дает суду основания считать показания свидетеля П. правдивыми.

Показания ФИО4, данные ею в качестве подозреваемой, как уже указано было выше суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, ФИО4 была допрошена в присутствии защитника, предварительно ей были разъяснены ее права. При этом суд принимает во внимание, что показания ФИО4 подробны, в них она последовательно сообщает об обстоятельствах совершенного ею, допускает факт реализации наркотического средства и ДАТА. Кроме того в своих показаниях она сообщала подробности, которые могли быть известны только ей, и не могли быть известны на тот момент следователю из иных источников. При этом сама последовательность и характер изложения подсудимой своих показаний, свидетельствует о наличии у ФИО4 возможности свободного изложения своей версии произошедших событий без какого-либо давления, и опровергает доводы ФИО4 об оказанном на нее давлении со стороны следователя. Кроме того показания ФИО4 согласуются с другими доказательствами по делу, в частности …., что также подтверждает их достоверность. При этом заявление ФИО4 об оказанном давлении со стороны следователя было предметом проверки и своего подтверждения не нашло, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по итогам данной проверки. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее, до судебного заседания, длительное время об оказанном на нее давлении ФИО4 не заявляла, не смотря на то, что она имела к этому реальную возможность.

Ссылки стороны защиты на подтверждение давления на ФИО7 при первоначальном допросе в силу того, (часть текста отсутствует), не могут быть приняты судом во внимание. Изложенные подозреваемой ФИО7 факты записаны в протоколе допроса в той последовательности и теми словами, которые были использованы самой ФИО7, что только подтверждает добровольность дачи показаний ФИО4 сразу после ее задержания, когда она еще не обдумала серьезность последствий совершенных ею действий, каких либо замечаний ни от нее, ни от ее защитника по окончании допроса не поступало, а потому оснований полагать о том, что следователь записал что-то не сообщенное ФИО7, у суда не имеется. Доводы подсудимой, что следователь ссылался при допросе на то, что …. не свидетельствует о давлении со стороны следователя, как уже указано выше судом, а лишь подтверждает то обстоятельство, что следователем разъяснялись подозреваемой положения закона, возможная квалификация содеянного и санкция статьи закона, последствия признательных показаний.

Подсудимая ФИО7 и защита также ссылались на необходимость признания протокола допроса недопустимым доказательством, в силу того, что …. Данные выводы стороны защиты суд находит несостоятельными по мотивам, изложенным судом выше. Кроме того, составление следователем протокола допроса рукописно, напротив, свидетельствует о том, что следователь записывал показания последовательно и именно со слов допрашиваемого лица, при этом составлял протокол в присутствии адвоката. Знакомились с протоколом все участвующие лица, и при желании внести какие либо замечания, в том числе о невозможности ознакомиться с протоколом, сторона защита имела возможность сообщить, однако этого также не было сделано. Отсутствие таковой записи также подтверждает о согласии допрашиваемого лица и его адвоката с содержанием протокола. Затруднения же в прочтении протокола допроса со стороны государственного обвинителя не могут свидетельствовать об оказанном давлении на ФИО7 при допросе, и не свидетельствует также, что и иные лица могут испытывать затруднения при ознакомлении с текстом. Доводы защитника о нарушении процедуры составления протокола и требований ст.ст. 166, 167 УПК РФ, о допущенной фальсификации при составлении протокола следователем суд находит также несостоятельными по вышеуказанным доводам.

Все указанные обстоятельства в совокупности с результатами проведенной проверки свидетельствует о надуманности доводов подсудимой ФИО4 об оказанном на нее давлении, которые суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Не находит суд оснований и для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 по основаниям, изложенным выше. Нарушений норм УПК РФ при его допросе не допущено. Его показания подробны, последовательны, содержат сведения, которые не могли быть известны следователю иначе, как с его слов, давал он их неоднократно. При этом его показания полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами, как показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически и ФИО10, и ФИО4 рассказали следователю об одних и тех же обстоятельствах, указывая более подробно о тех действиях, которые выполнял именно каждый из них, в частности ФИО7 указала место приобретения пакетиков для фасовки, а ФИО5 не знал, где приобретал, но ФИО5 более конкретно указал о своих действиях по фасовке наркотического средства, по изготовлению записей, пометок, напоминаний. (часть текста отсутствует) Несмотря на занятую позицию подсудимыми ФИО7 и ФИО5 при даче показаний в части изложения роли другого в совершении преступлений, суд находит недостоверными их доводы, что другой не знал действиях каждого, о характере, направленности этих действий и целях, поскольку (часть текста отсутствует). Кроме того, ФИО5 в последующем при допросе в качестве обвиняемого подтвердил, что их действия по сбыту.. . они осуществляли совместно. Оснований полагать об оговоре и самооговоре со стороны подсудимых у суда не имеется.

Таким образом, виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 по данному факту нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО4 и ФИО5 по данному факту суд квалифицирует по пункту «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По второму факту- покушение на сбыт наркотического средства ДАТА.

Свидетель Г. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует).

Ими предпринимались попытки установить канал поставок наркотического средства в г.Выкса, в связи с чем ДАТА было принято решение о проведении ОРМ … …. они задержали ФИО5, которому предложено проехать в отдел полиции. ФИО5 не сопротивлялся, в целом вел себя адекватно, общался с ними тоже адекватно. Перед посадкой в автомобиль ФИО5 был осмотрен на наличие колюще-режущих предметов в соответствии с имеющимися инструкциями. ФИО5 был доставлен в Отдел МВД России по г. Выкса, где был произведен его личный досмотр в кабинете 59, в ходе которого в правом кармане куртки ФИО5 был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с застежкой зип-лок с веществом …. ФИО5 был в темной куртке с капюшоном. Свёрток был идентичен тому, который ранее добровольно выдал гражданин «И.» в ходе ОРМ … При личном досмотре ФИО5 ключи от квартиры не изымались, точно не помнит, были ли ключи вообще. То, что было обнаружено в ходе личного досмотра ФИО5 и изъято, все было отражено в протоколе личного досмотра. Ни им, ни иными сотрудниками ОМВД никаких нарушений при проведении мероприятий в отношении ФИО5 и ФИО7 не допускалось, личной заинтересованность у него в этом деле не было, оснований оговаривать подсудимых у него не было и нет.

Свидетель Р. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует). ФИО5 был задержан возле своего дома в …, ему надевались наручники, досматривал его Г. уже в ОМВД в кабинете, куда был доставлен на служебной машине вместе с сотрудниками отдела. С участием понятых был произведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого у ФИО5 был изъят пакетик с …, были ли при нем ключи, не помнит. При изъятии свертка ФИО5 пояснил, что этот сверток принадлежат ему и, что в нем находится.. .. Личный обыск ФИО5 не провели около дома, так как …, предполагали, что будет проблема с понятыми, поэтому доставили в отдел. Перед посадкой в служебный автомобиль официальной процедуры досмотра ФИО5 не было, того проверили лишь на предмет колющих, режущих предметов и оружия, в целях личной безопасности внешне хлопали, никаких выпирающих предметов не было, но внутреннего досмотра на предмет наличия наркотических средств не было, в карманы не лазили. При задержании никаких действий с их стороны по помещению предметов внутрь одежды ФИО5 не производилось.

Свидетель Б. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и пояснил суду, что ДАТА он был приглашен сотрудниками полиции в Отдел МВД России по г. Выкса в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО5 Вместе с ним участвовал понятым еще один молодой человек. В ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки у ФИО5 сотрудником полиции был обнаружен один прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», содержащий …. Этот пакет был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором он, второй понятой, а также другие участвующие лица расписались, конверт был опечатан печатью «Для пакетов №172». Во время проведения личного досмотра ни от кого замечаний не поступало, синяков и ссадин на досматриваемом ФИО5 не было. Никаких насильственных действий к ФИО5 не применялось. ФИО5 был каким-то вялым, сидел тихо, спокойно, замечаний от него не было. По окончании досмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился, все в нем было записано правильно, дата, обстоятельства соответствовали действительности, ни от кого замечаний не поступало.

Свидетель С. подтвердил суду, что он принимал участие в мероприятиях в качестве понятого (часть текста отсутствует). У … человека из кармана джинс или куртки, точно не помнит, достали бумажный пакетик с …, потом упаковали, он расписался. Больше ничего у молодого человека не изымалось. Молодой человек каких-либо заявлений? возражений, что на него оказывалось давление, что ему подкинули, не заявлял. По ходу мероприятия составлялся документ, он в нем расписался, замечаний на протокол ни от кого не поступало. Второй раз его участия в качестве понятого тоже было что –то по изъятию наркотика у … человека, подробностей уже не помнит, также составлялся протокол, что-то разъясняли, он не вникал, его потом не допрашивали. Ничего, не соответствующее действительности, его подписать не просили. Обозрев протокол личного досмотра ФИО5 в т.1 на л.д …, подтверждает, что протокол составлялся с его участием, все подписи в протоколе принадлежат ему, только одна не похожа. Он не помнит обстоятельств участия понятым, так как было давно. Если бы сведения в протоколе не соответствовали действительности, он бы не подписал протокол, замечаний на данный протокол не поступало.

Свидетель И. подтвердил суду, что …. Он периодически приобретал наркотическое средство -.. . у ФИО7, чаще, чем один раз в месяц. …. Насчет продажи наркотических средств он связывался только со ФИО7, встречались всегда на улице. Также ранее были неоднократные случаи, чтобы он договаривался со ФИО7 о продаже наркотического средства, а передавал ему наркотик ФИО5.

Виновность подсудимых по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом начальника …

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности …

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия …

- актом доставления …

- протоколом личного досмотра задержанного, …

- актом медицинского освидетельствования …

- справкой об исследовании …

- заключением эксперта …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом обыска в жилище ….

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра предметов, …

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимым обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995«Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.201 1«О полиции», являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО4 и ФИО5 в покушении ДАТА на незаконный сбыт наркотического средства.. ., группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей Г., Р., поводом к проведению в отношении подсудимых ОРМ … послужило наличие поступающей оперативной информации о причастности ФИО4 и ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств на территории г.о.г. Выкса, в целях установления канала поставок наркотического средства. Объективность поступающей в правоохранительные органы информации подтверждается исследованными по делу доказательствами, как показаниями самих подсудимых, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И., П. о неоднократном приобретении у ФИО5 и ФИО7 наркотических средств, а также сведениями,.. . Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принято в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального Закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо нарушений закона не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что …

Причастность ФИО4 и ФИО5 к покушению на сбыт наркотического средства в указанном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, данными оперативно-розыскных мероприятий, изъятием у ФИО5 в ходе его личного досмотра наркотического средства, письменными доказательствами, содержащими сведения об обнаружении по месту их жительства большого количества наркотического средства, его фасовка, а также наличие предметов, с помощью которых производится получение наркотического средства и его фасовка – измельчителей, электронных весов, большого количества пакетиков с застежкой зип-лок, наличие листков с записями, свидетельствующих об учете лиц, которые должны денежные средства за проданный этим лицам наркотик, а также сведениями, содержащимися в телефонах ФИО5 и ФИО7, как о соединениях между собой, так и о …..

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательством показаний подсудимых, данными ими при производстве предварительного следствия по мотивам, изложенным судом выше. Данные показания суд считает достоверными. При этом суд обращает внимание, что в своих показаниях ФИО5 подробно изложил обстоятельства договоренности с неустановленным следствием лицом о сбыте наркотического средства, …. Как уже указано судом выше, каждый из подсудимых при даче своих показаний пытался не сообщать о роли другого в совершении преступлений, однако суд это расценивает, как … и не может свидетельствовать об отсутствии предварительного сговора между ними и умысла у другого на сбыт наркотического средства. Кроме того, в последующем ФИО5 признавал, что они со ФИО7 продавали.. ..

Показания подсудимого ФИО5 полностью согласуются со сведениями, имеющимися в телефонах каждого из подсудимых, из которых следует, что имели место соединения между ними.. .

Об умысле подсудимых на сбыт наркотического средства, обнаруженного у ФИО5 ДАТА и изъятого сотрудниками полиции, и их совместном и согласованном характере, с единой целью, помимо признательных показаний ФИО5, показаний свидетелей и протоколов следственных действий, свидетельствует весь характер их действий по …, фасовке наркотического средства, наличие упаковочного материала, весов, измельчителей, а также количество и объем этого наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, и совместное хранение их ФИО7 и ФИО5 по месту жительства, размещение заранее в удобную для передачи упаковку.

При этом из показаний каждого из подсудимых следует, что они ранее сбывали.. . лицам, проживающим на территории г. Выкса. Их деятельность была направлена на сбыт именно наркотического средства, о чем они явно понимали, вещество, реализуемое ими было наркотическим, что следует из заключений физико-химических экспертиз, и ФИО5, и ФИО7 каждый передавали наркотическое средство лицам, употребляющим наркотик, получали денежные средства за выполненные действия. Деятельность ФИО7 и ФИО5 носила систематический характер.

Суд не может согласиться с выводами защиты о незаконности проведения сотрудниками полиции ДАТА ОРМ.. . Как следует из показаний допрошенных лиц Г. и Р., а также из представленных суду документов, ДАТА и ДАТА оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановления соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального Закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью выявления и последующего раскрытия преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, а также проверки поступающей информации в отношении ФИО4 и ФИО5, в целях установления канала поступления наркотического средства. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО5, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят один полимерный пакет с наркотическим средством. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственные органы на основании соответствующих постановлений и в установленном порядке, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом характер такого оперативного мероприятия, как … не предполагает какого-либо вмешательства в действия подсудимых со стороны правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными, тем самым доводы защиты в этой части являются необоснованными.

Оснований полагать, что преступный умысел у ФИО7 и ФИО5 на сбыт наркотических средств ДАТА сформировался в результате какого-либо влияния на них извне не имеется. Напротив, как следует из показаний подсудимых, свидетелей, ФИО5 и ФИО7 и ранее сбывали наркотическое средство лицам, получая за это денежное вознаграждение.

Информация, поступающая в правоохранительные органы относительно сбыта подсудимыми наркотических средств, нашла свое подтверждение, цель оперативно- розыскного мероприятия достигнута. Вещество, которое было обнаружено у ФИО5 явилось наркотическим веществом, установленным заключением физико-химической экспертизы.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО5 ДАТА однозначно подтвердил свидетель Б., принимавший участие в личном досмотре ФИО5, показания которого соответствуют протоколу личного досмотра, отражающим результаты проведенного досмотра. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства не допущено. Свидетель С. также подтвердил суду его участие в досмотре молодого человека, у которого изъят пакетик с.. , также подтвердил участие в досмотре другого человека, у которого также изымали наркотик, по результатам досмотра составлялся протокол. Осмотрев протокол личного досмотра ФИО5, свидетель С. не отрицал участие в досмотре ФИО5, подтвердив наличие своих подписей и отрицая, что мог подписывать что-то не соответствующее действительности.

Как следует из показаний свидетеля Б., личный досмотр ФИО5 производился в присутствии него и другого понятого мужчины, участвующим лицам были разъяснены их права, ФИО5 предлагалось добровольно выдать запрещенные вещества при наличии, на что тот отказался, после чего у ФИО5 был обнаружен в кармане его одежды сверток с веществом …, который был упакован в конверт. ФИО5 никаких замечаний по поводу хода личного досмотра, по действиям сотрудников полиции и по поводу принадлежности именно ему обнаруженного свертка не высказывал.

Доводы стороны защиты о том, что изъятый пакетик с наркотическим средством мог быть подброшен ФИО5, поскольку действия по задержанию ФИО5 возле подъезда и по доставлению в отдел полиции носили длительный характер, предварительно того осмотрели только на наличие колюще-режущих предметов, а также действия сотрудников полиции были неправомерны, поскольку ФИО5 не разъясняли его права, ему не был предоставлен защитник, суд находит необоснованными.

.. . Таким образом, личного досмотра ФИО5 на месте задержания сотрудниками полиции не производилось, он был проведен после доставления ФИО5 в отдел полиции и приглашения понятых. В связи с чем показания ФИО5 в судебном заседании о том, что перед доставлением в отдел полиции его уже досмотрели сотрудники и ничего не нашли, суд находит неправдивыми, а доводы защиты о подбросе наркотического средств, исходя их этих показаний подсудимого, несостоятельными.

Также из протокола личного досмотра следует, что перед проведением досмотра ФИО5 было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, разъяснено право на защитника, которым ФИО5 не воспользовался. Сведения, содержащиеся в протоколе, удостоверены подписями участвующих при осмотре понятых и самим ФИО5 Каких -либо замечаний от него не поступало, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и С. у суда не имеется. Они пояснили, что принимали участие в досмотре ФИО5 добровольно, какой - либо заинтересованности у них не было. То обстоятельство, что свидетель С. не был допрошен в ходе предварительного следствия и его показания отсутствовали в обвинительном заключении, как об этом указывает ФИО7, не может служить поводом полагать о его отсутствии при проведении личного досмотра ФИО5. В судебном заседании С. подтвердил, что ранее принимал участие в досмотре мужчины, у того был изъят наркотик, обстоятельств досмотра подсудимого и самого подсудимого он не помнит, ссылаясь на давность происходящего, и подтвердил наличие своих подписей в протоколе личного досмотра ФИО5 от ДАТА, за исключением одной, пояснив, что никогда не подписывал пустые бланки, и не мог подписать документы, если бы в них что-то не соответствовало происходящему. Суд находит убедительным и логичным, что спустя такой промежуток времени свидетель не помнит подробностей происходящего и личные данные лица, которого досматривали, и с учетом того, что протокол досмотра ФИО5 был составлен с его участием, учитывая также показания самого ФИО5 и свидетеля Б., у суда отсутствуют основания полагать, что при досмотре ФИО5 отсутствовал второй понятой С.

Протокол личного досмотра составлен с соблюдением требований норм УПК РФ, предъявляемых ст. 184 УПК РФ к личному обыску, нарушений при проведении данного действия не установлено, по результатам составлен протокол, отвечающий требованиям ст.166 и 167 УПК РФ. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. При этом проведение личного досмотра и изъятия наркотического вещества не в месте задержания ФИО5 на улице …, а в Отделе МВД, также не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, доводы защиты в этой части не основаны на нормах закона.

Ссылки стороны защиты на отсутствие одного из понятых при личном досмотре ФИО5 также несостоятельны. Как следует из допроса всех участвующих лиц, а также фактически из показаний самого подсудимого при проведении досмотра участвовали двое незаинтересованных граждан. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием протокола досмотра, в котором все участвующие лица расписались, удостоверили правильность хода досмотра и наличие всех участвующих лиц, каких-либо замечаний ни от кого не поступило.

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что личный досмотр ФИО5 проводился при непосредственном участии обоих понятых, обнаруженное изымалось и упаковывалось в их присутствии, участвующие лица расписывался в протоколе, когда он был заполнен в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что сам подсудимый ФИО5 длительное время не заявлял о том, что ему подбросили пакетик с наркотическим средством сотрудники полиции, при изъятии у него пакетика он не утверждал об этом и не отрицал принадлежность данного пакетика с веществом … именно ему. Из данного обстоятельства также следует, что изъятое у него наркотическое средство он взял из квартиры…, и которое было совместно приготовлено ими в целях последующего сбыта по договоренности с неустановленным лицом.

Показания подсудимого ФИО5 в суде, что вечером ДАТА он вышел не на встречу с лицом, с которым была договоренность о продаже наркотического средства, а в банкомат, с целью пополнить счет за интернет, суд находит недостоверными. Он вышел в позднее время суток, при этом с собой у него не было денежных средств или банковской карточки для пополнения счета. Уточняя же в последующем на вопросы государственного обвинителя, что он хотел лишь убедиться в том, работает ли банкомат, а затем вернуться, подсудимый ФИО5, по мнению суда, пытается лишь объяснить каким - либо образом причину покидания своей квартиры, между тем такую причину суд находит неубедительной.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по данному факту и как следствие незаконности расследования по данному уголовному делу суд находит необоснованными. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Поводом послужил рапорт начальника ОКОН Отдела МВД России по г. Выкса Р. от ДАТА, основанием явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые содержались не только в указанном рапорте должностного лица, но и в иных материалах проверки …, и подтверждено материалами уголовного дела.

Таким образом, виновность подсудимых по данному факту нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Позиция подсудимых является методом их защиты, но не может быть в данном случае основанием для их оправдания

Действия ФИО4 и ФИО5 по данному факту суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, пункту «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По третьему факту – покушение на сбыт наркотических средств

в крупном размере.

Свидетель Г. подтвердил суду, что … При личном досмотре ФИО5 ключи от квартиры не изымались. То, что было обнаружено в ходе личного досмотра ФИО5 и изъято, все было отражено в протоколе личного досмотра.

После этого совместно с гражданкой ФИО7 и двумя понятыми был произведён на основании постановления следователя обыск в жилище ФИО7 и ФИО5 по адресу: АДРЕС. При обыске присутствовали ФИО7, он, двое понятых, Р., кто ещё, он не помнит. (часть текста отсутствует). Все, что было изъято, все нашло своё отражение в протоколе обыска, который составлял Р. Никаких замечаний от ФИО7 по порядку производства обыска не было. Все участвующие лица знакомились с протоколом обыска, ни от кого во время обыска замечаний не поступало, все было упаковано, все расписались. Что-то из изъятого было упаковано в бумажные конверты, что-то в полимерные пакеты, горловина которых была перемотана, были пояснительные записки, асе опечатано печатью «Для пакетов №172».По поводу обнаруженного в квартире, заявлений от ФИО7, что ей это подкинули, ей не принадлежит, не поступало. После проведения обысковых мероприятий ФИО7 доставили в отдел. Настаивает, что после задержания ФИО5 по результатам ОРМ …. и до проведения обыска в квартире он и иные оперативные сотрудники в указанную квартиру не заходили.

В этот же день был произведен обыск в …. помещении …, с участием понятых, там ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также проводился обыск на основании постановления следователя … в присутствии ФИО5, … На …была обнаружена …масса в высушенном виде, внешне похожая на …. …. Она изымалась, упаковывалась, все происходило в присутствии понятых, которым все показывали, обращали их внимание, все участвующие лица расписались в составленном протоколе, ни от кого замечаний не поступило в ходе обыска. …. Ни им, ни иными сотрудниками ОМВД никаких нарушений при проведении мероприятий в отношении ФИО5 и ФИО7 не допускалось, личной заинтересованность у него в этом деле не было, оснований оговаривать подсудимых у него не было и нет.

Свидетель Р.. подтвердил суду, что …. При досмотре у ФИО5 был изъят пакетик с …, были ли при нем ключи, не помнит. При изъятии свертка ФИО5 пояснил, что этот сверток принадлежат ему и, что в нем находится.. .. При задержании никаких действий с их стороны по помещению предметов внутрь одежды ФИО5 не производилось.

... Он принимал участие при проведении обыска в квартире ФИО7, дверь квартиры открыла сама ФИО7. До прихода на обыск, никто из сотрудников в этой квартире не был. При входе в квартиру ФИО7 предъявили постановление о производстве обыска, разъяснили права, не помнит, просила ли она адвоката. Сопротивления ФИО7 не оказывала,.. . При обыске присутствовали двое понятых, которые были приглашены сотрудниками, он составлял протокол обыска. В ходе обыска была изъята масса …

Также он принимал участие при обыске на … у ФИО7 и ФИО5. … были обнаружены в …. Сверток обнаружил сотрудник, размер свертка примерно … см... Откуда доставали сверток, понятые видели, им сверток был предъявлен, они расписывались в протоколе.

Свидетель С. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании с ч.3 ст.281 УПК РФ и пояснила суду, что ДАТА сотрудники полиции пригласили быть в качестве понятого при проведении обыска в квартире по адресу: АДРЕС. Вместе с ней в качестве понятого выступала …. Когда они шли в квартиру, после того как их просили поучаствовать понятыми, она помнит, что ФИО7 шла впереди, они и сотрудники за ней, и она видела, что ФИО7 открывала дверь в квартиру сама, своими руками, ключи не видела. Потом ФИО7 разъяснили ее права, зачитали документ, потом она его сама прочитала. (часть текста отсутствует). После проведения обыска, обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. К упаковкам были прикреплены пояснительные записки. Она и другой понятой, а также другие участники поставили свои подписи в пояснительных записках и подписали протокол обыска. Во время проведения обыска ни от кого из участников замечаний не поступало. По ходу проведения мероприятий каких-либо замечаний ни от кого не поступало. Возражений от ФИО7 по ходу мероприятия, и относительно принадлежности изъятых вещей не было. …

Свидетель П. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и пояснила суду, что ДАТА.. и предложили поучаствовать в следственном действии в качестве понятых при проведении обыска по адресу: АДРЕС. Они подъехали к подъезду, все вместе поднялись, женщина сама открыла дверь в квартиру своими ключами. Женщина сообщила, что ее зовут ФИО4, жительница данной квартиры. Им были разъяснены права, все было понятно. (часть текста отсутствует). После проведения обыска, обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, к упаковкам были прикреплены пояснительные записки. Она, другой понятой, другие участники поставили свои подписи в пояснительных записках и подписали протокол обыска. Во время проведения обыска ни от кого замечаний не поступало. (часть текста отсутствует). По ходу мероприятия от подсудимой ФИО7 каких-либо возражений относительно изъятых предметов, веществ не поступало. Относительно принадлежности обнаруженного, Слесарева сначала молчала, говорила, что..

Свидетель Н. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и пояснил суду, что (часть текста отсутствует). Он и другой понятой, а также другие участники поставили свои подписи в пояснительной записке и подписали протокол обыска, который им всем зачитали, указано было что нашли. Подсудимый никаких возражений не высказывал. Ему на обозрение был предоставлен протокол обыска от ДАТА, именно его подписи стоят в данном протоколе. Именно в данном следственном действии он принимал участие в качестве понятого ДАТА. Во время проведения обыска ни от кого замечаний не поступало. Все события происходили по времени примерно полчаса. Когда они все вместе пришли к …, то ни у кого, в том числе у сотрудников полиции, в руках не было, был только у него фонарик.

Свидетель П. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует) У ФИО7 покупал наркотики не так часто….

Из показаний свидетеля Р., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует).

Свидетель К. подтвердила суду, что (часть текста отсутствует) В ходе расследование было проведено три обыска, первый обыск был в квартире, где было изъято много объектов с участием самой ФИО7. Второй обыск был на …, где так же были обнаружены и изъяты объекты, обыск был с ФИО5. Когда поехали на обыск на …,.. .

Свидетель К. подтвердила суду, что (часть текста отсутствует).

Свидетель П. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует).

Свидетель К. подтвердила суду, что (часть текста отсутствует).

Свидетель Н. подтвердила суду, что (часть текста отсутствует).

Свидетель М. подтвердила суду, что (часть текста отсутствует).

Свидетель Б. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует).

Свидетель Г. подтвердила суду, что (часть текста отсутствует).

Свидетель Ц. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует). ФИО5 может охарактеризовать с хорошей стороны,.. . ФИО4 характеризует с хорошей стороны, трудолюбивая, никогда не бросит в беде. На его взгляд они не могли заниматься выращиванием и продажей наркотических средств.

Свидетель В. подтвердила суду, что (часть текста отсутствует).

Свидетель П. подтвердила суду, что (часть текста отсутствует).

Виновность подсудимых по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий? сооружений, участков местности и транспортных средств …

- протоколом обыска в жилище …

- протоколом обыска …

- заключением эксперта …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра предметов, ….

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимым обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО4 и ФИО5 по факту в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Довести свой умысел до конца подсудимые не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство и части растений, содержащих наркотические средства, были изъяты в ходе обыска в жилище ФИО4 и ФИО5, а именно адрес и в ходе обыска в …, принадлежащем ФИО4, ….. ., то есть из мест, где подсудимые по предварительному сговору между собой хранили выращенное и приготовленное наркотическое средство и части растений, содержащих наркотическое средство с целью их последующего сбыта.

Причастность ФИО7 и ФИО5 по данному факту к покушению на незаконный сбыт изъятых наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями самих подсудимых на следствии, оценка которым дана судом выше, а также показаниями допрошенных свидетелей И. и П., которые подтвердили, что приобретали у ФИО7 и ФИО5 наркотические средства, оценка показаниям которых также дана судом выше, а также письменными доказательствами, протоколами обысков, протоколами осмотров, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах осмотра телефонах подсудимых, на листках бумаги с записями, изъятых по месту их жительства.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми и достоверными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ….

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели, а именно на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении данного преступления, то есть действовали они группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют как вышеприведенные доказательства в их совокупности, так и количество изъятого наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, наличие в квартире упаковочного материала в виде маленьких пакетиков, измельчителей, весов, записи о намерениях и в дальнейшем продолжать выращивание наркосодержащих растений, увеличение их объема, записи о необходимости принятия дополнительных мер к обеспечивали безопасности на месте выращивания, увеличению и мер конспирации при осуществлении договоренностей с наркопотребителями, а также весь характер их действий по совместному выращиванию, уходу за растениями, приобретению фасовочного материала. При этом из показаний каждого из подсудимых следует, что они ранее сбывали.. . лицам, проживающим на территории г. Выкса. Их деятельность была направлена на сбыт именно наркотического средства, о чем они явно понимали, вещество, реализуемое ими и части растений были наркотическим, что следует из заключений физико-химических экспертиз, и ФИО5, и ФИО7 каждый передавали наркотическое средство лицам, употребляющим наркотик, получали денежные средства за выполненные действия. Деятельность ФИО7 и ФИО5 носила систематический характер.

Наркотическое средство и части растений, содержащих наркотические средства, были изъяты в ходе обыска в жилище ФИО4 и ФИО5, а также в ходе обыска …, которые были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность внесенных в протоколы указанных следственный действий сведений удостоверена подписями понятых и самими подсудимыми ФИО4 и ФИО5 принимавшими участие в указанных следственных действиях соответственно.

Вид, наименование и количество изъятых в ходе обыска наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, были определены на основании экспертных заключений, которые являются мотивированными, обоснованность данных заключений сомнений у суда не вызывает.

Количество изъятого в ходе обыска частей растений, содержащих наркотические средства согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. от 24.01.2022) является крупным размером.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска …, суд находит необоснованным.

(часть текста отсутствует).

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что обыск и все процессуальные действия проводились при непосредственном участии обоих понятых и самого ФИО5 Все обнаруженное изымалось и упаковывалось в присутствии двух понятых и ФИО5 По окончании был составлен протокол, который составлен на месте при ФИО5 и понятых. ФИО5 расписывался в документе, когда он был заполнены в полном объеме. Каких-либо заявлений и возражений в процессе обыска либо по его окончании ни от кого от участвующих лиц не поступало, в том числе и от ФИО5 и в том числе по поводу не принадлежности им со ФИО7 обнаруженных и изъятых частей растений. К протоколу обыска приложена фототаблица, на которой также отображен ход следственных действий. Доводы защиты о несоответствии фототаблицы требованиям ч.1.1 ст. 170 УПК РФ при проведении обыска несостоятельны, поскольку положения данной нормы закона не подлежали применению в конкретном случае.

Учитывая вышеизложенное, а также и с учетом показаний подсудимых, данных ими при производстве предварительного следствия, суд также считает необоснованными доводы защиты и подсудимых, что все обнаруженное было подкинуто сотрудниками полиции. При этом суд учитывает показания свидетелей Н. и А., которые подтвердили, что сотрудники полиции ничего с собой не приносили, дверь … была заперта, помогал ее открывать ФИО5. Также как следует из показаний свидетелей и самого подсудимого, упаковка была с резким неприятным запахом, вещество в том числе в виде.. . Учитывая объем изъятых частей растений, содержащих наркотическое средства, зафиксированного на фототаблице к протоколу осмотру и данные показания, оснований полагать, что это подбросили сотрудники полиции, принеся с собой, у суда не имеется.

Доводы подсудимых и стороны защиты, что данные части растений могли подкинуть, поскольку непонятно откуда взялись ключи от дачи, суд находит необоснованным. (часть текста отсутствует).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Н. и А., которые ранее не знали подсудимых, не имели какой либо заинтересованности в исходе обыска, рассказывали об участии в следственном действии подробно, обстоятельно, подтвердили, что видели обнаруженное вещество …, называя ее …, ФИО5 не отрицал ее принадлежность ему, все зафиксированное в протоколе обыска соответствовало действительности.

Не приведение в обвинительном заключении текста показаний свидетеля Н., которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, не может быть основанием полагать о нарушении права подсудимых на защиту, как об этом указывает адвокат. Свидетель Н. был допрошен в ходе судебного разбирательства, участники процесса, в том числе подсудимые задавали данному свидетелю вопросы, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, данные им при производстве предварительного следствия, были оглашены, которые свидетель Н. подтвердил, убедительно объяснив причину возникших противоречий и неточностей. Данные показания имелись в материалах уголовного дела, с которым были ознакомлены оба подсудимых, а также были ознакомлены защитники, при этом имели возможность делать копии, кроме того стороны как обвинения, так и защиты имели возможность непосредственно задавать вопросы Н. в ходе судебного заседания, чем и воспользовались. Таким образом, основания полагать о нарушении права на защиту отсутствуют.

Не указание в протоколе обыска на применение используемых технических средств …, не может быть основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством, как об этом указывает защита, поскольку они применялись не в качестве фиксации хода следственного действия, а в качестве источника освещения, что логично с учетом времени суток, в которое проводился обыск. О применении же фотокамеры мобильного телефона сотрудника полиции в качестве технического средства при производстве обыска все участвующие лица были заранее предупреждены.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска в квартире … в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, а именно нарушением права на защиту задержанной ФИО7, которой было отказано в предоставлении адвоката при производстве обыске в ее жилище, о чем она заявляла, суд находит несостоятельными. Как следует из протокола обыска от ДАТА перед началом обыска участвующим лицам разъяснены их права, а также порядок производства обыска, предусмотренный ст. 182 УПК РФ, о чем имеется подписи всех участвующих лиц, в том числе ФИО4 Также из протокола обыска следует, что перед началом обыска лицу, в жилище которого проводится обыск, кроме того разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право на присутствие при обыске защитника или адвоката. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО4 о том, что она не желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а также, что не нуждается в присутствии защитника либо адвоката при производстве обыска в ее жилище.

Как следует показаний допрошенных свидетелей П. и С., участвующих в ходе обыска в качестве понятых, сотрудниками полиции перед проведением обыска в квартире ФИО7 были разъяснены ее права, в том числе право на адвоката, ФИО7 данное право было понятно, ФИО7 действительно спрашивала про адвоката, высказывала желание пригласить адвоката, однако в последующем данным правом ФИО7 не воспользовалась, согласившись на проведение следственного действия. О своем нежелании воспользоваться услугами защитника при обыске ФИО4 сделала подпись в протоколе, после чего и стали производиться мероприятия по обыску в квартире. Оснований полагать о вынужденности совершенных действий со стороны ФИО4 у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем разъяснении подсудимой ФИО7 ее прав, и о добровольности ее волеизъявления на тот момент о нежелании воспользоваться услугами адвоката.

Утверждая в судебном заседании, что при обыске было нарушено ее право на защиту, подсудимая ФИО7 пытается тем самым опровергнуть добровольность своих действий в тот момент и как следствие законность проводимых следственных действий, с чем суд не может согласиться, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что об этом она стала заявлять лишь в суде, спустя значительный промежуток времени после задержания, хотя имела реальную возможность и ранее заявлять об этом. Позиция подсудимой является методом ее защиты, но не может быть в данном случае основанием полагать о нарушения ее прав со стороны сотрудников полиции, об отказе ей в предоставлении защитника, и недопустимости произведенного следственного действия.

Доводы подсудимых, что наркотические средства, и части растений, содержащих наркотические средства, обнаруженные в квартире, им подкинули сотрудники полиции в момент после задержания ФИО5 и когда ФИО4 находилась на работе, и как следствие о недопустимости протокола обыска, суд также находит надуманными и необоснованными.

Как следует из материалов дела и показаний допрошенных лиц (часть текста отсутствует). Таким образом, с учетом интенсивности проведенных мероприятий, необходимого времени проведение этих мероприятий и на проезд к месту их производства и обратно, оснований полагать, что в этот период сотрудники полиции проникли в их квартиру и подбросили обнаруженные предметы, у суда не имеется.

При этом суд находит несостоятельным доводы подсудимых, что сотрудники … забрали у ФИО5 ключ от квартиры, который тот взял с собой, выходя из дома ДАТА, и с его помощью заходили в квартиру до момента обыска и подложили туда все обнаруженные предметы.

(часть текста отсутствует). В ходе личного досмотра ключей при нем не имелось, их наличие не зафиксировано в протоколе личного досмотра ФИО5, и не подтверждено понятыми. Доводы подсудимых об изъятии у ФИО5 ключей при личном досмотре надуманны. Сам ФИО5 в ходе личного досмотра не заявлял о наличии у него ключей, которые бы у него изъяли, не делал никаких заявлений в этой части ни в тот момент, ни в последующем, в том числе в ходе его допроса в качестве подозреваемого. При этом ФИО5 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, напротив подтверждал, что в их квартире хранятся наркотические средства -.. .,.. , то есть он не оспаривал результаты обыска вплоть до проведения судебного разбирательства.

Заявляя в судебном заседании о наличии ключей у ФИО5 в момент, когда он вышел около 22-00 часов ДАТА на улицу, подсудимые тем самым пытаются поставить под сомнение законность проведенных следственных действий сотрудниками полиции. Однако суд считает данные заявления недостоверными.

Утверждения подсудимой ФИО7, что когда они приехали на обыск, то в руках у сотрудника Р. (часть текста отсутствует)... .

Из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний свидетелей … судом установлено, что (часть текста отсутствует). Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и П. суд не находит, они последовательны, подробны, они пояснили о своей незаинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено, не заявляют об этом и сами подсудимые. При этом из их показаний следует, что обыск производился во всей квартире, в том числе и на кухне, что опровергает доводы подсудимых о том, что обыск произведен ненадлежащим образом и целенаправленно, то есть только в тех местах, где обнаружены наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства.

Вывод стороны защиты, что о том, что сотрудники полиции взяли ключи от квартиры и как следствие проникали в нее незаконно до обыска, поскольку, прибыв на обыск, сотрудники полиции не озаботились каким образом будут открывать дверь, не взяли с собой никаких специальных средств, явно несостоятелен, (часть текста отсутствует).

Ссылка стороны защиты и подсудимых (часть текста отсутствует), суд также считает необоснованными.

В судебном заседании не представилось возможным установить, (часть текста отсутствует). Однако оснований полагать, что один из этих ключей был изъят у ФИО5 в момент его личного досмотра, у суда нет, исходя из вышеизложенного.

Суд приходит к выводу, (часть текста отсутствует).

Наличие в материалах дела протокола выемки ключей от квартиры (часть текста отсутствует).

Доводы стороны защиты и подсудимых что о проникновении в квартиры до обыска свидетельствует и наличие включенного электричества, суд также находит необоснованными, поскольку не исключено, что оставил свет выключенным сам ФИО5, когда уходил из квартиры, как установлено судом на встречу с неустановленным лицом для сбыта наркотического средства, то есть на небольшой промежуток времени.

Также суд обращает внимание, что в ходе обыска в квартире, после обнаружения и изъятия наркотических средств, частей растений и предметов, имеющих отношение к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО4 в присутствии понятых не оспаривала принадлежность всех обнаруженных веществ и предметов ей и ФИО5, не делала заявлений, что ей это подкинули, она не была удивлена нахождению этих предметов в жилище, хотя это было бы логичным в противном случае, напротив как следует из показаний понятой С., ФИО4 даже говорила, что это … наркотик, и она насильно никому ее не предлагала, тем самым косвенно подтверждая свою причастность к незаконному обороту наркотических средств. Что также опровергает доводы подсудимой о том, что к ней в квартиру предварительно незаконно проникали сотрудники полиции.

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что подтверждает факт проникновения в ее квартиру сотрудников полиции (часть текста отсутствует), суд считает надуманными и неправдивыми. (часть текста отсутствует).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели …, которые работали … со ФИО4 и подтвердили суду наличие в тот момент мобильного телефона у ФИО7, (часть текста отсутствует). По указанным мотивам суд отвергает и доводы стороны защиты в этой части.

Доводы подсудимой ФИО4 относительно применения незаконных методов расследования по данному уголовному делу сотрудниками ОМВД РФ по г. Выкса, а именно о незаконном проникновении в жилище были также предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует принятое по итогам проверки следователем Выксунского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, которое мотивированно и обоснованно.

О своей причастности к сбыту и о нахождении дома принадлежащих им наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства ФИО4 и ФИО5 поясняли и при их допросе при производстве предварительного следствия. Показания ФИО4 в качестве подозреваемой, и показания ФИО5, суд считает достоверными по мотивам, которая дана судом выше. Кроме того их показания согласуются с информацией, имеющейся в принадлежащих им телефонах. Как следует из протоколов осмотра телефонов ФИО7 и ФИО5, в них имеются записи напоминания.. .. Также в телефонах имеется неединичные записи различного характера, также подтверждающие причастность к (часть текста отсутствует).

Анализируя имеющиеся записи- напоминания в телефоне ФИО5, суд приходит к однозначному выводу, что под этим словом подсудимые имели ввиду наркотическое средство, (часть текста отсутствует). Оснований полагать, что подсудимые под словом «…» называли …, которые хотели выращивать, у суда не имеется.

Таким образом, виновность подсудимых по данному факту также нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО4 и ФИО5 по данному факту суд квалифицирует ч.3 ст.30, пункту «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд исключает из квалификации действий подсудимых ФИО4 и ФИО5 покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, как не нашедший своего объективного подтверждения представленными доказательствами, в частности заключениями экспертиз.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых.

ФИО4 совершено три преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенных к категории особо тяжких, два из которых являются неоконченными.

Как личность подсудимая ФИО4 участковым уполномоченным характеризуется как лицо, …

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО4 к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристики … ….

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд по каждому из совершенных преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО4 добровольно представила правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования преступления, в частности: давала правдивые показания об обстоятельствах возникновения у нее преступного умысла и способе его реализации, излагала механизм получения ею наркотического средства, …., указала место хранения, указала способ и коммуникационные ресурсы, посредствам которых она взаимодействовала с лицами, которыми реализовывала наркотические средства. Данные показания ФИО4 суд использовал как доказательство по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает по всем фактам: ….

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, роли в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи закона,

Дополнительные наказания ФИО4 суд не применяет, полагая достаточным в данном деле основного вида наказания.

При назначении наказания по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает обстоятельства, по которым преступления не доведены до конца и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок наказания по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, если при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 66 и ст. 62 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Применительно к данным требованиям закона, с учетом положений ст. 66 и 62 УК РФ, наказание должно быть назначено ФИО4 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ниже, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ с учетом наличия совокупности и иных смягчающих обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, вида умысла, при учете которых оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ суд не находит, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени его общественной опасности, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку наказание с применением данной статьи закона будет чрезмерно мягким, не будет отвечать задачам уголовного закона, не позволит достичь целей наказания.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет достигать целей восстановления социальной справедливости, будет соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденной ФИО4 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

ФИО5 совершено три преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенных к категории особо тяжких, два из которых являются неоконченными.

Как личность подсудимый ФИО5 участковым уполномоченным характеризуется как лицо, которое проживает с матерью ФИО4, жалоб по месту жительства на него не поступало.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО5 к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

….

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд по каждому из совершенных преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО5 добровольно представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования преступления, в частности: давал правдивые показания об обстоятельствах возникновения у них со ФИО8 преступного умысла и способе его реализации, изложил механизм получения им наркотических средств, ….., указал способ и коммуникационные ресурсы, посредствам которых он взаимодействовал с лицами, которым реализовывал наркотическое средство, сообщил обозначения обнаруженных записей в квартире и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства. Данные показания ФИО5 суд использовал как доказательство по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает по всем фактам: …

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, роли в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи закона.

Дополнительные наказания ФИО5 суд не применяет, полагая достаточным в данном деле основного вида наказания.

Применительно к данным требованиям закона, с учетом положений ст. 66 и 62 УК РФ, наказание должно быть назначено ФИО5 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ниже, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ с учетом наличия совокупности и иных смягчающих обстоятельств.

С учётом характера и степени его общественной опасности, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного,суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет достигать целей восстановления социальной справедливости, будет соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО5 и ФИО4 совершены преступления, отнесенные к категории особо тяжких преступлений, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО4 и ФИО5 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении них без назначения наказания, освобождения каждого из них от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый ФИО5 должен отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для применения положений ч.2 ст.58 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения, где подсудимая ФИО4 должна отбывать наказание, суд определяет с учётом требований с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, вида назначаемого наказания, меру пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: ….. Учитывая вид назначаемого наказания ФИО4, суд считает необходимым снять арест с данного имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 лет;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения …

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4..

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 лет;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5..

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 …

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: …

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными ФИО4 и ФИО5 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья Можаева А.В.