Дело № 2-490/2025

24RS0046-01-2024-006430-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинской А.В., истца/ответчика ФИО1, представителя ответчика/истца ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица/истца ФИО6, третьих лиц ООО «Торговый комплекс «Квант», ООО «Деловой партнер» - ФИО7, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Торговый комплекс «Квант» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, мотивировав требования следующим.

20.12.2023 ФИО9 передал взаймы ФИО2 8 210 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 21 февраля 2024 года за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему ? доли квартиры по адресу: <адрес> В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 собственноручно написал и передал ФИО9 расписку, при составлении расписки также обязался предоставить обеспечение возврата займа в срок до 1 января 2024 года, однако такого обеспечения предоставлено не было. В установленный срок – 21 февраля 2024 года сумму займа ответчик не вернул.

06.03.2024 займодавцем ФИО9 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.03.2024, в соответствии с которым ФИО9 передал ФИО1 право требования к ФИО2 по расписке от 20.12.2023 на сумму 8 210 000 руб. со сроком возврата до 21.02.2024. При заключении договора цессии ФИО9 передал ФИО1 подлинник расписки.

До настоящего времени обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 8 210 000руб., проценты за пользование займом с 21.12.2023 по 02.12.2024 в размере 1 357 158, 61 руб., с 02.12.2024 ежедневно по день возврата суммы займа проценты в размере 1/365 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы фактической задолженности по займу. Взыскать с ФИО2 сумму законной неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 22.02.2024 по 02.12.2024 в размере 1 262 125, 95 руб., и со 02.12.2024 ежедневно по день возврата суммы займа и процентов по нему законную неустойку в размере 1/365 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы фактической задолженности по займу и процентам за исключением начисления неустойки на сумму взыскиваемой неустойки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа по расписке от 22.12.2023, процентов за пользование займом, неустойки, мотивировав требования следующим.

22.12.2023 ФИО9 передал ФИО2 денежную сумму в размере 25 565 500 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до 21 февраля 2024 года за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Согласно составленной при заключении договора займа расписки ответчик обязался предоставить обеспечение займа имуществом и поручительством третьих лиц в срок до 01.01.2024, обеспечение предоставлено не было. В установленный срок до 21 февраля 2024 года ответчик сумму займа не вернул.

06.03.2024 между займодавцем ФИО9 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО9 передал ФИО1 право требования к ФИО2 по расписке от 22.12.2023 на сумму 25 565 500 руб. со сроком возврата до 21.02.2024. При заключении договора цессии ФИО9 передал ФИО1 подлинник расписки.

С учетом уточнений требований ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 25 565 500 руб., проценты за пользование займом за период с 21.12.2023 по 05.11.2024 в размере 3 800 737, 67 руб., с 05.11.2024 ежедневно по день возврата суммы займа проценты в размере 1/365 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы фактической задолженности по займу. Взыскать с ФИО2 сумму законной неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 22.02.2024 по 05.11.2024 в размере 3 456 568, 04 руб., и с 05.11.2024 ежедневно по день возврата суммы займа и процентов по нему законную неустойку в размере 1/365 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы фактической задолженности по займу и процентам, за исключением начисления суммы неустойки на сумму взыскиваемой неустойки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

ФИО10 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, мотивировав требования тем, что денежные средства по распискам от 20.12.2023 и 22.12.2023 ему не передавались, он никогда не был знаком с ФИО9, никогда его не видел, договоров займа с ним не заключал. На протяжении длительного времени ФИО1 оказывал семье З-ных юридические услуги. В 2023 году ФИО1 предложил ФИО10 оказание юридической помощи в корпоративных спорах, возникших в группе компаний ООО «ТК «Квант» и ООО «Деловой партнер», принадлежащих родственникам ФИО2, обещал восстановить ФИО10 в должности директора ТК Квант. В качестве гарантии, что услуга будет оплачена, ФИО1 дал на подпись ФИО10 одновременно две расписки. Доверяя профессионализму ФИО1, ФИО10 не обратил внимания на содержание расписок. На момент подписания расписок ФИО9 не присутствовал, денежные средства не передавал. По истечении года ФИО1 обязательств не исполнил, договоренности нарушил, отказался защищать ФИО10, расписки не вернул. Таким образом, расписки являлись способом обеспечения исполнения обязательств ФИО10 по оплате юридической помощи ФИО1 в будущем, договоры займа, оформленные расписками, являются безденежными, а потому сделки являются недействительными. Оформляя 06.03.2023 договоры цессии, ФИО9 уступил ФИО1 несуществующее право, поскольку право требования по недействительным договорам займа у него не возникло.

ФИО10 просит суд признать договоры займа, оформленные расписками от 20.12.2023 и 22.12.2023, недействительными.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о признании недействительными договоров займа от 20.12.2023 на сумму 8 210 000 руб. и от 22.12.2023 на сумму 25 565 500 руб. между ФИО9 и ФИО2, договоров уступки права требования (цессии) по данным договорам займа от 06.06.2024 между ФИО9 и ФИО1, мотивировав требования следующим.

ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, решением мирового судьи судебного участка № 139 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.03.2018 был произведен раздел совместно нажитого супругами З-ными имущества, которым, в том числе был произведен раздел квартиры по адресу: <адрес> по ? доле за каждым из бывших супругов. В указанном жилом помещении проживает ФИО5 и их совместные с ФИО3 дети: совершеннолетняя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетние ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Другого жилого помещения несовершеннолетние дети на праве собственности не имеют.

До 08.09.2023 ФИО2 являлся директором группы компаний ООО «Деловой партнер», ООО «ТК «Квант», ООО «Красноярскавиасервис». Указанные Общества имеют один состав участников (шесть человек), которые являются детьми ФИО11, умершего 09.11.2008. 08.09.2023 решением общего собрания участников указанных Обществ ФИО2 был освобожден от занимаемой должности директора, новым директором назначена ФИО6 В результате проверки хозяйственных операций за период с 01.07.2022 по 01.08.2024 было установлено, что ФИО2 Обществам были причинены убытки, а у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем ООО «Деловой партнер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 195 596, 50 руб. и убытков в размере 18 730 000 руб., а ООО «ТК «Квант» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 7 360 000 руб., дело впоследствии было передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Полагает, что, совершая спорные сделки, стороны действовали недобросовестно и не имели в действительности намерения исполнить сделку, действия сторон направлены на вывод имущества из собственности должника ФИО2 с целью уклонения от обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов. С учетом условий об оплате по договорам об уступке прав требования экономическая целесообразность указанных сделок отсутствует. Полагает, что в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ спорные сделки являются мнимыми, подлежат признанию их недействительными. Кроме того, целью ФИО2 при написании расписок, имеющих условие о возврате заемных средств за счет отчуждения доли в совместной квартире, может являться создание неблагоприятных условий в пользовании общим имуществом в связи с передачей прав на долю Золотухина третьим лицам, что в свою очередь может повлечь дополнительное воздействие на ФИО6 по вопросам дальнейшего раздела совместного имущества либо по вопросам управления в обществах с ограниченной ответственностью.

Гражданские дела по указанным искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2025.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены МРУ Росфинмониторинг по СФО (с учетом статуса депутата законодательного собрания у ответчика ФИО2), ФИО20 (с 12.01.2023 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2), ООО «Деловой партнер», ООО ТК «Квант», являющиеся истцами по делам, находящимся в производстве судов, по требованиям о взыскании убытков с ФИО2, а также ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО23, являющиеся участниками указанных Обществ.

В судебном заседании истца/ответчика ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и дополнительных пояснениях основаниям, встречные исковые требования и иск ФИО6 просил оставить без удовлетворения.

Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил право представлять свои интересы представителю ФИО4, которая в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниям, первоначальные требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица/истца ФИО6, третьих лиц ООО «Торговый комплекс «Квант», ООО «Деловой партнер» - ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Торговый комплекс «Квант» - ФИО8, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не обоснованными и незаконными, требования ФИО6 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка остальных участников процесса не препятствует рассмотрению дела, поскольку сведений об уважительности причин их отсутствия не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (ч. 2 ст. 390 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается недействительным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В данном случае первоначальное обязательство может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представлена расписка от 20.12.2023, из которой следует, что ФИО2 перед подписанием расписки получил взаймы для личных нужд от ФИО9 денежную сумму в размере 8 210 000 руб., которую обязуется вернуть в срок до 21 февраля 2024 года за счет продажи принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: <адрес> кв м, кадастровый №. В срок до 01.01.2024 ФИО2 обязуется предоставить обеспечение возврата суммы имуществом и поручительством третьих лиц. Замечаний к ФИО9 при пересчете ФИО2 в присутствии ФИО9 наличных 8 210 000 руб., в связи с отсутствием каких-либо недостач в количестве 1642 купюр по 5000 руб., (16 пачек по 100 шт., 5000 купюр в каждой, 42 шт. 5000 купюр) не имеется.

06.03.2024 ФИО9 заключил с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1 которого ФИО9 в момент подписания настоящего договора уступил ФИО1, а ФИО1 в момент подписания настоящего договора принял у ФИО9 все права требования кредитора по расписке от 20.12.2023 к заемщику ФИО2 на сумму 8 210 000 руб. со сроком возврата до 21.02.2024, исполнение обязательства по возврату суммы займа не обеспечено ни залогом имущества, ни обязательствами третьих лиц. Согласно п. 2 договора цессии право требования оценивается сторонами в 7 000 000 руб. ФИО1 обязуется уплатить ФИО9 указанную в п. 2 цену уступаемых прав требования ежемесячными равными платежами по 350 000 руб., начиная с 01 апреля 2024 года по 01.11.2025 (п. 3 договора цессии). Согласно п. 5 договора цессии в момент подписания настоящего договора ФИО9 передал ФИО1 подлинник расписки ФИО2 от 20.12.2023. С момента заключения настоящего договора ФИО1 осуществляет за свой счет все действия и расходы, необходимые для получения исполнения по расписке от 20.12.2023, в том числе судебные и иные издержки, связанные с принудительным исполнением обязательства по возврату денежных средств (п. 8 договора цессии).

06.03.2024 ФИО9 письменно уведомил ФИО2 об уступке права требования по расписке от 20.12.2023 ФИО1

07.03.2024 ФИО1 письменно сообщил реквизиты для добровольного погашения задолженности и уведомил ФИО2 о том, что согласен в счет погашения задолженности на ? долю в праве собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Также в материалах дела имеется расписка от 22.12.2023, согласно которой ФИО9 передал взаймы ФИО2 денежную сумму в размере 25 565 500 руб. на срок до 21 февраля 2024 года, ФИО2 обязуется вернуть в срок до 21 февраля 2024 года за счет продажи принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кв м, кадастровый №. В расписке также содержится обязательство ФИО15 предоставить обеспечение возврата займа до 01.01.2024 имуществом и поручительством третьих лиц. В расписке указано, что он не имеет замечаний к ФИО9 при пересчете в присутствии ФИО9 наличных 25 565 500 руб., в связи с отсутствием каких-либо недостач в количестве 5113 купюр по 5000 руб. (51 пачек по 100 шт. 5 000 руб. в каждой, 13 шт. 5000 руб. купюр, 1 шт. 500 руб. купюра), не имеется.

06.03.2024 между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО9 передал ФИО1 все права кредитора по расписке от 22.12.2023 на аналогичных вышеприведенному договору цессии условиях. Право требования было оценено сторонами в 21 797 624, 85 руб. ФИО1 обязался уплатить ФИО9 указанную цену уступаемых прав требования ежемесячными равными платежами по 350 000 руб., начиная с 01.12.2025 по 01.01.2031, последний платеж 97 624, 85 руб. 01 февраля 2031 года (п. 2, 3 договора).

06.03.2024 ФИО9 письменно уведомил ФИО2 об уступке права требования по расписке от 22.12.2023 ФИО1

07.03.2024 ФИО1 письменно сообщил реквизиты для добровольного погашения задолженности и уведомил ФИО2 о том, что согласен в счет погашения задолженности на ? долю в праве собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания искового заявления ФИО2 о признании договоров займа недействительными и его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, расписки были подготовлены ФИО1, который на протяжении длительного времени оказывал юридические услуги семье З-ных. ФИО1 ввел ФИО2 в заблуждение, подписывая расписки, он полагал, что они являются гарантией оплаты юридических услуг ФИО1, результатом которых должно было стать избрание ФИО2 на должность директора ТК Квант, которую он занимал до переизбрания на эту должность его бывшей супруги ФИО6 При этом ФИО2 утверждает, что ФИО9 при подписании расписок не присутствовал, никаких денежных средств после подписания расписок ему не передавалось, своих обязательств ФИО1 не исполнил, расписки не вернул.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, имущественное положение ФИО9 позволяло предоставить ФИО2 займ, поскольку он занимается предпринимательской деятельностью, в собственности семьи ФИО30 имеются многочисленные объекты как движимого, так и недвижимого имущества, согласно налоговой декларации за 2022 год доход ИП ФИО9 составил 101 635 950 руб., за 2023 год – 184 623 686 руб. Так как родители ФИО24 и ФИО15 состояли в дружеских отношениях, ФИО9 предоставил ФИО2 в качестве займа денежные средства для выкупа у бывшей супруги ФИО6 принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и последующей продажи целой квартиры. Впоследствии ФИО6 от продажи доли отказалась, при этом ФИО2 не возвратил средства по договору займа ФИО9 Расписки составлены ФИО1 по просьбе ФИО9, ФИО1 знал от ФИО9, что деньги хранятся у его мамы ФИО25. Как предполагает ФИО1, деньги были переданы ФИО2 в доме по <адрес> в присутствии ФИО9 и его матери ФИО26

В судебном заседании 21.04.2025 допрошенная в качестве свидетеля ФИО36 пояснила, что ФИО10 знает, поскольку ее муж был знаком с отцом ФИО27, видела ФИО27 один раз в 2000 году. Ее сын ФИО9 за три-четыре дня позвонил ей и попросил передать деньги по распискам, расписки она видела, их передали на флешке. Расписки составлял ФИО1, который оказывал семье Л-вых юридические услуги. Деньги в семье были, накоплены за долгое время, хранились дома, так как сын собирался строить склады. Максим приезжал за деньгами два раза на машине, 22 и 25 декабря 2023 года примерно в обед с 12 до 14 часов, денежные средства передавались купюрами по 5000 руб., во второй раз одна из пачек была по 500 руб., по месту проживания свидетеля в доме по <адрес>, ФИО9 при передаче денег не присутствовал, так как находился в г. Сочи, где у него живет семья.

Судом в качестве свидетеля также был допрошен ФИО28, который пояснил, что в декабре 2023 года, в ресторане «Фон Барон» в обеденное время он присутствовал при подписании ФИО10 двух расписок, в связи с чем они оформлялись он не знает, передачи денег не видел. Расписки подписать было предложено ФИО1, который также присутствовал в ресторане. ФИО9 он не знает, при подписании расписок присутствовали только сам ФИО29, ФИО1 и ФИО2 В ходе беседы обсуждался вопрос о возможности восстановления ФИО15 в должности директора ТК Квант.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным, что расписки от 20.12.2023 и от 22.12.2023 были переданы ФИО1 на подпись ФИО2 одномоментно, при этом займодавец ФИО9 в момент выполнения подписи на расписках не присутствовал. Из показаний ФИО29 также следует, что передавались две расписки, которые впоследствии ФИО1 были предъявлены в подлинниках в суд, у ФИО2 остались только их фотокопии, которые он сделал после подписания.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, поскольку из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент их подписания денежные средства ФИО2 получены, кроме того, указано какими купюрами произведен расчет. Свидетель же утверждала, что передавала деньги 22 и 25 декабря 2023 года в обеденное время с 12 до 14 часов по месту своего жительства по <адрес>, ФИО15 приехал на личном автомобиле, деньги пересчитывал, на какие цели ему нужны деньги не говорил.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о местоположении (билинг) абонентского номера, принадлежащего ФИО2, согласно которым 20.12.2023, 22.12.2023 (даты выдачи расписок) в период времени с 12 до 15 он находился в районе базовых станций по адресу <адрес>, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18

В материалы дела представлено также заключение эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднее время, необходимое для перемещения на личном легковом транспорте в г. Красноярске в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с учетом погодных условий по состоянию на 23.12.2023 и 22.12.2023, составляет:

<адрес> – среднее время в пути 25 мин при средней скорости 19, 2 км/ч,

<адрес> - среднее время в пути 28 мин при средней скорости 19, 5 км/ч,

<адрес> среднее время в пути 23 мин при средней скорости 22 км/ч,

<адрес> - среднее время в пути 26 мин при средней скорости 20, 3 км/ч,

<адрес> среднее время в пути 17 мин при средней скорости 24, 4 км/ч,

<адрес> - среднее время в пути 26 мин при средней скорости 21, 8 км/ч,

<адрес> - среднее время в пути 16 мин при средней скорости 25, 9 км/ч.

Также суду предоставлено заключение АНО по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что среднее время, необходимое одному человеку для ручного пересчета денежной суммы в размере 25 570 000 руб., представленной 5000-ми билетами банка России и расположенными в пачках по 100 штук в каждой, равняется 63-м минутам.

Таким образом, с учетом фиксации местоположения ФИО2 в указанные промежутки времени, времени, необходимого для перемещения его до предполагаемого места передачи денег по договорам займа (<адрес>), а также времени для пересчета купюр, ФИО2 не имел физической возможности забрать деньги и вернуться вновь в место согласно времени, установленного билингом.

Кроме того, судом учтены противоречивые объяснения ФИО1 относительно передачи денежных средств, так 04.04.2025 в судебном заседании он утверждал, что при передаче денег по договорам займа присутствовал также ФИО9, что впоследствии опровергнуто материалами дела, поскольку в это время ФИО9 находился за пределами г. Красноярска, также ФИО1 утверждал, что ФИО15 позвонил ФИО24 и попросил дать деньги взаймы, однако билингом абонентских номеров ФИО24 и ФИО15 наличие их телефонных разговоров в 2023 не подтверждается. Более, из содержания вышеуказанных расписок также следует, что деньги передавались в присутствии ФИО9, что не соответствует действительности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, работающей помощником депутата законодательного собрания, она задавала ФИО2 вопрос о том, почему таким образом оформлен договор, из его объяснений она поняла, что эти расписки оформлены как оплата будущих юридических услуг ФИО1 по возврату должности руководителя в ТК Квант, ФИО2 был уверен в том, что ФИО1 такую возможность найдет, также ФИО15 полагал, что истребование денежных средств по такому договору невозможно, поскольку ФИО24 он не знал и факта передачи денег не было.

Суду была предоставлена аудиозапись разговора ФИО28, ФИО2 и ФИО1 от 29.10.2024, голоса всех трех участников разговора различимы, понимание содержания беседы не требует специальных познаний. Из аудиозаписи следует, что в присутствии указанных лиц ФИО2 ссылается на то, что расписки выданы для оплаты услуг, при этом возражений от ФИО1, ФИО28 с позицией о наличии именно заемных отношений, и именно перед ФИО9 не высказывается.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает во внимание заключение ООО «Экспертлегал» от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которого был поставлен, в том числе, вопрос о наличии или отсутствии в записи разговора высказываний ФИО1 о признании факта упоминаемой расписки в счет оплаты будущих услуг.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО9, данные условия для цедента являются экономически нецелесообразными, так как цедент в случае размещения денежных средств на банковском вкладе под % ключевой ставки в период, когда цессионарий не производит оплату по договору уступки мог бы получить доход за вычетом налогов в размере 38 104 338 руб. 17 копеек и прирост его дохода составил бы 199, 78% от оценочной стоимости суммы права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 06.03.2024. Эксперт исходил из того, что ФИО9 были выданы наличные денежные средства ФИО2 взаймы по расписке для личных нужд в сумме 25 565 500 руб. со сроком погашения 21.02.2024. Не получив возврата в установленный срок, 06.03.2024 ФИО9 заключил договор уступки права, переуступив долг по заниженной цене, сумма переуступки права требования составила 21 797 624, 85 руб. (разница составляет 3 767 875, 15 руб.) При этом по условиям договора цессии цессионарий не должен производить оплату по договору 1 год 8 месяцев 24 дня (первый платеж по договору производится 01.12.2025), отсрочка платежа составляет 5 лет 2 месяца (платежи в сумме 350 000 руб. должны производиться в период с 01.12.2025 по 01.01.2031, последний платеж 97 624, 85 руб. производится 01.02.2031). Вместе с тем в соответствии с п. 14 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания, в связи с чем права требования переходят к новому кредитору с 06.03.2024.

Таким образом, передавая права требования по договорам займа, ФИО9 ставил себя в заведомо невыгодные условия, каких-либо мер по истребованию суммы долга у ФИО2 ФИО9 не предпринимал, в суд с иском о взыскании не обращался.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, указанные в договорах займа, оформленных расписками от 20.12.2023 и от 22.12.2023, фактически в долг ФИО2 не передавались, фактически расписки обеспечивали иные обязательства, факт исполнения которых не подтвержден, равно как и обязанности встречного исполнения, а поскольку закон связывает заключение договора займа с фактом передачи займа заемщику, суд признает указанные договоры займа недействительными в силу положений п.2 ст. 812, ст. 170 ГК РФ ввиду безденежности и притворности данных сделок.

Учитывая, что ФИО1 в момент заключения договоров цессии было передано несуществующее право требования к ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, оформленных расписками от 20.12.2023, от 22.12.2023, неустойки, процентов за пользование займом, судебных расходов не имеется.

Исковые требования ФИО31 к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о признании сделок недействительными суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

ФИО6 стороной как договоров займа, так и договоров об уступке прав требования по ним не являлась, неблагоприятных последствий в связи с заключением данных сделок для нее не наступило. Исковые требования основаны на предположении, что сделки носят мнимый характер и заключены с целью уклонения ФИО2 от требований кредиторов, к числу которых ФИО6 также не относится. Нарушений прав ФИО6 в связи с тем, что в совместной собственности ФИО6 и ФИО2 имеется квартира, также не усматривается, поскольку квартира предметом спорных сделок не являлась, в качестве залога не указана, соответствующий договор залога не заключался. Таким образом, требование ФИО6 о признании сделок недействительными не может быть удовлетворено, поскольку лицо, предъявляющее такие требования, не имеет охраняемого законом интереса в признании этих сделок недействительными.

Определением от 01.08.2024 в соответствии со ст. 140 ГПК РФ по ходатайству истца ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде ареста в пределах заявленных исковых требований на сумму 33 064 713, 33 руб. и на сумму 10 617 666,67 руб.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу, однако судья может одновременно с принятием решения может меры обеспечения отменить.

Учитывая, что в иске ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа отказано, принятые определением суда от 01.08.2024 обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, оформленных расписками от 20.12.2023, 22.12.2023, неустойки, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать.

Меры обеспечения иска на основании определений Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.08.2024 по настоящему гражданскому делу в виде ареста в пределах заявленных исковых требований (на сумму 33 064713, 33 руб. и на сумму 10617666,67 руб.) по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа удовлетворить.

Признать договоры займа, оформленные расписками от 20.12.2023, 22.12.2023, выданными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительными.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

Судья О.А. Милуш