Дело №2-115/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

при секретаре Кремнёвой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 183 456 рублей 08 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 4 869 рублей 12 копеек. Свои требования обосновывает тем, что страховой компанией по полису КАСКО полностью в размере 583 456 рублей 08 копеек возмещен ущерб, причиненный повреждением автомашины MAN, г.н. Т 932 ВА 799, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 февраля 2019 года. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Энергогарант».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 23.02.2019, а истец обратился в суд с иском только 14.04.2022.

Представители третьих лиц ООО «Развоз», СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 23 февраля 2019 года по адресу: <...> стр.1, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Рено, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности М., и водителя Б., управлявшего автомашиной MAN, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ООО «Развоз». ДТП произошло по вине ответчика, который при остановке (стоянке) транспортного средства не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в его отсутствие, в результате чего транспортное средство ФИО1 совершило наезд на автомашину MAN, которой были причинены повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД (материалы административного дела). Автомашина MAN была застрахована по полису КАСКО в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Энергогарант» с лимитом ответственности 400 000 рублей. Согласно акту осмотра, заказ-наряду от 30.07.2019, представленных истцом в подтверждение суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 583 456 рублей 08 копеек (л.д.18, 23,24). Согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию сумма 183 456 рублей 08 копеек, которая определена как разница между произведенной страховой выплатой 583 456 рублей 08 копеек и суммой лимита ответственности 400 000 рублей по полису ОСАГО (л.д.19).

В соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума №20 от 27.06.2014 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения суда. Вывод суда о пропуске срока основан на том, что страховой случай произошёл 23.02.2019 соответственно с 24.02.2019 начал течение срок исковой давности три года, который истёк 23.02.2022. Однако истец обратился в суд с иском только 14.04.2022, то есть по истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 196,199,201 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного страховыми выплатами, в размере 183 456 рублей 08 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 4 869 рублей 12 копеек, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Пущинского городского суда от 21 апреля 2022 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на сумму, не превышающую 183 456 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 10.06.2022

Судья С.И. Степанова